АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-9125/24

г. Уфа

25 июня 2024 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И. Н.,  рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску

 общества с ограниченной ответственностью научно производственное предприятие "Промтэк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 729 643, 85 руб., неустойку в размере 21 786, 54 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга

 

Определением от 04.04.2024 о принятии искового заявления к производству дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

12.04.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв, согласно которому просил уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением, принятым 28.05.2024  в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

 Решение от 28.05.2024 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд составляет мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, лишь по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

07.06.2024 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

12.06.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15.04.2024 между обществом с ограниченной ответственностью научно производственное предприятие "Промтэк" (истец, поставщик) и акционерным обществом "Белорецкий металлургический комбинат" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 47080Д, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить Покупателю согласованную сторонами в спецификациях продукцию, а Покупатель обязуется ее принять и оплатить.

Согласно п. 1.2 договора поставка продукции считается согласованной с момента подписания Сторонами спецификации к настоящему договору.

Поставка продукции по настоящему договору осуществляется путем передачи ее Поставщиком Покупателю на условиях и в сроки в соответствии с подписанными спецификациями (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора порядок расчетов по настоящему договору согласовываются сторонами в спецификациях.

Истец указал, что во исполнение своих обязательств по настоящему Договору произвел отгрузку подшипниковой продукции в адрес ответчика по Спецификации № 3 от 13.02.2023г, Спецификации № 4 от 16.05.2023г, Спецификации № 4/1 от 08.06.2023г на общую сумму 781 116,65 руб., что подтверждается следующими документами:

- Универсальным передаточным документом № 793 от 09.03.2023г на сумму 496 567,74 руб.

- Универсальным передаточным документом № 1329 от 07.04.2023г на сумму 142 478,42 руб.

- Универсальным   передаточным         документом №        3427 от 03.08.2023г на сумму    98,33 руб.

- Универсальным   передаточным         документом №        3428 от 03.08.2023г на сумму    34 900,92 руб.

- Универсальным   передаточным         документом №        3483 от 07.08.2023г на сумму    41 413,01 руб.

- Универсальным   передаточным         документом №        3666 от 18.08.2023г на сумму    52 597,74 руб.

- Универсальным   передаточным         документом №        3667 от 18.08.2023г на сумму    6 530,25 руб.

- Универсальным   передаточным         документом №        4213 от 29.09.2023г на сумму    6 530,24 руб.

Вышеуказанные УПД, как указал истец, предоставлялись ответчику одновременно с Товаром, однако, в адрес истца возвращены не были.

26.12.2023 000 НПП «ПромТЭК» повторно направило вышеуказанные УПД в адрес АО «БМК» заказным письмом с описью вложения. Заказному письму с указанными УПД был присвоен почтовый идентификатор 44311773020213. Уведомление о вручении почтового отправления с идентификатором № 44311773020213 показывает, что заказное письмо ООО НПП «ПромТЭК» с вышеуказанными УПД, вручено адресату 09.01.2024. Однако, по состоянию на 15.03.2024, в адрес ООО НПП «ПромТЭК» от АО «БМК» вышеуказанные УПД не возвращены.

Согласно п. 3 Спецификации № 3 от 13.02.2023г оплата за поставляемую продукцию (товар) производится: платежными поручениями, после получения продукции (товара) на складе Покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Товар по УПД № 793 от 09.03.2023г поступил на склад Покупателя 10.03.2023. Срок на оплату начинает течь со дня следующего за датой поступления товара на склад Покупателя, а именно с 11.03.2023. Датой окончания срока на оплату товара (60 дней) является 09.05.2023 (нерабочий день), следовательно, датой окончания срока на оплату будет 10.05.2023. Дата начала просрочки платежа — 11.05.2023.

Товар по УПД № 1329 от 07.04.2023г поступил на склад Покупателя 13,04.2023. Срок на оплату начинает течь со дня следующего за датой поступления товара на склад Покупателя, а именно с 14.04.2023. Датой окончания срока на оплату товара (60 дней) является 12.06.2023 (нерабочий день), следовательно датой окончания срока на оплату будет 13.06.2023. Дата начала просрочки платежа— 14.06.2023.

Товар по УПД № 3427 от 03.08.2023г поступил на склад Покупателя 09.08.2023. Срок на оплату начинает течь со дня следующего за датой поступления товара на склад Покупателя, а именно с 10.08.2023. Датой окончания срока на оплату товара (60 дней) является 08.10.2023 (воскресенье), следовательно датой окончания срока на оплату будет 09.10.2023. Дата начала просрочки платежа — 10.10.2023.

Согласно п. 3 Спецификации № 4 от 16.05.2023г: Оплата за поставляемую продукцию (товар) производится: платежными поручениями, после получения продукции (товара) на складе Покупателя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Товар по УПД № 3483 от 07.08.2023г поступил на склад Покупателя 14.08.2023. Срок на оплату начинает течь со дня следующего за датой поступления товара на склад Покупателя, а именно с 15.08.2023. Датой окончания срока на оплату товара (30 дней) является 13.09.2023. Дата начала просрочки платежа— 14.09.2023.

Товар по УПД № 3666 от 18.08.2023г поступил на склад Покупателя 23.08.2023. Срок на оплату начинает течь со дня следующего за датой поступления товара на склад Покупателя, а именно с 24.08.2023. Датой окончания срока на оплату товара (30 дней) является 22.09.2023. Дата начала просрочки платежа — 23.09.2023.

Согласно п. 3 Спецификации № 4/1 от 08.06.2023г: Оплата за поставляемую продукцию (товар) производится: платежными поручениями, после получения продукции (товара) на складе Покупателя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Товар по УПД № 3428 от 03.08.2023г поступил на склад Покупателя 09.08.2023. Срок на оплату начинает течь со дня следующего за датой поступления товара на склад Покупателя, а именно с 10.08.2023. Датой окончания срока на оплату товара (30 дней) является 08.09.2023. Дата начала просрочки платежа — 09.09.2023.

Товар по УПД № 3667 от 18.08.2023г поступил на склад Покупателя 23.08.2023. Срок на оплату начинает течь со дня следующего за датой поступления товара на склад Покупателя, а именно с 24.08.2023. Датой окончания срока на оплату товара (30 дней) является 22.09.2023. Дата начала просрочки платежа — 23.09.2023.

Товар по УПД № 4213 от 29.09.2023г поступил на склад Покупателя 04.10.2023. Срок на оплату начинает течь со дня следующего за датой поступления товара на склад Покупателя, а именно с 05.10.2023. Датой окончания срока на оплату товара (30 дней) является 03.11.2023. Дата начала просрочки платежа — 04.11.2023.

05 марта 2024 года АО «БМК» произвело частичную оплату за Товар в размере 51 472,80 руб. (платежное поручение № 2394 от 05.03.2024).

Денежные средства, поступившие от АО «БМК» по платежному поручению № 2394 от 05.03.2024 , были засчитаны ООО НПП «ПромТЭК в счет частичной оплаты стоимости товара поставленного по УПД № 793 от 09.03.2023г., таким образом, задолженность АО «БМК» перед ООО НПП «ПромТЭК» по УПД № 793 от 09.03.2023г, с 06.03.2024 составляет 445 094,94 руб.

Таким образом, Покупатель в нарушение условий вышеуказанного договора, не выполнил в встречное обязательство по оплате, в связи с чем, поставленный ООО НПП «ПромТЭК» в адрес АО «БМК» товар по настоящее время остается неоплаченным, и задолженность АО «БМК» перед ООО НПП «ПромТЭК» составляет 729 643,85 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период: 2023 г.

Соблюдая установленный досудебный порядок урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. № 128/01-2024 от 19.01.2024г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Согласно отчету об отслеживании отправлений с официального сайта Почта России данная претензия была вручена ответчику 05.02.2024г., но оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

Оценив  все  представленные  доказательства  в  отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки, содержащие все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Во исполнение условий договора, поставщик поставил в адрес покупателя товары на общую сумму 781 116,65 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: 

- № 793 от 09.03.2023г на сумму 496 567,74 руб.

- № 1329 от 07.04.2023г на сумму 142 478,42 руб.

- №     3427 от 03.08.2023г на сумму    98,33 руб.

- №     3428 от 03.08.2023г на сумму    34 900,92 руб.

- №     3483 от 07.08.2023г на сумму    41 413,01 руб.

- №     3666 от 18.08.2023г на сумму    52 597,74 руб.

- №     3667 от 18.08.2023г на сумму    6 530,25 руб.

- №     4213 от 29.09.2023г на сумму    6 530,24 руб.                   

В представленных УПД указаны наименования, количество и стоимости переданных товаров. УПД подписаны со стороны ответчика.

Представленные в материалы дела УПД признаются судом как  достоверные доказательства получения товара ответчиком (часть 1, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки и универсальные передаточные документы, суд установил факт поставки истцом товаров и пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате поставленных товаров.

Ответчиком оплата за товар произведена только частично в размере 51 472,80 руб., что подтверждается платежным поручением № 2394 от 05.03.2024.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. Наличие долга подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком сумма долга не оспорена.

На основании изложенного, исходя из доказанности факта поставки товара и наличия долга в заявленном истцом размере, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 729 643, 85  руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 21 786,54 руб. за период с 11.05.2023 по     15.03.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.1 договора в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему Договору. Данная неустойка носит исключительный характер, т.е. убытки, вызванные нарушением Покупателем обязательств по оплате, предусмотренных настоящим Договором, не подлежат взысканию сверх сумм данной неустойки и не применяется в случае просрочки внесения предоплаты (аванса)

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан верным.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит в связи со следующим. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств. 

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Так, устанавливая размер договорной неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, стороны действовали своей волей и в своем интересе. 

Между тем, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Таких критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле не усматривается. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. 

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

С учетом перечисленных обстоятельств, условий договора о размере начисляемой неустойки, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что предъявленный истцом к взысканию размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени в сумме 21 786,54 руб. за период с 11.05.2023 по       15.03.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, но не более 5% от просроченной суммы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно производственное предприятие "Промтэк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 729 643, 85 руб., неустойку в размере 21 786, 54 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 0, 01% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от просроченной суммы, начиная с 16.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 029 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

 

Судья                                                           И.Н. Нурисламова