ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1576/2018

г. Киров

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2018 по делу № А82-1576/2018, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по заявлению ФИО3 о замене стороны правопреемником

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Угличское ДСУ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 17 137 262 рублей 45 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Угличское ДСУ» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному казенному учреждению «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 16 335 852 рублей 74 копеек долга, 801 409 рублей 71 копейки пени за период с 07.09.2017 по 28.03.2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта 07.05.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 020666236.

10.07.2018 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2018 ходатайство удовлетворено.

Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления ФИО3 отказать. 

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводам агентства в части суммы, подлежащей выплате физическому лицу по договору цессии. Должник, являясь налоговым агентом, руководствуясь действующим законодательством и разъяснениями Министерства финансов РФ, приведенных в письме от 07.12.2011 № 03-04-05/3-1013, удержит из подлежащей оплате цессионарию суммы НДФЛ (1 733 660 рублей 86 копеек). Также заявитель указывает, что представленный ему и в суд пакет документов для произведения оплаты не был заверен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.  Банковские реквизиты, по которым подлежит произвести исполнение обязательства, оформлены также ненадлежащим образом, не содержат оттиск печати Банка, в котором осуществляется ведение счета ФИО3 Ответчик также считает, что для должника имеет существенное значение личность кредитора, а также недопустимой уступку права, которая повлечет невозможность исполнения истцом гарантийных обязательств в связи с уступкой дебиторской задолженности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. ФИО3 и Департамент финансов мэрии города Ярославля извещены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном абзацем 1 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (цедентом) и ФИО3 (цессионарием) подписан договор уступки прав требований (цессии) от 04.07.2018 (т.2 л.д.7-14), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по денежным обязательствам на сумму 30 184 605 рублей 93 копейки (перечень уступаемых прав поименован в приложении № 1 к договору). 

Пунктами 1.2 и 1.3 договора определено, что уступка прав (требований) по договору является возмездной, цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступаемые права (требования) цену в размере 30 184 605 рублей 93 копейки в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.

В приложении № 1 к договору уступки в качестве уступленной указана задолженность ответчика в сумме 13 335 852 рублей 74 копеек.

Ссылаясь на наличие процессуальных оснований для правопреемства, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя правопреемником.

Согласно сведениям Департамента финансов мэрии города Ярославля от 19.07.2018 исполнительный лист серии ФС № 020666236 исполнен в сумме 3 000 000 рублей 00 копеек (т.2 л.д.28-30), от истца 11.07.2018 поступило заявление об отзыве исполнительного листа.

Истец согласно отзыву  от 07.09.2018 не возражает против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Согласно отзыву ответчика заявление о процессуальном правопреемстве не соответствует закону, поскольку ни цедент, ни цессионарий не приложили уведомление о самостоятельном исчислении и перечислении НДФЛ с отметкой налогового органа.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Вместе с тем, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Следовательно, с учетом изложенного, исходя из положений статьи 166 ГК РФ, договор уступки по указанному в пункте 2 статьи 382 ГК РФ основанию является оспоримой сделкой, то есть может быть признан недействительным исключительно на основании рассмотрения судом самостоятельного иска. Возможность признания данной сделки недействительной по инициативе суда законом не установлена.

Вместе с тем, доказательства признания данной сделки недействительной в материалах дела отсутствуют.

Доказательств заключения между сторонами соглашения об ограничении и запрете уступки по договору подряда материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Вопреки доводам заявителя,  суд апелляционной инстанции не усматривает, что переданы обязательства, связанные с личностью кредитора.

Доводы ответчика о том, что совершенная сделка нарушает права ответчика, поскольку может повлечь негативные последствия в виде неисполнения гарантийных обязательств, подлежат отклонению, поскольку смена кредитора в результате уступки права не влияет на обязанность истца исполнить принятые на себя гарантийные обязательства.

Доводы ответчика о  наличии оснований для удержания им при платеже уступленной суммы НДФЛ не подлежат оценке при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

Принимая во внимание, что заключенный сторонами договор уступки права требования не оспорен в установленном порядке, учитывая, что для перехода к другому лицу прав кредитора в рассматриваемом случае не требуется согласие должника, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении договором уступки прав требования его прав и законных интересов, суд обоснованно удовлетворил заявление и произвел замену взыскателя. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приводимым в ней доводам, не имеется.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что передача прав взыскателя, то есть правопреемство в материальном смысле, состоялось.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае, уступка требования) влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена, вопрос о ее распределении судебной коллегией не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2018 по делу № А82-1576/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи         

ФИО4

А.В. Тетервак