Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3167/2021

г. Владивосток

25 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДолинск»,

апелляционное производство № 05АП-747/2022

на решение от 23.12.2021 

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-3167/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДолинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления от 16.04.2021 №164 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ,

третьи лица: Прокуратура Долинского района; Прокуратура Сахалинской области,

при участии в заседании:

от ООО «ЭкоДолинск» - не явились, извещены;

от Государственной жилищной инспекции Сахалинской области – не явились, извещены;

от третьих лиц: 

от прокуратуры Долинского района – не явились, извещены;

от прокуратуры Сахалинской области: ФИО2 по доверенности от 11.02.2022, сроком действия на 1 год, предъявлено служебное удостоверение  то 280384; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоДолинск» (далее – заявитель, общество, ООО «ЭкоДолинск») обратилось в суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее – ответчик, инспекция, административный орган, ГЖИ Сахалинской области) о признании незаконным постановления от 16.04.2021 № 164 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Определением от 13.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Долинского района.

Определением от 30.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.12.2021 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемое решение не аргументировано на основании каких доказательств суд пришел к выводу о виновности общества, не дана оценка доказательств представленных стороной защиты, в связи с чем судом принято необоснованное решение. Считает, что судом первой инстанции необъективно и без выяснения всех обстоятельств рассматриваемого заявления было принято решение по делу.

Прокуратура Сахалинской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила несогласие с изложенными в жалобе доводами, полагает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и Прокуратура Долинского района отношение к жалобе не выразили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

ООО «ЭкоДолинск», ГЖИ Сахалинской области и Прокуратура Долинского района своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО «ЭкоДолинск» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.07.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, при постановке на налоговый учет обществу присвоен индивидуальный номер налогоплательщика 

<

***>.

Одним из видов экономической деятельности общества по данным из единого государственного реестра юридических лиц является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД 68.32.1).

16.04.2015 обществу выдана лицензия № 000009 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Сахалинской области.

На основании договоров от 01.11.2016 №1, 2, 4, 6, 9, 10, 11 общество осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными соответственно по адресам: 

<

...>, 5, 12, 14, 16.

На основании договора №18 от 01.11.2016 общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

19.02.2021 заместителем Долинского городского прокурора на основании указания прокуратуры Сахалинской области №7/3-16-2021 от 10.02.2021, решено провести проверку ООО «ЭкоДолинск» с целью проверки выполнения и устранения нарушений требований Федерального законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Копия указанного решения получена законным представителем общества 19.02.2021.

В ходе проверки, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 19.02.2021 с приложением фототаблицы, выявлены нарушения обществом осуществления уборки придомовой территории, а также содержание иного имущества в многоквартирных домах в с. Покровка Долинского р-на, а именно:

1. ул. Березовая, 1 – на кровле имеются снежно-ледяные образования, на кровле имеются сосульки более 10 см, проезд во дворе расчищен ненадлежащим образом, на козырьках подъездов имеются снежно-ледяные образования;

2. ул. Березовая, 2 – на кровле имеются снежно-ледяные образования, на кровле имеются сосульки более 10 см, проезд во дворе расчищен ненадлежащим образом, на козырьках подъездов имеются снежно-ледяные образования;

3. ул. Березовая, 3 – на кровле имеются снежно-ледяные образования, на кровле имеются сосульки более 10 см, проезд во дворе расчищен ненадлежащим образом, на козырьках подъездов имеются снежно-ледяные образования;

4. ул. Березовая, 5 – на кровле имеются снежно-ледяные образования, на кровле имеются сосульки более 10 см, проезд во дворе расчищен ненадлежащим образом, на козырьках подъездов имеются снежно-ледяные образования; 

5. ул. Березовая, 12 – на кровле имеются снежно-ледяные образования, на кровле имеются сосульки более 10 см, проезд во дворе расчищен ненадлежащим образом, на козырьках подъездов имеются снежно-ледяные образования;

6. ул. Березовая, 14 – на кровле имеются снежно-ледяные образования, на кровле имеются сосульки более 10 см, проезд во дворе расчищен ненадлежащим образом, на козырьках подъездов имеются снежно-ледяные образования;

7. ул. Березовая, 16 – на кровле имеются снежно-ледяные образования, на кровле имеются сосульки более 10 см, проезд во дворе расчищен ненадлежащим образом, на козырьках подъездов имеются снежно-ледяные образования;

8. ул. Таежная, 1 – на кровле имеются снежно-ледяные образования, на кровле имеются сосульки более 10 см, проезд во дворе расчищен ненадлежащим образом, на козырьках подъездов имеются снежно-ледяные образования.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, за совершение которого частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а именно: нарушение пункта 7 части 1 статьи 193, части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение), пунктов 3.2.13, 3.6.14, 4.6.1.23, 4.8.10, 6.6.21 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491), пунктов 7, 9, 24 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Минимальный перечень № 290), 24.02.2021 прокурором Долинской городской прокуратуры в отношении общества, в присутствии законного представителя общества, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

03.03.2021 постановление от 24.02.2021, а также материалы проверки направлены в ГЖИ Сахалинской области.

Определением от 11.03.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 16.04.2021 в 16-00 ч., которое, согласно материалам дела, получено обществом 19.03.2021.

По результатам рассмотрения материалов административного производства, заместитель руководителя государственной жилищной инспекции Сахалинской области постановлением № 164 от 16.04.2021 признал ООО «ЭкоДолинск» виновным в совершении вмененного административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с постановлением инспекции, и, полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым заявлением, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва, проверив в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения на основании следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела

В силу части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами (далее – МКД) осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.

Правительство Российской Федерации утверждает Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 (далее – Положение №1110), к лицензионным требованиям, помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, относится соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

Указанной нормой права предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В развитие указанного положения Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

На основании пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требования законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Перечень № 290), в число минимального перечня работ входят работы по выявлению деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока.

Кроме того, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Пунктами 2.1.1, 3.2.13, 3.6.1, 3.6.8 Правил №170 предусмотрены плановый и частичный осмотры жилых зданий, очищение от снега и наледи наружных площадок у входных дверей и тамбуров лестничных клеток, уборка придомовых территорий.

Пунктом 3.6.14 Правил № 170, предусмотрена периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега), согласно таблице 3.2 при температуре выше -2о С не реже 1,5 часов, при температуре ниже -2о С не реже 3 часов.

Согласно пункту 3.6.21 Правил №170 участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом.

Согласно пункта 3.6.30 Правил № 170 периодичность очистки тротуаров от снега при снегопадах значительной интенсивности и снегопереносах независимо от их класса, приведенная в таблице 3.2, сокращается, уборка в отдельных случаях должна производиться непрерывно.

Согласно пункту 4.6.1.23 и пункту 4.8.10 Правил № 170 эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель, козырьков над входами и ступенями крылец, не допуская сползания снега при снегопадах. Не допускается накопление снега на крышах слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине.

Согласно пункту 6.6.21 Правил № 170 снежные заносы и снежный покров на придомовой территории, способствующие протаиванию вечномерзлых грунтов, должны устраняться по мере выпадения снега, но не позднее двух дней после окончания снежного заноса. Проветриваемые подполья зданий должны очищаться от снега и наледей.

Таким образом, общество в силу вышеприведенных норм законодательства обязано надлежащим образом содержать общее имущество МКД, включая придомовую территорию, в том числе, осуществлять уборку от льда и снега.

Перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов установлен пунктом 7 Минимального перечня № 290.

Пунктом 24 Минимального перечня № 290, предусмотрены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее – придомовая территория), в холодный период года.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>, 5, 12, 14, 16, ул. Таежная, д. 1, на основании лицензии, а также на основании договора управления МКД, предметом которого является, в том числе выполнение работ и услуг по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства, на ООО «ЭкоДолинск» как на организацию, осуществляющую управление МКД, возлагаются обязанности по соблюдению лицензионных требований, в том числе по наличию у должностного лица квалификационного аттестата и по содержанию в надлежащем состоянии общедомового имущества.

Между тем в нарушение приведенных выше норм права в ходе контрольных мероприятий было установлено, что общество осуществляет ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, что противоречит требованиям ЖК РФ, Правил № 491, Перечня № 290 и Правил № 170.

Факт допущенных нарушений лицензионных требований подтверждается представленными актом проверки от 19.02.2021, фотоматериалами, постановлением об административном правонарушении от 24.02.2021 и иными материалами дела.

Следовательно, действия (бездействие) общества, допустившего нарушение лицензионных требований в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия отмечает следующее.

Как указывалось ранее, согласно пункту 3.6.14 Правил № 170, предусмотрена периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега), согласно таблице 3.2 при температуре выше - 2 о С не реже 1,5 часов, при температуре ниже - 2 о С не реже 3 часов.

В соответствии с пунктом 3.6.30 Правил № 170 периодичность очистки тротуаров от снега при снегопадах значительной интенсивности и снегопереносах независимо от их класса, приведенная в таблице 3.2, сокращается, уборка в отдельных случаях должна производиться непрерывно.

Согласно справки ФГБУ «Сахалинской УГМС» от 12.03.2021 № 7-3/324 о погодных условиях за период с 16 по 18 февраля 2021 года по данным наблюдения метеорологической станции (ГМС) Долинск, 16.02.2021 наблюдались два опасных природных явления «очень сильный снег» и «очень сильный мокрый снег». За сутки выпало 158 % месячной нормы осадков, а всего за период с 16 по 18 февраля 2021 года выпал 201 % месячной нормы осадков.

Как следует из материаловдела, внеплановая проверка проведена 19.02.2021, основная масса осадков выпала именно 16.02.2021, метель наблюдалась 16 и 17 февраля 2021 года, 18.02.2021 метели не наблюдалось.

Таким образом, довод общества о том, что в период с 16 по 18 февраля 2021 года на территории муниципального образования городской округ «Долинский» проходил циклон с большим выпадением осадков, так в указанный период выпало более 201 % месячной нормы в связи с чем было невозможно провести очистку крыш и придомовой территории, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Поскольку с момента окончания метели и до начала внеплановой проверки, обществом неприняты меры по надлежащему осуществлению уборки придомовой территории, а также содержание иного имущества в многоквартирных домах в с. Покровке Долинского района, управление которыми осуществляет общество, следовательно, ООО «ЭкоДолинск» нарушена периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров и проездов после снегопада, доказательств обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, обществом не представлено.

Материалами дела также подтверждается нарушение обществом пунктов 3.6.14 и 3.6.30 Правил №170, а именно: тротуары во всех дворах которые были предметом внеплановой проверки, были расчищены лишь частично, при наличии обязанности общества при снегопадах значительной интенсивности производить их очистку непрерывно.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что поскольку расчистка кровли от снега и наледи отражены в Минимальном перечне № 290, следовательно обязанность по расчистке кровли от снега и наледи лежит на организации осуществляющей управление многоквартирным жилым домом.

Как верно установлено судом первой инстанции, требование закона о вручении решения о проведении проверки не позднее дня начала проверки с отражением целей, оснований и сроков ее проведения выполнены прокуратурой. Не смотря на отказ руководителя общества от участия в проверке, с актом проверки, а также фототаблицей к нему общество ознакомлено и замечаний не указано.

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемое решение не аргументировано судом первой инстанции, что не указано на основании каких доказательств суд пришел к выводу о виновности общества, а также им не дана оценка, коллегией отклоняются.

Согласно изложенному, коллегия поддерживает вывод административного органа о том, что объективная сторона административного правонарушения в действиях ООО «ЭкоДолинск» доказана.

На управляющую организацию, которой переданы полномочия по управлению многоквартирным домом на основании решения органа местного самоуправления, как на лицензиата, возложена обязанность по соблюдению лицензионных требований, а учитывая ранее приведенные обстоятельства, суд расценивает доводы общества по существу спора, как заявленные с целью уйти от применения к нему мер административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких условиях, факт наличия вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ является установленным.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения управляющей компании от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, нарушает лицензионные требования в области осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы публичным интересам, а также правам потребителей услуг общества.

Учитывая вышеуказанное, а также то, что норма статьи 2.9 КоАП РФ предоставляет суду право, а не обязанность для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения, допущенное заявителем нарушение не может быть признано малозначительным.

При определении меры наказания административным органом установлены основания для применения положений пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей, что составляет ниже низшего предела санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов в части определения наказания судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2021 по делу №А59-3167/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

 

Т.А. Солохина