АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«06» декабря 2022 годаДело № А53-19947/2022

Резолютивная часть решения объявлена   «29»  ноября  2022 года

Полный текст решения изготовлен            «06» декабря 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-правовая компания" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 5000  руб.

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель ФИО2;

установил:

ФИО1 (далее истец)   обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» (далее ответчик) о взыскании 5 000  руб. неосновательного обогащения.

Истец, надлежащим образом извещенный, о дате и времени судебного заседания явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил суд в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 по делу № А40-141584/2021, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 договор об открытии расчетного счета от 18.01.2021 № 40702810800300000835 заключенный между ООО «ТД Мегапласт» и АО «ОТП БАНК» признан недействительным. Как стало известно из выписки по счету, 09.02.2021 в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 5 000 руб. с наименованием платежа: «оплата за услуги по сдаче отчетности согласно счета  от 08.02.2021 №1», при этом как указывает истец, между ООО «ТД Мегапласт» и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные обязательства. В качестве доказательств неосновательного обогащения истцом представлены в материалы дела судебные акты по делу  № А40-141584/2021 и клиентская выписка по счету № 40702810800300000835 за период с 18.01.2021 по 17.02.2021, из которой следует, что 09.02.2021 платежным поручением № 3 в адрес ООО «Финансово- правовая компания» были перечислены денежные средства в сумме 5 000 руб. 

Право требования у истца к ответчику возникло на основании договора № 6 уступки права требования от 22.11.2021, заключенного между ООО «ТД Мегапласт» и ФИО1

Ответчик исковые требования не признал, указал, что неосновательное обогащение отсутствует, т.к. между ООО «ТД Мегапласт» и ответчиком был заключен договор поручения  от 05.02.2021 №1, в рамках которого  ООО «ТД Мегапласт»  уполномочило ответчика представлять свои интересы в отношениях с налоговым органом при передаче отчетности, сверке расчетов с бюджетом. По поручению ООО «ТД Мегапласт», в соответствии с заключенным договором, ответчик осуществил взаимодействие с ИФНС России по г. Смоленску по получению выписки операций по расчетам с бюджетом в отношении ООО «ТД Мегапласт». Стоимость услуг составила 5 000 руб. Оказанные услуги приняты действующим на тот момент директором ООО «ТД Мегапласт»  ФИО3 по акту №33 от 17.03.2021 без замечаний.

В подтверждение своей позиции представитель предоставил в материалы дела договор поручения  от 05.02.2021 №1, счет на оплату  от 08.02.2021 №1, акт № 33 от 17.03.2021 на сумму 5 000 руб., документы, свидетельствующие об осуществлении взаимодействия с налоговым органом по вопросу получения выписки операций по расчетам с бюджетом.

Кроме того, ответчик указал на отмену судебных актов по делу № А40-141584/2021, на которые ссылается истец в исковом заявлении, которые послужили основанием для подачи  настоящего иска в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 ГК РФ, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Соответственно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

На истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение факта неосновательного обогащения истцом представлена выписка по счету ООО «ТД Мегапласт» №40702810800300000835, открытому в АО «ОТП БАНК», за период с 18.01.2021 по 17.02.2021. Согласно данной выписки 09.02.2021 платежным поручением № 3 со счета в адрес ответчика были перечислены денежные средства в сумме 5 000 руб. с наименованием платежа: «оплата за услуги по сдаче отчетности согласно счета  от 08.02.2021 №1 НДС не облагается». 

Таким образом, из материалов дела следует, что спорный платеж был совершен истцом с указанием конкретного назначения платежа и с указанием на счет, на основании которого спорный платеж был произведен. 

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Доказательства того, что спорная денежная сумма не была перечислена ответчику во исполнение соответствующих обязательств, указанных в назначении платежа истцом в материалы дела не предоставлено.

Судом не может быть принято в качестве подтверждения неосновательного обогащения ответчика ссылка истца на судебные акты по делу А40-141584/2021, а именно на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, т.к. постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Определением арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 производство по делу № А40-141584/2021 прекращено.

Иных доказательств или доводов наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом в материалы дела не предоставлено.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства встречного предоставления.

Как следует из представленных доказательств, между ООО «ТД Мегапласт» и ответчиком был заключен договор поручения от 05.02.2021 №1, в соответствии с п.1.2. указанного договора  ООО «ТД Мегапласт» уполномочило ответчика представлять интересы, в отношениях с налоговым органом при передаче налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности Доверителя посредством Системы; представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность Доверителя в налоговый орган посредством Системы с использованием технических средств и криптозащиты Уполномоченного представителя; преобразовывать, при необходимости, налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность Доверителя, переданные Уполномоченному представителю на бумажных носителях, в утвержденные форматы электронного вида; производить сверку расчетов с бюджетом, подписывать налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность Доверителя, представляемые в налоговый орган посредством Системы, ЭЦП Уполномоченного представителя; получать от налогового органа посредством Системы документы (квитанцию о приеме налоговой декларации/бухгалтерской отчетности, протокол входного контроля налоговой декларации/бухгалтерской отчетности), подписанные ЭЦП налогового органа;  получать от оператора посредством Системы подтверждения оператора, подписанные ЭЦП оператора; осуществлять иные действия, связанные с выполнением настоящего поручения.

Также ООО «ТД Мегапласт» взяло на себя обязательства оплачивать услуги ответчика в соответствии с расценками, действующими на момент оказания услуг (п.3.1., 4.1 договора поручения).

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные услуги следует также из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела ответчиком представлен счет на оплату  от 08.02.2021 №1 на сумму 5 000 руб., послуживший основанием для перечисления спорных денежных средств. В указанном счете в качестве основания платежа указан договор  от 05.02.2021 №1 – услуги по взаимодействию с налоговым органом по вопросам сдачи отчетности.

16.03.2021 ответчиком в ИФНС России по г. Смоленску направлен запрос о предоставлении выписки операций по расчетам с бюджетом в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мегапласт». Также ответчиком предоставлена выписка операций по расчету с бюджетом от 16.03.2021, полученная из налогового органа.

 17.03.2021 между сторонами был подписан акт от 17.03.2021 №33 по договору № 1 от 05.02.2021, согласно которого ООО «ТД Мегапласт» принял услуги ответчика по взаимодействию с налоговым органом, проведению сверки расчетов на сумму 5 000 руб. 

Истец представленные ответчиком доказательства не оспорил.

В силу изложенного суд находит, что спорный платеж имел место на основании соответствующего гражданско-правового обязательства, отраженного в назначении платежа, в силу чего спорные правоотношения не могут быть квалифицированы судом как кондикционные, а спорная сумма денежных средств – неосновательным обогащением ответчика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании материалов дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказан факт оказания услуг, при этом истцом данный факт не опровергнут документально.

С учетом приведенной выше позиции, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме            2 000 рублей подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ.В. Бондарчук