ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-9743/5024

город Воронеж

14 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                     Капишниковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Русский Рыбный Мир»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела (у представителей ФИО1, ФИО2, заявлявших ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, отсутствует аудиосигнал); 

от общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Трапеза»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Трапеза» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2024 по делу №А64-9743/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский Рыбный Мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Трапеза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности 1 178 343 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский Рыбный Мир» (далее – истец, ООО «Русский Рыбный Мир», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Трапеза» (далее – ответчик, ООО ТК «Трапеза», покупатель) о взыскании основного долга по договору поставки от 05.04.2024 в размере 1 115 856,00 руб., неустойки за период с 14.05.2024 по 18.11.2024 в размере 210 896,78 руб., неустойки на сумму долга 1 115 856 руб. с 19.11.2024 по день фактической оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Трапеза» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский Рыбный Мир»  взысканы основной долг по договору поставки от 05.04.2024 в размере 1 115 856,00 руб.,  неустойка за период с 14.05.2024 по 18.11.2024 в размере 210 896,78 руб., неустойка на сумму долга 1 115 856 руб., начиная с 19.11.2024 по день фактической оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки.

С общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Трапеза» в доход федерального бюджета взыскано 64 803 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в судебном заседании, в ходе которого были приняты уточнения исковых требований в части периода начисления неустойки, что лишило ответчика возможности представить возражения.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. От ООО «Трапеза» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представители ООО «Русский Рыбный Мир» ФИО1, ФИО2, заявлявшие ходатайства об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, надлежащее подключение не обеспечили (отсутствовал аудиосигнал).

Таким образом, заявив ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) и, несмотря на предоставленную судом возможность участия в заседании в режиме веб-конференции, представители истца заявителя жалобы к веб-конференции фактически не подключились.

Подобное неподключение представителя стороны к открытому судом судебному заседанию с использованием системы веб-конференции по техническим причинам на стороне заявителей, находится в сфере контроля участвующего в деле лица и относится к соответствующим рискам участвующего в деле лица (ст. 9 АПК РФ)

Ввиду изложенного, на основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривались в отсутствие представителей ООО «Русский Рыбный Мир» и ООО ТК «Трапеза».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Русский Рыбный Мир» (поставщик) и  ООО Торговая компания «Трапеза» (покупатель) заключен Договор поставки от 05.04.2024 № б/н, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю свежемороженую рыбу, филе и морепродукты в ассортименте (далее – Товар), а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар в сроки, в порядке и на договорных условиях либо в согласованном приложении (Спецификации), являющемся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 7.1 договора цена товара по каждой отдельной партии товара определяется сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата товара осуществляется покупателем на условиях 100%-й предоплаты, если иной порядок не согласован сторонами в Приложениях к настоящему договору.

При нарушении срока оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа. (пункт 8.3 договора).

Стороны согласовали поставку отдельной партии Товара путем заключения Приложения от 05.04.2024 к Договору на общую сумму 1 115 856 руб.

Пунктом 5 Приложения от 05.04.2024 установлены следующие условия оплаты: – постоплата 100 %, 1 115 856,00 до 10.05.2024.  

Поставщик поставил покупателю Товар на общую сумму в размере 1 115 856,00 руб., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 10.04.2024 № 18.

Поскольку оплата товара в претензионном порядке урегулирования спора ответчиком произведена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы долга и неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, сложившихся между истцом и ответчиком в рамках исполнения договора от 05.04.2024 к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В рассматриваемом случае истец просит взыскать сумму долга за поставленный товар.

Факт поставки товара подтвержден универсальным передаточным документом от 10.04.2024 №18 на сумму 1 115 856,00 руб.

Каких-либо обоснованных возражений относительно предъявленных истцом доказательств по поставке товара на заявленную сумму ответчик не представил, оплату спорной задолженности в полном объеме не произвел, расчет суммы долга не опроверг, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 115 856,00 руб. по праву удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 14.05.2024 по 18.11.2024 в размере 210 896,78 руб., а также продолжить ее начисление по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

При нарушении срока оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа. (пункт 8.3 договора).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Руководствуясь статьями 329-331 ГК РФ, условиями договора, разъяснениями  Постановления Пленума №7, суд первой инстанции установив факт нарушения срока исполнения обязательства со стороны покупателя, проверив произведенный расчет, обоснованно решил, что с ответчика надлежит взыскать неустойку за период с 14.05.2024 по 18.11.2024 в размере 210 896,78 руб., а также продолжить ее начисление с 19.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком контррасчет не представлен, равно как и не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, исходя из части 4 статьи 137 АПК РФ при наличии у суда доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного заседания (л.д. 29, 30) и в отсутствие заявленных возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

При этом тот факт, что судом первой инстанции в день вынесения судебного акта по существу спора были приняты поступившие за день до судебного заседания уточнения иска, на правомерность судебного акта не влияют. Во всяком случае, ссылаясь на невозможность представления суду возражений против уточнения иска, связанного с увеличением периода начисления неустойки, ответчик каких-либо доводов в опровержение уточненных исковых требований в апелляционной жалобе не привел, расчет неустойки ответчиком, как указывалось ранее, не оспорен, доказательств оплаты задолженности также не представлено.

Каких- либо доводов либо доказательств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, ответчиком в суд апелляционной инстанции не заявлено и не представлено. Положения ст.137 АПК  РФ  судом первой инстанции разъяснены сторонам в определении о принятии искового заявления к производству суда.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2024 по делу №А64-9743/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Трапеза» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                М.Б. Осипова

Судьи                                                                       Н.П. Афонина

                                                                                 Т.И. Капишникова