Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-893/2018

г. Хабаровск

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 18.04.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Ж.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Н.Крисюк,

рассмотрел в заседании суда дело по иску  акционерного общества «Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ»  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, местонахождения: 143921, Московская область, город Балашиха, 

<

...>)

к  автономной некоммерческой  организации «Хабаровский авиационно-технический спортивный клуб общероссийской общественно-государственной  организации «Добровольное  общество содействия  армии, авиации и  флоту России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождения: 680032, 

<

...>)

о взыскании 7 112 569 рублей

При участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО1, директора (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ»   (далее  - истец) обратилось в суд с иском к  автономной некоммерческой  организации «Хабаровский авиационно-технический спортивный клуб общероссийской общественно-государственной  организации «Добровольное  общество содействия  армии, авиации и  флоту России»   (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате  работ  по капитальному ремонту авиатехники и комплектации в размере 7 112 569 рублей 00 коп. по договору № И-15-020 на ремонт авиационной техники (вертолет Ми-8МТ № 93100) от 05.02.2015 года.

В судебном  заседании 11.04.2018 был объявлен перерыв по ходатайству представителя ответчика для урегулирования спора мирным путем, представлен проект мирового соглашения.  

Истец представил ходатайство о рассмотрении требования в судебном заседании 11.04.2018 в отсутствие своего представителя, просил требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание после перерыва 18.04.2018 стороны не явились, заявлений и ходатайств в суд не поступило. Мировое соглашение, согласованное и подписанное сторонами, в суд не представлено.

В силу п.3 статьи 156 АПК РФ  суд полагает  возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы  дела, судом установлено следующее.

05.02.2015 стороны заключили договор № И-15-020 на ремонт авиационной техники (вертолет Ми-8МТ № 93100), по условиям которого истец (далее Завод) производит капитальный ремонт ВС Ми-8М в соответствии с Руководством по капитальному ремонту вертолетов Ми-8МТ и технологиями на капитальный ремонт КИ.

Пунктом 1.2 договора установлено, что Завод обязуется оказать услуги по капитальному ремонту авиатехники (АТ), согласно технологии ремонта, утвержденной в установленном порядке, а ответчик (далее Заказчик) сдать в ремонт и принять после ремонта авиатехнику и оплатить ее ремонт. Капитальный ремонт авиатехники Завод производит на основании сертификатов Авиарегистра МАК, СС ГА РФ. 

Пунктом 3.5 договора установлено, что при сдаче и приемке авиатехники представители Завода и Заказчика подписывают акты: 

- приемо-сдаточный акт на авиатехнику и специальную аппаратуру;

- акт об оказании услуг.

Факт  выполнения  ремонтных работ и оказания услуг подтверждается подписанными представителями сторон и заверенными печатями сторон без замечаний   актами сдачи-приемки работ №42-Пр от 18.02.2015 на сумму 19 377 836 рублей 00 коп., № 43-Пр от 18.02.2015 на сумму 24 733 рубля 00 коп., № 57 от 18.02.2015 на сумму 20 784 рубля 00 коп. Всего на сумму 19 423 353 рубля 00 коп.

Истцом предъявлена на оплату ответчику товарная накладная № 58 от 18.02.2015 на сумму 180 712 рублей 00 коп., счет-фактура № 96 от 18.02.2015 на сумму 180 712 рублей 00 коп. за топливо для реактивных двигателей ТС-1, счет-фактура № 97 от 18.02.2015 на сумму 20 784 рубля 40 коп. за оказанные услуги, № 100 от 1802.2015 на сумму 19 377 836 рублей 00 коп. за капитальный ремонт Ми-8МТ № 93100, счет-фактура № 101 от 18.02.2015 на сумму 24 733 рубля 00 коп. за доукомплектование Ми-8 (цепь ПР-15875-2300-1). Всего на сумму 19 604 065 рублей 40 коп.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что Заказчик оплачивает ремонт авиатехники по ценам, сложившимся на момент запуска ее в ремонт в соответствии с протоколом согласования цены, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из представленных в материалы дела протоколов согласования договорной цены, стоимость капитального ремонта вертолета Ми-8МТ № 93100 составляет 19 377 836 рублей 00 коп., доукомплектование вертолета Ми-8МТ (цепь ПР-15875-2300-1) составляет 24 733 рубля.

Пунктом 5.3 договора установлено, что к моменту приемки авиатехники из ремонта Заказчик обязан полностью оплатить ремонт авиатехники. Заказчик возмещает Заводу дополнительные издержки по хранению и техническому обслуживанию авиатехники согласно регламенту, в случае своевременного получения АТ из ремонта по вине Заказчика. Началом хранения считается дата, следующая за датой вызова экипажа Заказчика и окончанием – дата их прибытия. Стоимость технического обслуживания и хранения АТ взыскивается Заводом с Заказчика путем выставления счета-фактуры в соответствии с действующими тарифами аэропорта Черное. 

Ответчик произвел частичную оплату капитального ремонта и оказанных услуг в сумме 12 491 496 рублей 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 162 от 05.02.2015, № 208 от 16.02.2015, № 789 от 03.04.2015, № 1271 от 30.04.2015 и приходными кассовыми ордерами: № 46 от 12.02.2015, № 47 от 12.02.2015, № 48 от 13.02.2015.

Между тем, оставшаяся сумма задолженности составила 7 112 569 рублей 00 коп. (19 604 065, 4- 12491 496,4), которая  оплачена не была.

15.12.2016  истец направил в адрес ответчика претензию № 1/3399 с требованием оплатить задолженность.

Претензия была оставлена  ответчиком без ответа, сумма  долга в размере 7 112 569 рублей 00 коп. не оплачена, что явилось основанием  для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд полагает  исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

  В соответствии со  статьей 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по капитальному ремонту и оказанию услуг на общую сумму 19 604 065 рублей 40 коп. Оплата произведенного капитального ремонта и оказанных услуг подтверждается на сумму 12 491 496 рублей 40 коп. 

         В дело представлен также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, подписанный и заверенный печатями сторон, из которого следует, что ответчик имеет задолженность перед истцом на сумму 7 112 56 рублей 00 коп.

На основании пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, прямо не оспорил, что считается признанием требований истца в силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд полагает исковые требования о взыскании задолженности в сумме 7 112 569 рублей 00 коп. правомерными и обоснованными, документально подтвержденными истцом и при отсутствии доказательств оплаты подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате  госпошлины  относятся на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с автономной некоммерческой  организации «Хабаровский авиационно-технический спортивный клуб общероссийской общественно-государственной  организации «Добровольное  общество содействия  армии, авиации и  флоту России»  в пользу акционерного общества «Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ»   долг в сумме  7 112 569 рублей и расходы по уплате  госпошлины в сумме 58 563 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                Ж.А. Усенко