ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4603/2019

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2024 года

15АП-16304/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 29.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2024 по делу № А53-4603/2019

об отказе в прекращении исполнительного производства по заявлению ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Компания" (далее – должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о прекращении исполнительного производства об обязании ее передать документы управляющему.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2024 по делу          № А53-4603/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции от 03.10.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам о том, что ФИО1 являлась номинальным руководителем, что установлено постановлением суда апелляционной инстанции, документов в распоряжении не имела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Южная строительная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сведения о введении процедуры конкурсного производства должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» №202(6682) от 02.11.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя должника ФИО1 передать бухгалтерские и иные документы должника конкурсному управляющему.

Выдан исполнительный лист № ФС 034149911 от 08.06.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2022 к субсидиарной ответственности привлечен ФИО5. В удовлетворении заявления к ФИО1 отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2022  вышеуказанный судебный акт оставлен без изменений.

05.07.2024 в Арбитражный суд Ростовской области  поступило заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства № 135728/20/6103-ИП от 28.12.2020 на основании исполнительного листа № ФС 034149911 от 08.06.2020.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что заявителем не доказаны обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, в частности, утрату возможности исполнения судебного акта.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

В силу положений части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства, приведенный в части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) является исчерпывающим.

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986). Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление Пленума N 7).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума N 7, по смыслу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 18-КГ18-144).

Утрата возможности исполнения судебного акта должна быть обусловлена объективной невозможностью исполнения обязательства в натуре (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 N 110-О, данное нормативное положение не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по заявлению о прекращении исполнительного производства на основании представленных доказательств должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Указанное толкование правовых норм приведено в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 18-КГ16-15, от 16.08.2016 N 18-КГ16-82.

При разрешении вопроса о необходимости прекращения исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 29.09.2011 по настоящее время являлась учредителем должника, а с 29.09.2011 до 14.10.2020 являлась генеральным директором должника.

ФИО5 (супруг ФИО1) с 01.04.2012 по 14.10.2020 (дата внесения ГРН в отношении конкурсного управляющего) являлся исполнительным директором должника на основании приказа №28 от 01.02.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя должника ФИО1 передать бухгалтерские и иные документы должника конкурсному управляющему.

Выдан исполнительный лист № ФС 034149911 от 08.06.2020.

28.12.2020 Батайским ГОСП ГУФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство 135728/20/61036-ИП.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства ФИО1 указала, что документы отсутствуют, она являлась номинальным руководителем, что установлено вступившими в силу судебными актами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2022 к субсидиарной ответственности привлечен ФИО5. В удовлетворении заявления к ФИО1 отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2022  вышеуказанный судебный акт оставлен без изменений.

В постановлении от 08.07.2022 апелляционный суд установил, что в рассматриваемый период времени ФИО1 проживала с детьми в г. Сочи. Контролирующим должника лицом, фактически выполнявшим функции его исполнительно-распорядительного органа (генерального директора) являлся ФИО5 Именно ФИО5 принимал ключевые решения в отношении должника, имел доступ к его документам, определял финансово-хозяйственную деятельность общества, принимал решение о заключении сделок, приведших к банкротству общества, не передал документацию общества номинальному директору, передал частичную документацию общества конкурсному управляющему. Судебная коллегия исходит из того, что конкурсный управляющий не представил доказательств влияния ФИО1 на хозяйственную деятельность должника.

В постановлении от 27.09.2022 кассационный суд также указал, что хотя ФИО1 являлась номинальным директором, она не имела влияния на деятельность компании, не имела доступа к документам и проживала в другом регионе. ФИО1 самостоятельно финансовые решения не принимала. Все решения принимал исполнительный директор ФИО5, у которого хранились документы общества.

В силу части  2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судами апелляционной и кассационной инстанции сделан вывод о невозможности передачи документации должника ФИО1 Кроме того, ее супруг ФИО5 уже передал те документы, которые у него имеются. Наличие в распоряжении ФИО1 оставшейся части требуемых документов либо уклонение последней от передачи таковых не доказано.

С учетом этого, исходя из необходимости соблюдения принципа исполнимости судебных актов, прав и интересов сторон при условии отсутствия у заявителя иного способа защиты, имеются очевидные препятствия для исполнения требований исполнительного листа.

Между тем, наличие неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие в данном случае иного способа защиты прав и интересов ФИО1, наличие очевидных препятствий для дальнейшего исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2020 и фактической утраты возможности его дальнейшего исполнения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2024 по делу № А53-4603/2019 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2024 по делу № А53-4603/2019 отменить, заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство № 135728/20/61036-ИП, возбужденное 28.12.2020 Батайским ГОСП ГУФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа N ФС 034149911 от 08.06.2020, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-4603/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

                                                                                                                           Н.В. Сулименко