АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2025 года

Дело №

А56-66834/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В.П.Филатова» – ФИО1 (доверенность от 16.02.2024), от Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В.Смирнова Федерального дорожного агентства» - ФИО2 (доверенность от 05.08.2024),

рассмотрев 20.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В.П.Филатова» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А56-66834/2019,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В.Смирнова Федерального дорожного агентства» (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В.П.Филатова» (далее - Завод) об обязании демонтировать путем сноса напорную канализацию (две ветки трубопровода ПНД диаметром 160 мм (ДУ 160), находящуюся в границах земельного участка с кадастровым номером 47:23:0000000:311, входящим в полосу отвода автодороги М-20 Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель до границы с Республикой Беларусь.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 07.10.2019 иск удовлетворен.

10.12.2022 истец обратился с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда первой инстанции от 10.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

06.06.2022 от истца в суд поступило заявление о пересмотре судебного акта от 10.03.2022 по новым обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 31.08.2022 суд удовлетворил заявление истца, назначил судебное заседание по пересмотру заявления о взыскании судебной неустойки. 

Определением от 13.01.2023 суд взыскал с Завода в пользу Управления неустойку в размере 20 000 руб. в месяц с момента вступления в законную силу данного определения до момента фактического исполнения решения суда от 07.10.2019.

Постановлением апелляционного суда от 31.05.2023 определение суда первой инстанции от 13.01.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

01.03.2024 в апелляционный суд поступило заявление истца о пересмотре Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления истец указал, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А56-51281/2023 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП ФИО3 от 09.12.2022 об окончании исполнительного производства № 69453/22/47023-ИП, возбужденного в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

Постановлением апелляционного суда от 09.07.2024 отменено постановление от 31.05.2023,  определение суда первой инстанции от 13.01.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод, считая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, просит постановление отменить, в удовлетворении заявления Управления о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по новым обстоятельствам отказать.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В данном случае при вынесении постановления от 31.05.2023 апелляционный суд исходил из того, что постановлением судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП Смородиной К.А от 09.12.2022 окончено исполнительное производство № 69453/22/47023-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, следовательно, отсутствуют правовые основания для установления судебной неустойки за неисполнение решения от 07.10.2019 по настоящему делу. 

Между тем постановлением апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А56-51281/2023 постановление судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП ФИО3 от 09.12.2022 об окончании исполнительного производства № 69453/22/47023-ИП признано незаконным.

Факт несоответствия закону указанного постановления судебного пристава-исполнителя не был и не мог быть известен апелляционному суду при вынесении постановления от 31.05.2023. Таким образом, данное обстоятельство является новым в смысле положений главы 37 АПК РФ, имеющим существенное значение для правильного разрешения вопроса о взыскании судебной неустойки.

В связи с этим апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для пересмотра постановления от 31.05.2023. 

Установив, что до настоящего времени вступившее в законную силу решением от 07.10.2019 Заводом не исполнено, апелляционный суд правомерно признал обоснованным определение суда первой инстанции от 13.01.2023 о взыскании с ответчика судебной неустойки. 

В кассационной жалобе Завод ссылается на неправомерность установления судебной неустойки в отношении ответчика, признанного несостоятельным (банкротом). 

Кассационная инстанция считает указанный довод Завода необоснованным. В данном случае присужденная ответчику обязанность не является денежным обязательством в связи с этим к спорным правоотношениям сторон не применимы положения статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающие прекращение начисление неустоек по денежным обязательствам.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое  постановление апелляционного суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Определением суда кассационной инстанции от 12.12.2024 Заводу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, которая в связи с окончанием кассационного производства и оставлением жалобы без удовлетворения подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А56-66834/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В.П.Филатова» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В.П.Филатова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.В. Сергеева

 Е.В. Чуватина