4299/2018-525296(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63840/2018

12 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года. Полный текст  решения изготовлен 12 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Трощенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лужковой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

заявитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДСТРОЙ";  заинтересованное лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24  по Санкт-Петербургу  

о взыскании 1 326 332 руб. 04 коп. излишне уплаченной суммы при участии от заявителя: не явился (извещен); от заинтересованного лица: не явился (извещен), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОРДСТРОЙ" в лице конкурсного  управляющего ФИО1 (далее - заявитель, Общество) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о  взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по  Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) 1 326 332 руб. 04 коп.  излишне уплаченной суммы налога.  

 Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного  заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено  в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Инспекция представила отзыв, в котором против иска возражала. Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Конкурсным управляющим ООО «НОРДСТРОЙ» 28.03.2016 получена справка от  19.03.2016 № 1722/0634 о состоянии расчетов на 01.03.2016, из которой следует, что у  ООО «Нордстрой» имеется переплата по налогам.  

 22.07.2016 в адрес Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу  конкурсным управляющим были направлены заявления о возврате суммы излишне  уплаченного налога в размере 1 694 367,55 руб.  

Решением Инспекции от 22.08.2016 № 4211 в удовлетворении заявлений было  отказано по причине пропуска трехлетнего срока на подачу заявления, установленного  п. 7 ст. 78 НК РФ.  

15.09.2016 конкурсный управляющий ООО «НОРДСТРОЙ» подал в Управление  ФНС по Санкт-Петербургу жалобу на действие (бездействие) должностных лиц  Инспекции, выразившееся в невозврате суммы излишне уплаченного налога.  

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 01.11.2016 жалоба конкурсного  управляющего оставлена без удовлетворения по аналогичному основанию.  

Вместе с тем на момент рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом  Инспекция пришла к выводу о том, что налог на прибыль и НДС в общей сумме 368  035,51 руб. подлежат возврату налогоплательщику, соответствующие суммы переплаты  с начисленными на нее процентами были возвращены Обществу.  

С учетом данного обстоятельства, заявитель обратился в суд с настоящим  заявлением в суд о взыскании с Инспекции суммы излишне уплаченного налога в  размере 1 326 332,04 руб.  

Оценив материалы дела, доводы сторон, представленные ими доказательства, суд  полагает, что иск подлежит отклонению по следующим основаниям.  

В соответствии с пп. 5 п. 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на  своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне  взысканных налогов, пеней, штрафов.  

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит  возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со  дня получения налоговым органом такого заявления.  

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы  излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты  указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах. При этом в силу п. 14 ст. 78 НК РФ названное правило  распространяться и на налоговых агентов.  

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при  применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской  Федерации», при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд  с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам  необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены  продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего  заявления в налоговый орган  

Как указано, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.06.2001 № 173-О, в случае пропуска срока, указанного в статье 78 НК РФ  налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета  переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и  в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи  200 ГК Российской Федерации).  

Следовательно, закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока для возврата  излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска  указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной  суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае  действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был  узнать об излишней уплате налога, разрешается судом с учетом оценки совокупности  всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности устанавливается причина,  по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности  для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации,  изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового  

периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в  качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.  

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает,  изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным  актом законодательства о налогах и сборах.  

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно  исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено  законодательством о налогах и сборах.  

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет  сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы,  налоговой ставки и налоговых льгот.  

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют  налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров  бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных  об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.  

Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 НК РФ и  предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по  итогам налогового периода. По итогам каждого отчетного периода налогоплательщики  исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей  налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до  окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода  налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.  

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, момент, когда налогоплательщик  узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога подлежит определению  с учетом оценки совокупности всех имеющихся значение для дела обстоятельств,  которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на  возврат налога непропущенным, бремя доказывая в силу статьи 65 АПК РФ лежит на  налогоплательщике.  

Как следует из материалов дела, спорные суммы переплаты по налогу на прибыль  и НДС возникла:  

- в результате излишней уплаты налога на прибыль за 2009-2012 годы, а также  представлением 14.03.2013 уточненной декларации по налогу на прибыль за 2012 год с  уменьшением авансовых платежей по срокам уплаты 28.01.2013, 28.02.2013,  28.03.2013;  

-в результате излишней уплаты Обществом НДС за 4 квартал 2010 года в сумме  32 710 руб. (платежное поручение от 20.01.2011 № 72) по сроку уплаты 20.01.2011; за 2  квартал 2012 года в сумме 8 864 руб. (платежное поручение от 12.07.2012 № 36) по  сроку уплаты 20.09.2012; за 3 квартал 2012 года в сумме 24 357 руб. (платежное  поручение от 12.10.2012 № 62) по сроку уплаты 20.12,2012; за 4 квартал 2012 года в  сумме 39 080 руб. (платежное поручение от 24.12.2012 № 81) по сроку уплаты  20.03.2013; излишней уплатой пеней платежными поручениями от 27.02.2010 № 5 в  сумме 450 руб., от 16.03.2010 № 8 в сумме 150 руб.  

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 17750/10  по делу № А32-10520/10-59/165, определение окончательного финансового результата  и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится  налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой  по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим  налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ).  

Поэтому юридические основания для возврата переплаты, возникшей в связи с  уплатой авансовых платежей, наступают по итогам финансово-хозяйственной  деятельности, с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но  не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.  

Соответственно, Обществу, самостоятельно уплатившему спорную сумму налога  на прибыль, пеней должно было быть известно о наличии переплаты по налогу не  позднее срока представления налоговых деклараций за соответствующий налоговый  период.  

Следовательно, суд полагает обоснованным довод налогового органа о том, что о  переплате по налогу на прибыль Обществу должно было стать известно с даты  представления налоговых деклараций – 29.03.2010, 28.03.2011, 28.03.2012, 28.03.2013.  

По налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) налоговым периодом  установлен квартал (статья 163 НК РФ),  

Налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), обязаны  представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую  декларацию не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым  периодом (пункт 5 статьи 174 НК РФ, действовавший до 29.11.2014).  

Таким образом, юридические основания для возврата переплаты, возникшей в  связи с уплатой НДС, наступают со дня уплаты указанной суммы.  

Следовательно, Обществу, самостоятельно уплатившему спорную сумму НДС,  пеней должно было быть известно о наличии переплаты по налогу, пеням в момент  уплаты их, то есть в 2010-2012 годы.  

Таким образом, на момент обращения конкурсного управляющего в Инспекцию  (22.07.2016) с заявлением о возврате переплаты, а также подачи настоящего иска в суд  (21.05.2018) срок давности взыскания истек.  

Суд отклоняет довод заявителя о том, что трехлетний срок исковой давности  следует исчислять с момента, когда о переплате стало известно конкурсному  управляющему (с момента получения им справки о расчете с бюджетом), так как сам  факт назначения в организации конкурсного управляющего не является  обстоятельством, свидетельствующим об изменении срока начала течения исковой  давности по взысканию переплаты Общества по налоговым обязательствам.  

Такой срок исчисляется не с момента, когда конкурсный управляющий узнал о  существовании переплате, а с момента, когда должно было узнать о переплате само  Общество.  

Таким образом, Обществом пропущен 3-х летний срок для обращения как в  налоговый орган, так и в суд с требованием о возврате переплаты.  

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат отклонению. 

Определением суда от 28.05.2018 было удовлетворено ходатайство заявителя об  отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу судом.  

Следовательно, в порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит  взысканию с заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с ООО «Нордстрой» в доход федерального бюджета 2000 руб. расходов на  оплату государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.  

Судья Трощенко Е.И.