АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15121/2022

город Вологда

25 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Макаровой И.В., Копосовой Ю.В., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Вологодского областного предприятия «Вологдаоблагроинвестстрой», Прокуратуры Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Пиллеспром» о признании недействительными сделок, отраженных в универсальных передаточных документах № 251 от 01.12.2020, № 33 от 17.02.2021, № 86 от 05.05.2021, применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 997 773 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-западному федеральному округу, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, Прокуратуры Вологодской области,

при участии от истца ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, от ООО «Пиллеспром» ФИО5 по доверенности от 13.09.2023, от Прокуратуры Иволги О.В. по доверенности от 11.07.2023, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Вологодское областное предприятие «Вологдаоблагроинвестстрой» (далее – истец, ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, дополненным письменными пояснениями (т. 2 л.д. 48-49; т. 3 л.д. 1; т. 4 л.д. 1-2, 68-69, 80-81; т. 6 л.д. 30-31) и уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по устному ходатайству представителя истца в судебном заседании 11.12.2023, к обществу с ограниченной ответственностью «Пиллеспром» (далее - ответчик, ООО «Пиллеспром») о признании сделок, отраженных в универсальных передаточных документах № 251 от 01.12.2020, № 33 от 17.02.2021, № 86 от 05.05.2021, применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 997 773 руб. Определением суда от 29 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением суда от 29 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-западному федеральному округу.

Определением суда от 28 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП ФИО3), Прокуратура Вологодской области (далее - Прокуратура).

Определением суда от 24 августа 2023 года судом заменен процессуальный статус Прокуратуры с третьего лица на заявителя в порядке статьи 52 АПК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что после смены директора ответчика ФИО1 по решению участников от 17.02.2022 новый генеральный директор ответчика ФИО6 усомнился в реальности совершения сторонами сделок, совершенных в рамках договора поставки товара от 02.11.2020 № 25, отраженных в универсальных передаточных документах № 251 от 01.12.2020, № 33 от 17.02.2021, № 86 от 05.05.2021. Истец сослался на то, что ФИО1, являясь директором ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой», также зарегистрирована в качестве участника ООО «Пиллеспром» с 29.04.2021, а в качестве генерального директора указанного общества с 08.04.2022. В период заключения договора и поставки товара генеральным директором ООО «Пиллеспром» являлась ФИО2 – мать ФИО1, то есть, сделка совершена аффилированными лицами. По мнению истца, документы на поставку товара не содержат подробной и конкретизированной информации о нем, а именно о параметрах (длине, ширине, толщине), свойствах (породе древесины, стойкости к влаге), качества (сортности) и др., кроме того, оплата за товар произведена предварительно вопреки условиям договора. Также истец сослался на то, что общество иные виды деятельности, кроме сдачи помещений в аренды, в спорный период не осуществляло и не осуществляет в настоящее время, то поставка пиломатериалов не имеет разумной хозяйственной цели, обоснованные экономические нужды в этом у общества отсутствовали. Вышеизложенное, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии фактической поставки товара, сделки носили мнимый характер, целью являлось формальное создание видимости оснований осуществления расчетов, действия сторон были направлены на вывод денежных средств.

Представитель ООО «Пиллеспром» в судебных заседаниях с предъявленными требованиями не согласился, указал, что истцом доказательств недействительности оспариваемых сделок не представлено.

ФИО1 в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласилась, указала, что оспариваемые сделки имеют документальное подтверждение, результатом совместной деятельности истца и привлеченных контрагентов, в том числе ООО «Пиллеспром», является исполнение обязательств перед ФИО3, доказательств недействительности сделки на сумму 997 773 руб. истцом не представлено (т. 2 л.д. 84-85).

ИП ФИО3 в отзыве указала на необоснованность исковых  требований в связи с реальностью оспариваемых сделок (т. 2 л.д. 100).

ФИО2 в отзыве указала на необоснованность исковых  требований, указала, что по спорному договору поставка пиломатериалов и их оплата выполнены в полном объеме, претензий у сторон договора не было (т. 2 л.д. 101).

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-западному федеральному округу в пояснениях от 26.06.2023 изучив направленные в его адрес документы лицами, участвующими в деле, полагает, что в целях исключения риска использования института судебной власти в противоправных целях при рассмотрении спора необходимо установить, фактические обстоятельства и экономическую целесообразность заключения договора поставки, а также фактическое исполнение обязательств по договору ООО «Пиллеспром» и точный объем фактически поставленного товара (т. 4 л.д. 35-37).

Прокуратура в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании считают предъявленные требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению (т. 6 л.д. 36-37).

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон и Прокуратуры, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Первоначально истец просил признать недействительным договор поставки от 02.11.2020 № 25 (т. 1 л.д. 13-14 – экземпляр истца, т. 2 л.д. 92-95 – экземпляр ФИО1, т. 2 л.д. 150-153 – экземпляр ФИО2), по условиям которого ответчик (продавец) обязан передать, а истец (покупатель) оплатить и принять товар, количество, ассортимент, стоимость и сроки поставки оговариваются на каждую партию в приложениях (счетах на оплату, выставленных на основании заявки покупателя), являющихся неотъемлемой частью договора.

Судом установлено, что в разделе названного договора «Юридические адреса и реквизиты сторон» в качестве поставщика указано иное юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Нордкап», а ответчик заявлен покупателем, в связи с чем представитель истца устно утонил исковые требования и просил признать недействительными сделки между ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой» и ООО «Пиллеспром», отраженные в универсальных передаточных документах № 251 от 01.12.2020, № 33 от 17.02.2021, № 86 от 05.05.2021 (далее – спорные УПД). При этом основания признания сделок недействительными и последствия признания их недействительными остались неизменны. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.   

Из спорных УПД следует, что ответчик поставил в адрес истца доску профилированную объемом 96,5 куб. м на общую сумму 997 773 руб., оплата за которую произведена в полном объеме (т. 1 л.д. 15-87).

Спорные УПД от имени  истца подписаны ФИО1, от имени ответчика – ФИО2 и скреплены печатями организаций.

Первичные документы на поставку товара переданы ФИО1 новому директору истца ФИО6 только на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2022 года по делу № А13-5447/2022.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2022 № 305-ЭС21-27523, указано, что мнимая сделка обычно внешне безупречна и совершается только на бумаге: в ней отсутствуют пороки субъектного состава, формы, содержания. Как правило, непосредственным участникам реальных правоотношений не должно составлять особого труда объяснить мотивы своих действий и подтвердить действительный характер сделки согласующимися между собой доказательствами, в том числе и косвенными.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу товара, оказание услуг, выполнение работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание не только составленные сторонами акты, но и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, при проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой. При этом наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

Как следует из пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, на основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки. Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86-88 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88). Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что на даты совершения спорных сделок истец и ответчик являлись аффилированными по отношению друг к другу лицами, поскольку лица, имеющие право без доверенности действовать имени этих организаций, являлись ФИО2 (мать ФИО1) и ФИО1 (т. 1 л.д. 148-149, т. 2 л.д. 82). Указанная родственная связь не оспаривается.

Как пояснил представитель истца и подтверждается материалами дела основной деятельностью ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой» в спорный период являлась сдача недвижимости в аренду, что подтверждено ФИО1 в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании (т. 1 л.д. 106-122). 

ФИО1 также указала, что 22.09.2020 между ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой» (продавец) в ее лице и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, требующего монтажа, на поставку модульных ферм с лабораторией в количестве 2-х штук (общая стоимость 4 940 000 руб.), для исполнения обязательств по которому истцом приобретался у ответчика спорный товар (т. 2 л.д. 84-89, т. 3 л.д. 10-14). 

Данный довод судом отклоняется, поскольку является голословным. Согласно УПД № 38 от 21.10.2020 обязательства по договору от 22.09.2020 исполнены истцом перед ИП ФИО7 21.10.2020 (т. 2 л.д. 90).  Доказательств того, что фактически передача товара по договору от 22.09.2020 осуществлялась позднее не представлено.  

Спорный товар (доска профилированная), исходя из УПД № 251 от 01.12.2020, № 33 от 17.02.2021, № 86 от 05.05.2021, передан ответчиком истцу значительно позднее даты исполнения последним обязательств перед ИП ФИО7, следовательно, не мог быть использован при строительстве модульных ферм.   

С учетом сомнений истца в реальности оспариваемых сделок по поставке, исходя из указанного в спорных УПД объема переданной в три этапа (01.12.2020, 17.02.2021, 05.05.2021) доски профилированной, судом предложено ответчику представить документы, подтверждающие способ перемещения товаров от ответчика к истцу или иному лицу, указанному истцом; доказательства приобретения товара, поставленного истцу по спорным УПД; документы по отражению в налоговой отчетности и бухгалтерском учете спорных сделок, что должно свидетельствовать о реальности сделок.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из представленных истцом оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62.01, налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, сведений из книг покупок к ним следует, что в 4 квартале 2020 года, 1 и 2 кварталах 2021 года результаты спорных сделок не отражены в бухгалтерском и налоговом учете  ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой» (т. 2 л.д. 27-47).

В порядке статьи 66 АПК РФ судом истребованы данные налоговой отчетности ответчика (т. 2 л.д. 4-5, т. 3 л.д. 28-29). В книгах продаж ответчиком не отражены результаты спорных сделок.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде представлены книги продаж за 4 квартал 2020 года, за 1 и 2 кварталы 2021 года с отражением результатов спорных сделок за счет искажения данных УПД № 249 от 30.11.2020, № 261 от 15.12.2020, № 255 от 04.12.2020, № 25 от 12.02.2021, № 28 от 15.02.2021 с иными контрагентами без внесения согласованных изменений в них. Суд расценивает эти доказательства как недостоверные (т. 3 л.д. 128-147, т. 6 л.д. 42-44).

Впоследствии в ходе судебного разбирательства 25.09.2023 ответчиком представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2020 года и 2 квартал 2021 года с отражением результатов спорных сделок по УПД № 251 от 01.12.2020, по УПД № 86 от 05.05.2021 (т. 4 л.д. 136-142, т. 5 л.д. 57-59). Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об их реальности.

В уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года, представленной в налоговый орган 13.09.2023, результаты сделки по УПД № 33 от 17.02.2021 также не отражены (т. 5 л.д. 38-45).   

Суд также отклоняет ссылку ответчика на УПД № П2-9 от 02.10.2020, № П2-18 от 05.10.2020, № П2-27 от 09.10.2020, № П2-72 от 10.10.2020, № П2-36 от 16.10.2020, № П2-90 от 28.11.2020, в качестве доказательств приобретения доски профилированной у общества с ограниченной ответственностью «Руфсервис» (т. 5 л.д. 98-103), поскольку отсутствуют доказательства перевозки спорного товара от указанного поставщика ответчику либо напрямую истцу, либо конечному покупателю, а также хранения этого товара ответчиком до момента поставки его истцу.

Взаимоотношения ответчика с иными контрагентами по приобретению пиломатериалов и их оплате не соотносятся с обстоятельствами спорных сделок (т. 5, л.д. 136-159).

Ссылка ответчика на договор субаренды нежилого помещения от 01.11.2019 в качестве подтверждения наличия возможности хранения спорного товара отклоняется судом, поскольку из пункта 1.2 договора следует, что арендуемое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставляется ответчику-арендатору для использования под офис и на момент передачи в аренду пригодно для использования на эти цели (т. 6 л.д. 1).

Поскольку судом не установлено связи спорного товара с модульной фермой ИП ФИО7 ссылка ответчика на транспортные накладные о перевозке груза с Пошехонского шоссе, 48 в деревню Семшино является необоснованной и отклоняется судом.  

В ходатайствах сторон о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО8 (участника ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой»), ФИО9 (заявленного ответчиком как лицо, перевозившее спорный товар), ФИО10 (заявленного ответчиком как лицо, принимавшего спорный товар от имени ИП ФИО7), поскольку из материалов дела не усматривается, что указанные лица участвовали при совершении спорных сделок, спорные УПД и УПД № 38 от 21.10.2020 подписаны иными лицами. Как указано выше представленные ответчиком транспортные накладные не соотносятся с перевозкой спорного товара.   

Судом по результатам исследования и оценки материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ установлено, что подлинная воля сторон оспариваемых сделок не была направлена на установление правоотношений по купле-продаже товара. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о намерении сторон придать правомерный вид перечислению денежных средств с целью создания формального документооборота. В материалах дела отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих реальность совершения указанных сделок.

При таких обстоятельствах уточные исковые требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае, суд считает необходимым применить последствия недействительности спорных сделок, обязав ответчика возвратить истцу в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда денежные средства в размере 997 773 руб.

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 № 304-ЭС18-4037(9), к требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний, а не годичный срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области 09.11.2022, то есть в пределах срока исковой давности. 

При обращении в суд с заявлением истцом по платежному поручению от 28.10.2022 № 91 уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. (т. 1 л.д. 12).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

Размер государственной пошлины по данному делу с учетом уточненных исковых требований составляет 18 000 руб.» 

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 6000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 12 000 руб. взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области      

 

р е ш и л :

признать недействительными сделки между обществом с ограниченной ответственностью Вологодским областным предприятием «Вологдаоблагроинвестстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Пиллеспром», отраженные в универсальных передаточных документах № 251 от 01.12.2020, № 33 от 17.02.2021, № 86 от 05.05.2021.

Применить последствия недействительности указанных сделок, обязать общество с ограниченной ответственностью «Пиллеспром» возвратить обществу с ограниченной ответственностью Вологодскому областному предприятию «Вологдаоблагроинвестстрой» в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда денежные средства в размере 997 773 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пиллеспром» в пользу общества с ограниченной ответственностью Вологодского областного предприятия «Вологдаоблагроинвестстрой» государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пиллеспром» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 12 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                            Н.В. Лудкова