Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-50532/2020

24 марта 2021 г.

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Рекитт Бенкизер АйПи», ОГРН 

<

***>, г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 306745234200016, г. Челябинск, 

о взыскании 40 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рекитт Бенкизер АйПи» (далее – истец, ООО «Рекитт Бенкизер АйПи»), 08.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1), о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам о регистрации № 160002 и 207392 в общей сумме 40 000 руб., а также судебных расходов на отправку претензии в размере 225 руб. 64 коп. (л.д. 5-6).

Определением от 12.01.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Информация о сроках представления доказательств в форме публичного объявления была своевременно размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом (л.д. 86-87).

Таким образом, дело  рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

12.03.2021 года судом вынесена резолютивная часть решения, которым требования  истца  удовлетворены частично.

17.03.2021 ответчик представил ходатайство об изготовлении мотивированного решения в полном объеме  по правилам  ч.2 ст.229 АПК РФ. Суд, исходя из времени публикации резолютивной части  решения, считает возможным удовлетворить ходатайство.

В качестве правового обоснования требований истец ссылается на положения ст. 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению,  в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Рекитт Бенкизер АйПи» является правообладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 160002, N 200208, N 320515, N 207392, N 296275, N 469302, N 320517, N 336985, N 322387, N 462949 и N 469300, правовая охрана которым предоставлен в отношении товаров 10-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, включающего,  в том числе ,презервативы (л.д. 29-42).

13.02.2020 в ходе проведения проверки деятельности ИП ФИО1 сотрудниками ОБППН ОИАЗ УМВД России по г.Челябинску в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

...>, выявлен факт реализации контрафактной продукции, а именно: реализованы презервативы с  нанесенным графическим изображением права на которые принадлежат ООО «Рекитт Бенкизер АйПи»,:

1) CONTEX (свидетельство № 160002);

2) IMPERIAL (свидетельство №207392).

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-10275/2020 от 07 сентября 2020 года ИП ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде предупреждения (л.д. 48-57).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-10275/2020 от 07 сентября 2020 года установлены следующие обстоятельства.

13.02.2020 в ходе проведения проверки деятельности ИП ФИО1 сотрудниками ОБППН ОИАЗ УМВД России по г.Челябинску в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

...>,  выявлен факт реализации контрафактной продукции, а именно: реализованы презервативы с нанесенным графическим изображением «Contex» по цене 100 рублей в количестве 1 упаковка (3 единицы), содержащее незаконное  воспроизведение товарного знака  «Contex», принадлежащих «IMPERIAL, CONTEX» согласно свидетельств на товарный знак (знак обслуживания) № 207392, № 160002.

По факту выявления продукции с признаками фальсификации составлен рапорт о происшествии от 13.02.2020.

Из представленных сведений ООО «Рекитт Бенкизер АйПи» следует, что товарные знаки IMPERIAL, CONTEX принадлежат ООО «Рекитт Бенкизер АйПи»  и правообладателем не заключалось с индивидуальным предпринимателем ФИО1 никаких соглашений об использовании товарных знаков IMPERIAL, CONTEX. Изъятые у индивидуального предпринимателя товары содержат товарные знаки 207392, № 160002 являются контрафактными.

Ущерб, причиненный правообладателю ООО «Рекитт Бенкизер АйПи» действиями индивидуального  предпринимателя  ФИО1 составляет   111 рублей 70 копеек.

17.02.2020 инспектором  ОБППН ОИАЗ УМВД России по г.Челябинску лейтенантом полиции ФИО2 составлен административный протокол № 4520000348 по части 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 306745234200016.

Изъятые у индивидуального предпринимателя ФИО1, товары, поименованные в протоколе принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.02.2020  содержат товарный знак № № 207392, № 160002 и являются контрафактными.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства заключения в установленном порядке договора ИП ФИО1 с правообладателем данного товарного знака на его использование. 

Полагая, что при реализации товара ответчиком незаконно использован принадлежащий ему объект авторского права, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Согласно п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, отнесены, в частности, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки.

В силу п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (п. 1 ст. 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. 

В силу п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение. 

Как следует из материалов дела, доказательства предоставления истцом ответчику прав на введение в гражданский оборот изображения CONTEX, IMPERIAL в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) в материалы дела не представлено. 

Также материалами дела подтвержден факт наличия у истца прав, переданных по лицензионному договору на использование изображений CONTEX, IMPERIAL.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-10275/2020 установлен факт осуществления продажи ИП ФИО1 контрафактного товара – презервативы с нанесенным графическим изображением «Contex» по цене 100 рублей в количестве 1 упаковка (3 единицы), содержащее незаконное  воспроизведение товарного знака  «Contex», принадлежащих «IMPERIAL, CONTEX» согласно свидетельств на товарный знак (знак обслуживания) № 207392, № 160002. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) применение к лицу, нарушившему интеллектуальные права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, мер административной или уголовной ответственности не исключает возможности применения к этому же лицу мер защиты интеллектуальных прав в гражданско-правовом порядке. При этом следует иметь в виду, что сам по себе отказ в привлечении лица к административной или уголовной ответственности не означает невозможности применения гражданско-правовых мер защиты.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Изложенное само по себе исключает возможность освобождения ответчика от мер имущественной ответственности.

Товар, содержащий незаконное воспроизведение товарных знаков ,  знака, как предмет административного правонарушения изъят  и передан на переработку  или уничтожение в установленном порядке в соответствии с протоколом изъятия т 13.02.2020.

Решение Арбитражного суда по делу № А76-10275/2020 от 07.09.2020 ( л.д. 48-57)  не обжаловалось ответчиком в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Суд , в силу положений  ч.2 ст.69  Арбитражного ого процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица,  констатирует правомерность  и обоснованность обращения истца в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Кроме того, в пункте 13 раздела "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (пункт 13), сформирован правовой подход, согласно которому обстоятельства по делу об административном правонарушении, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной  выше процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение.

При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

 С учетом изложенного выше, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта реализации спорного товара ответчиком 13.02.2020.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (части 1, 2 статьи 64 АПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

 В данном случае, как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-10275/2020 от 07.09.2020,  вина продавца в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью собранных и исследованных доказательств по делу, в том числе рапортом о происшествии от 13.02.2020; протоколом № 4520000348 от 17.02.2020 об административном правонарушении, которым установлено, что при проведении сравнительного анализа представленных упаковок с оригинальными упаковками были установлены следующие отличительные признаки: использование не оригинального серийного номера на упаковках, отличное от оригинального содержания текстовых и графических элементов; использование при производстве устаревшего дизайн упаковки; наличие орфографических ошибок в текстах на упаковках продукции.

Изъятые у индивидуального предпринимателя ФИО1, товары, поименованные в протоколе принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.02.2020,  содержат товарный знак № № 207392, № 160002 и являются контрафактными.

В материалах дела об административном правонарушении  и в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства заключения в установленном порядке договора ИП ФИО1 с правообладателем данного товарного знака на его использование. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

На основе анализа перечисленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части реализации контрафактного товара  ответчиком 13.02.2020  подтверждены документально, в материалах дела присутствуют  надлежащие доказательства,  подтверждающие факт нарушения исключительных прав.

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за  2 нарушения на два товарных знака  в размере 40 000 руб.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Ответчик в материалы дела  представил отзыв на исковое заявление,  в котором заявил   ходатайство о снижении размера компенсации.

Как было указано, согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10000 руб. до 5000000 руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Таким образом, минимальной суммой возмещения убытков является 10000 руб. за товарный знак.

Сторона, заявившая о необходимости снижения размера компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Суд ,  вместе с тем,  установил, что ответчиком не были предприняты все необходимые меры и не была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования спорных средств индивидуализации и результатов интеллектуальной деятельности, то есть судом учтена степень вины предпринимателя при определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу компании.

По общему правилу предпринимательство, связанное с торговлей, в том числе, с розничной, предполагает системный характер такой деятельности, что прямо следует из определения предпринимательской деятельности, закрепленного абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт продажи контрафактных товаров субъектом предпринимательской деятельности создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе, с учетом более низкой цены в отсутствие каких-либо выплат в пользу правообладателя товарных знаков. Снижается инвестиционная привлекательность интеллектуальной собственности истца для лицензиатов из-за широкого распространения контрафакта. Кроме того, у потребителя создается ложное впечатление о качестве товара, о правообладателе, о товарной линейке лицензионных товаров и так далее, тем самым наносится ущерб деловой репутации.

Из материалов дела следует, что в отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что заявленная истцом сумма компенсации является несоразмерной допущенному нарушению, ссылался на наличие оснований для снижения размера компенсации  ниже низшего предела.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако судом установлено, что каких-либо  доказательств, подтверждающих наличие  оснований  для снижения размера компенсации ниже минимального  размера, ответчиком в материалы дела не представлено. Заявление ответчика о снижении размера компенсации без предоставления каких-либо доказательств не может являться основанием для снижения размера компенсации ниже минимального.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказана вся совокупность критериев для снижения заявленного размера компенсации, изложенных в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, возможность его снижения ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством, отсутствует.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканной компенсации не является произвольной. Она дается судом с учетом фактических обстоятельств дела. Определяя разумный предел предъявленной к возмещению компенсации, суд действует в пределах своей компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

С учетом приведенных выше  критериев , исходя из принципов разумности и справедливости,  принимая  во внимание, что правонарушение не носило грубого характера, совершено впервые, факт нарушения ответчик не оспаривает, суд считает соразмерной  последствиям допущенного нарушения взыскание с ответчика денежной компенсации в размере 20 000 руб. ( по 10 000 руб. за каждое нарушение  прав на товарный знак). Оснований для дальнейшего снижения размера компенсации у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Истец просит взыскать с ответчика в его пользу почтовые расходы на отправку в сумме 225 руб. 64 коп., понесенных в связи с направлением претензии ответчику. Почтовая квитанция с указанием на понесенные расходы представлена в дело. 

Исходя из того, что истец был вынужден обратиться в суд в связи с нарушением его прав ответчиком,  суд считает требование о возмещении за счет ответчика расходов, связанных с отправкой претензии  обоснованными в размере 112 руб. 82 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям в силу положений ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относит их на ответчика. 

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 40 000 руб. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

Истцом за рассмотрение иска платежным поручением № 328 от 22.10.2020 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д. 26).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176, 229Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Рекитт Бенкизер АйПи»: 

- компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 160002  в размере 10 000 руб., 

- компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 207392  в размере 10 000 руб., 

- судебные издержки  на отправку претензии в размере 112 руб. 82 коп., а также на оплату государственной пошлины  в размере 1 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Судья                                                                                 И.К. Катульская

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

 Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме ( ч.3,4  ст.229 АПК РФ).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.