АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5864/18 

Екатеринбург

07 июля 2023 г.

 

Дело № А07-23222/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Имущественная компания «Базовый элемент» (далее - компания «Базовый элемент»)  на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу Арбитражного суда республики Башкортостан № А07-23222/2017.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества (далее - компания «Базовый элемент») - ФИО1 (доверенность от 01.01.2023);

конкурсный управляющий ФИО2 (лично) и его представитель – ФИО3 (доверенность от 11.05.2022).

Ходатайство ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее – ассоциация «Межрегиональная СРО АУ «Содействие») о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя судом округа рассмотрено и удовлетворено с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Сервис» (далее – общество «Капитал-Сервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Компания «Базовый элемент» обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в сумме 3 512 800 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2023 требования компании «Базовый элемент» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2023 отменено, в удовлетворении заявления компании «Базовый элемент» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, компания «Базовый элемент» обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит постановление от 25.05.2023 отменить, требование общества удовлетворить. Как указывает кассатор, апелляционным судом неверно определен момент возникновения деликтного обязательства, настаивает на том, что вред причинен с момента истечения срока исполнения обязательства по возврату задатка, то есть с 07.08.2020, а не с момента вынесения судебного решения, поэтому устанавливая причинно-следственную связь, суд не должен был руководствоваться действиями управляющего ФИО2 за пределами даты указанной даты. Полагает ошибочным вывод апелляционного суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причинением вреда, указав, что в рассматриваемом споре имеется полный состав правонарушения, необходимый для наступления ответственности за нарушение обязательства виде возмещения убытков.

В отзывах на кассационную жалобу ассоциация «Межрегиональная СРО АУ «Содействие» и конкурсный управляющий ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражают, просят оставить обжалуемое апелляционное постановление без изменения.

Проверив законность обжалуемого компанией «Базовый элемент» постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам. 

При рассмотрении спора судами установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 в отношении имущества должника – общества «Капитал-Сервис», обремененного залогом в пользу акционерного общества «ФК Банк Открытие», проводились торги. 

Первоначальные открытые торги в электронной форме признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок от участников.

Единственным участником повторных торгов согласно протоколу о допуске к участию в открытых торгах № 51860-ОАОФ/1 от 26.06.2020 явилась компания «Базовый Элемент», которой на специальный счет должника внесено 3 512 800 руб. в качестве задатка. 

В связи с тем, что к участию в торгах допущен только один участник, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися. 

В адрес компании «Базовый Элемент» конкурсным управляющим ФИО2 было направлено предложение о заключении договора купли-продажи с приложением проекта договора согласно аукционной документации. 

Не согласившись с условиями, указанными конкурсным управляющим, компания «Базовый Элемент» предложила заключить договор купли-продажи на иных условиях, с чем, в свою очередь, не согласился управляющий. 

Таким образом, договор купли-продажи сторонами подписан не был, расчет по договору не произведен. 

Компания «Базовый Элемент» потребовала у конкурсного управляющего возвратить внесенный задаток, конкурсным управляющим данное требование не исполнено. Возникшие разногласия переданы на разрешение суда

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, разногласия разрешены в пользу конкурсного управляющего ФИО2, определено, что денежные средства в размере 3 512 800 руб., внесенные компанией «Базовый элемент» в качестве задатка, признаны подлежащими включению в конкурсную массу. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2021 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2022  разрешены разногласия – на конкурсного управляющего должником ФИО2 возложена обязанность перечислить компании «Базовый элемент» 3 512 800 руб., внесенных в качестве задатка на участие в торгах.

Ссылаясь на то, что требование о возврате задатка не исполнено, денежный средства, поступившие в качестве задатка от компании «Базовый элемент», распределены между кредиторами должника,  компания «Базовый элемент» обратилась с требованием о взыскании суммы невозвращенного задатка в качестве убытков с арбитражного управляющего ФИО2 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества 

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать факт их причинения, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное требование, исходил из того, что действия арбитражного управляющего не могут быть признаны разумными и добросовестными, поскольку, будучи профессиональным антикризисным менеджером, он был обязан минимизировать все возможные риски, которые могут возникать при вступлении в гражданские правоотношения и участии в хозяйственном обороте, а также при проведении публичных действий и мероприятий в процедуре банкротства должника. В данном случае конкурсный управляющий не принял мер к возврату заявителю суммы задатка, при этом действуя разумно, должен был дождаться истечения срока обращения заявителя с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, исследовав и оценив представленные сторонами спора доводы и доказательства, апелляционный суд определение суда первой инстанции отменил, отказав в удовлетворении заявления компании «Базовый элемент» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 3 512 800 руб., при этом руководствовался следующим.

В ходе рассмотрения спора установлено и не оспаривается, что, действительно, возврат задатка по требованию компании «Базовый элемент» конкурсный управляющий не произвел, в том числе в связи с возникшими у него возражениями относительно наличия у компании «Базовый элемент» права требовать возврата задатка в связи с ее отказом от заключения договора. 

При этом конкурсный управляющий ФИО2, действуя разумно и добросовестно, с соблюдением прав всех участников спорных правоотношений обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий и на протяжении судебного разбирательства по такому обособленному спору денежными средствами компании «Базовый элемент» никоим образом не распоряжался. 

Только после вступления в законную силу принятого по результатам рассмотрения разногласий  определения суда от 13.04.2021, установившего, что  денежные средства в размере 3 512 800 руб., внесенные компанией «Базовый элемент» в качестве задатка, подлежат включению в конкурсную массу, конкурсный управляющий распределил данные денежные средства среди кредиторов должника  с соблюдением установленной очередности.

С учетом изложенного апелляционная коллегия заключила, что на момент распределения спорных денежных средств у конкурсного управляющего отсутствовали основания для сомнений в их принадлежности должнику. Совершение конкурсным управляющим, находящимся в вышеописанных условиях, оперативных действий по распределению денежных средств, включенных в конкурсную массу общества «Капитал-Сервис» не может быть оценено как незаконное, любой арбитражный управляющий в схожей ситуации совершил бы те же самые действия. Учитывая изложенное, а также императивно установленную нормами статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общеобязательность вступивших в силу судебных актов арбитражного суда, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что названные действия конкурсного управляющего не могут быть признаны неправомерными. 

Судом также отмечено, что объективная невозможность произвести исполнение по настоящее время требования компании «Базовый элемент» вызвана отсутствием необходимых для этого средств в конкурсной массе должника, что в причинно-следственной связи с какими-либо неправомерными действиями либо бездействием конкурсного управляющего не находится; обратного из материалов дела» не следует.

У суда кассационной инстанции не имеется каких-либо оснований не согласиться с приведенной апелляционной коллегией оценкой поведения конкурсного управляющего ФИО2 в сложившейся ситуации.

Суд округа также отмечает следующее.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации принято определение от 29.06.2023 № 307-ЭС21-13921 (3,4) по делу № А56-16535/2020, в котором сформирована следующая правовая позиция.

Согласно пункту 6 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные его статьями 448 и 449, применяются к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Это указание означает возможность конкретизации процедуры торгов в специальном законодательстве. 

Пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая, что аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися, не регламентирует, какие конкретно последствия могут наступать в случае признания торгов несостоявшимися. Это, однако, нельзя считать пробелом в законодательном регулировании – исходя из природы данной общей нормы, рассчитанной на применение при отсутствии специального регулирования. Следовательно, сам по себе пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь общей нормой, не исключает возможности закреплять в специальном законодательстве различные правовые последствия признания торгов несостоявшимися (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 № 57-П).

Законодательством о несостоятельности такие последствия предусмотрены.

В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Таким образом, единственному участнику торгов, как и их победителю, задаток возврату не подлежит, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (абзац второй пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 10 пункта 5 и абзац 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве).

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении требований компании «Базовый элемент» о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 отказано правомерно, постановление апелляционного суда от 25.04.2023 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу Арбитражного суда республики Башкортостан № А07-23222/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью имущественная компания «Базовый элемент»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                             О.Н. Новикова 

 

                                                                                              Е.А. Павлова