Арбитражный суд Пермского края 

        ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27752/2018

20 декабря 2018 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения принята 10 декабря 2018 года. Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2018 года.                                                 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 38» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Приволжскому Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1045207821493, ИНН 

<

***>) в лице Отдела (инспекции) в Пермском крае

о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2018 № 93(Ю-м) о наложении административного штрафа, 

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – также АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 38» (далее – заявитель, учреждение, учреждение «Детский сад № 38») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) в Пермском крае (далее – административный орган, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2018 № 93(Ю-м) о наложении административного штрафа, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Учреждение, оспаривая постановление административного органа, указывает на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности, поскольку медицинская деятельность учреждением не осуществляется. Кроме того, указывает на отсутствие события правонарушения в части привлечения к ответственности за использование средств измерений за 3 квартал 2008 года, также ссылается на малозначительность выявленных нарушений (статья 2.9 КоАП РФ).

Административный орган представил в материалы дела письменный отзыв на заявление, копии документов из материалов административного дела. 

Административный орган с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, полагает, что привлечение к административной ответственности произведено правомерно, состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан, процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления, отсутствуют, оснований для отмены указанного постановления не имеется. 

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки деятельности учреждения «Детский сад № 38» в части соблюдения требований обеспечения единства измерений установлено, что заявителем допущено нарушение законодательства о государственном регулировании единства измерений, выразившееся в осуществлении деятельности с использованием 29 единиц средств измерений (из 47 проверенных), не прошедших в установленном порядке поверку, о чем 03.08.2018 должностным лицом Отдела составлен акт проверки № 93 (л.д.96-99).

По факту выявленного нарушения в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ должностным лицом административного органа 03.08.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 93 (Ю-м), в котором зафиксировано, что в действиях учреждения усматривается нарушение требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ (л.д.104-106).

Уполномоченным должностным лицом административного органа в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.52 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении учреждению административного наказания по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.15-18; 109-112).

Не согласившись с указанным постановлением Отдела, учреждение 30.08.2018 (л.д.32) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления Отдела незаконным и его отмене.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как установлено частью 2 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом; в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела следует, что учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления Отдела с соблюдением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока: копия постановления Отдела получено 22.08.2018, заявление представлено в суд 30.08.2018 (л.д.32).

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли 4 сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ). 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В целях установления правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации, защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, обеспечения потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности, содействия развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу принят Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ).

В соответствии с частью статьи 1 Закона № 102-ФЗ данный Закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

Сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 статьи 14 Закона № 102-ФЗ, установлены обязательные требования и которые выполняются, в том числе при выполнении работ по оценке соответствия промышленной продукции и продукции других видов, а также иных объектов установленным законодательством Российской Федерации обязательным требованиям (пункт 14 части 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ).

Согласно пункту 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Требования к средствам измерений нормативно установлены статьей 9 Закона № 102-ФЗ.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Формами государственного регулирования в области обеспечения единства измерений являются, в том числе утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений и поверка средств измерений (статья 11 Закона № 102-ФЗ).

На основании части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В силу части 4 статьи 13 Закона № 102-ФЗ результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке.

Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений (часть 5 статьи 13 Закона№ 102-ФЗ).

Согласно положениям части 6 статьи 13 Закона № 102-ФЗ сведения о результатах поверки средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими поверку средств измерений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Порядок проведения поверки средств измерений, требованиями к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке утвержден приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815.

В ходе проверки Отделом установлено, что при осуществлении деятельности учреждением «Детский сад № 38» применялись не прошедшие в установленном порядке поверку следующие средства измерения:

- Термометры медицинские максимальные стеклянные ртутные тип Therm. «NormaIClass 360», «ТМР», Мах 1/10°С; утв. типа СИ; обязат. сертиф. ИП02; Гос.реестр №48784-11; Lot 17491; диапазон измерений шкала от 32 +35°С до +42°С; произ-ль: Фирма «Wuxi Medical Instrument Factory», Китай, в количестве 20 единиц, применяются при осуществлении деятельности в области здравоохранения, дата поверки - информация отсутствует (клеймо не читается), место нахождения: кабинет медицинского работника по проведению медицинских осмотров детей; 

- Прибор для измерения артериального давления LD4 (тонометр) механический, торговой марки «LittIe Doctor®»)), Little Doctor ELECTRONIC (NANTONG).Co. LTD; мод. LD-4; утв. типа СИ; обяз.сертиф.ИМ02; Госреестр № 43910-10; Се0123;2013г.в.; (0-300) мм.рт.ст.; класс точности+З ramHg; DS-S019; Serial. № АА11004; 10953, в количестве 1 единица, применяется при осуществлении деятельности в области здравоохранения, (межповерочный интервал - 1 год, дата поверки 4 квартал 2013 г.), место нахождения: кабинет медицинского работника по проведению медицинских осмотров детей;

- Весы напольные медицинские электронные, тип ВМЭН-150-50/100И-Д-А; тип ВМЭН-150-ДА; утв. типа СИ; обяз. сертиф.ИМ02; 2011г.в.; Госреестр № 16605-05; ОАО «Твес» г. Тамбов, Туликовский прибор, завод; пред.изм тах.-150кг., min=1кг.; класс средний; 220В; 50Гц; 20Вт, в количестве – 1 единица, применяется при осуществлении деятельности в области здравоохранения, (межповерочный интервал - 1 год, дата поверки - 3 квартал 2011 г.), место нахождения: кабинет медицинского работника по проведению медицинских осмотров детей; 

- Счетчик трехфазный статический СТЭ 561, тип СТЭ 561/П5-1-4М-К1, 3*220/380В, IP51; 50Hz, с трансформаторами тока; 1(A) 5-7,5; кл.т 1; сентябрь 2008 г.в., зав. № 130541; утв. типа СИ; обяз.  сертиф. АИ50, (изгот.: ОАО «Московский завод электроизмерительных приборов» (МЗЭП),                        г. Москва, - сентябрь 2008г.в.), Госреестр № 27328-04, в количестве 1 единица, межповерочный интервал - 10 лет, дата поверки 3 квартал 2008г., (дата поверки отсутствует), место нахождения: коммерч. узел учета электр. энергии - (учет силовой), (техн. помещение электрощитовая -1 этаж); 

- Счетчик трехфазный статический СТЭ 561, тип СТЭ -561/П5-1-4М-К1, 3*220/380В, IP51; 50Hz, без трансформаторов тока; 1(A) 5-7,5; кл.т 1; июль 2008 г.в., зав. № 120510; утв. типа СИ; обяз. сертиф. АЯ50, (изгот.: ОАО «Московский завод электроизмерительных приборов» (МЗЭП), г.Москва, - сентябрь 2008г.в.), Госреестр № 27328-04, в количестве 1 единица, межповерочный интервал - 10 лет, дата поверки – 3 квартал 2008г., (дата поверки отсутствует), место нахождения: коммерч. узел учета электр. энергии, (техническое помещение электрощитовая -1 этаж);  

- Манометры и вакуумметры избыточного давления показывающие МП -100* тип МП-100; шкала 0-1,0 МРа; кл. 1,5 утв. типа СИ; пок-ет факт.знач.Р= 0,5МРа; Госреестр № 16529-97(02), произ-ль: СП «Багория-Техно», Беларусь, г. Минск, торг.марк СТБ; 2013г.в.; в количестве 2 единицы, межповерочный интервал - 1 год, дата поверки 2 квартал 2013г., сведения о периодической поверке/не предоставлены, применяется при выполнении государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов, установлен до счетчика воды и после счетчика, (техническое помещение - подвал), место нахождения: комм.узел учет -холод.вода;

-Манометры и вакуумметры избыточного давления показывающие МП -100, тип МП-100; шкала 0-0,6 МРа; кл. 1,5 утв/типа СИ; пок-ет факт.знач.Р=0,42 (0,44)МРа; Госреестр № 16529-97(02),произ-ль: СП «Багория-Техно», Беларусь, г. Минск, торг.марк СТБ; 2013г.в.; в количестве 2 единицы, межповерочный интервал - 1 год, дата поверки 4 квартал 2013г., сведения о периодической поверке непредоставлены, применяется при выполнении государственныхучетных операций и учете количества энергетических ресурсов, место нахождения: комм.узел учет - горяч.вода.

Установленные административным органом обстоятельства подтверждаются материалами дела, заявителем достаточными доказательствами не опровергнуты (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ) и образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В отношении средств измерения - счетчиков дата поверки - 3 квартал 2008г., с межповерочным интервалом 10 лет, аргументы заявителя об отсутствии события административного проступка, с учетом периода проведения должностным лицом Отдела проверки и даты оспоренного постановления от 16.08.2018, суд находит верными. 

Вместе с тем, в отношении иных нарушений выявленные административном органом факты свидетельствую о доказанности события правонарушения.

Таким образом, в нарушение установленных требований учреждение применяло средства измерения не прошедшие в установленном порядке поверку, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. 

Аргументы заявителя о том, что ему неправомерно вменены нарушения в части использования неповеренных средств измеренные - термометров ртутных, приборов для измерения артериального давления, весов медицинских, поскольку в помещении заявителя медицинские услуги оказывает привлеченная на договорной основе медицинская организации (договор от 31.10.2016 (л.д.19-20), арбитражным судом рассмотрены и подлежат отклонению. Исходя из условий договора от 31.10.2016 (подпункт 2.3.2 пункт 2.3 договора (л.д.19оборот), именно учреждение обязано оснастить помещение медицинского блока мебелью, оргтехникой и медицинскими изделиями в соответствии с приложением № 3 к Порядку оказания медицинской помощи несовершеннолетним, в том числе в период обучения и воспитания в образовательных организациях, утвержденному приказ Минздрава России от 05.11.2013 № 822н, и в указанном приложении № 3 к этому Порядку в числе прочего для оснащения помещений медицинского блока значатся: - весы медицинские, - тонометр с возрастными манжетами, - термометр медицинский.

Таким образом, из материалов дела следует, что именно заявитель, обязанный по условиям указанного договора оснастить помещение медицинского блока мебелью, оргтехникой и медицинскими изделиями в соответствии с приложением № 3 к Порядку оказания медицинской помощи несовершеннолетним, в том числе в период обучения и воспитания в образовательных организациях, утвержденному приказ Минздрава России от 05.11.2013 № 822н, несет ответственность за отмеченное нарушение, поскольку как владелец помещения и субъект на которого возложена обязанность соблюдать нормативные требования, допустил использование в медицинском кабинете неповеренных средств изменения.

Указанные доводы основаны на интерпретационном изложении обстоятельств дела и направлены на исключения несения ответственности по отмеченным и обоснованно вмененным нарушениям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На отмеченные критерии при определении вины юридического лица указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 186-О, пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых учреждение привлечено к административной ответственности, в материалы дела не представлено. Приведенные в заявлении доводы не подтверждают факта принятия заявителем всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении. 

Учреждение не представило суду доказательств того, что им были использованы все возможные и допустимые способы предотвращения и устранения выявленных нарушений, а предпринимаемые им меры были своевременными и исчерпывающими.

Вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении. 

Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителемне представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, вина заявителя в допущенном нарушении, как неотъемлемый элемент состава административного проступка, установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и доказана.

При таких обстоятельствах, административным органом установлен и доказан состав выявленного административного проступка, совершение которого послужило основанием для привлечения заявителя оспариваемым постановлением к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Исследовав в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ наличие обстоятельств для оценки выявленного правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 Кодекса), суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в ненадлежащем отношении учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, допущенное нарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок отношений в сфере стандартизации, свидетельствует об угрозе публичным охраняемым законом интересам. 

В рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения,  степень общественной вредности, угрозы охраняемым государством интересам, статус заявителя как осведомленного о существующих требованиях субъекта в рассматриваемой сфере отношений, осуществляющего образовательную деятельность, несущего позитивную ответственность, временном интервал использования не неповеренных средств измерения (более 4 лет), принятия мер к устранению нарушений только после их выявления, не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Установленные по делу обстоятельства, количество средств измерения не имеющих поверку по обоснованно вмененным нарушениям (27 из 47 проверенных), специфика деятельности и статус учреждения, предопределяющие осведомленность о действующих нормативных требованиях, свидетельствуют о ненадлежащем отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. 

Таким образом, оснований для признания выявленного административным органом правонарушения малозначительным и освобождения учреждения от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным без учета всех фактических обстоятельств совершения административного проступка, статуса и характера деятельности правонарушителя не соответствует вытекающему из конституционного принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение общественно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ). Административный штраф является не только разновидностью административной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ), но и адекватной административному проступку мерой воздействия, направленной на предупреждение новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

В силу вышеизложенного привлечение заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ произведено правомерно.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено: о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрения материалов дела об административном правонарушении учреждение извещалось надлежащим образом, что подтверждено административным органом надлежащими доказательствами. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель учреждения ФИО1.  

Таким образом, учреждение в ходе производства по делу об административном правонарушении не было лишено процессуальных прав и гарантий и могло реализовать предусмотренные КоАП РФ процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Доводы заявителя основаны на интерпретационном изложении собственной позиции по делу, не опровергают факты допущенных нарушений и судом не принимаются. Аргументы заявителя со ссылкой на представленные в дело документы, целевой направленностью которых является исключение несения предусмотренных КоАП РФ негативных последствий допущенного административного проступка, при наличии в деле достаточных доказательств, подтверждающих состав административного проступка, не принимаются судом, поскольку это не соответствует задачам и целям законодательства об административных правонарушениях (статьи 1.2, 3.1 КоАП РФ).

Оснований для применения за допущенные правонарушения предупреждения с учетом статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, учитывая статус заявителя, который не относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, судом не установлено. 

Иные доводы сторон судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу.

Основания для удовлетворения требования заявителя арбитражным судом не установлены.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 38» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 618905, Пермский край, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2018 № 93(Ю-м) о наложении административного штрафа, вынесенного Приволжским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1045207821493, ИНН 

<

***>) в лице Отдела (инспекции) в Пермском крае, которым Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 38» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) назначено административное наказание по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, оставить без удовлетворения. 

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                     В.В. Самаркин