АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-2763/2019

г. Ижевск

6 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 6 февраля 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Шаяхметовой А.И., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Академ Парк» (ул. 30 лет Победы, д. 2, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Соларжи» (с. Вараксино, д. 23, Завьяловский район, Удмуртская Республика, 427027, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 177 000 рублей долга за невыполненные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИННОПАРК»  (проезд им. Дерябина, д. 2/89, пом. 4, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В судебном заседании приняли участие:

от  общества с ограниченной ответственностью «Академ Парк» – ФИО1 (по доверенности);

от общества с ограниченной ответственностью «Соларжи» – ФИО2 (по доверенности от 01.07.2019 № 1);

от общества с ограниченной ответственностью «ИННОПАРК» – ФИО1 (по доверенности от 26.08.2019).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Академ Парк» (далее – общество «Академ Парк») обратилось  в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соларжи» (далее – общество «Соларжи»)  о взыскании                   177 000 рублей долга за невыполненные работы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2019 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2019 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИННОПАРК».

В судебном заседании представитель истца и третьего лица иск поддержал.  

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по мотивам ранее приобщенного в материалы дела отзыва на исковое заявление. 

 Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что 15.03.2016 между сторонами спора был заключён договор на разработку и изготовление опытного образца № 15/03/2016-АП, по условиям которого исполнитель (общество «Соларжи») обязуется разработать и сдать заказчику, а заказчик (общество «Академ Парк») обязуется принять и оплатить разработку Прибора и передать Прототип, далее - работу в целях дальнейшего производства данного Прибора, при этом стороны определили, что «Прибор» - это SANFIBER (устройство передачи концентрированного солнечного света по оптоволоконному кабелю) (далее - Прибор), отвечающий требованиям, указанным в Приложении № 1 к настоящему Договору, а «Прототип» - модель частичной реализации «Прибора», обладающая основными характеристиками «Прибора», функционирующая в соответствии с требованиями Приложения №1 к Договору, предназначенная для проверки качества выполненных исполнителем работ.

Согласно разделу 3 договора сумма договора – 177 000 рублей. При увеличении объема оказываемых исполнителем услуг их стоимость и порядок оказания определяется сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Оплата за выполняемую по настоящему договору работу производится между заказчиком и исполнителем по законченным и принятым как отдельным этапам проведенных работ согласно календарному плану в рамках установленной Протоколом соглашения договорной цены, так и работа, выполненная в полном объёме (пункт 3.2 договора).

Оплата суммы договора производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета, выставленного исполнителем (пункт 3.3 договора).

Обязательства сторон предусмотрены разделом 2 спорного договора, согласно которому исполнитель обязуется:

- выполнить разработку «Прибора» и «Прототипа» для дальнейшего производства Заказчиком в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1.1 договора);

- целью разработки является получение возможности использования в полном объеме функционала «Прибора», указанного в Приложении № 1 к настоящему договору (пункт 2.1.2 договора);

- передать Заказчику Прототип на проверку соответствия его требованиям, указанным в Приложении № 1 к договору, а также всю техническую документацию на прибор (пункт 2.1.3 договора);

- изготовить, протестировать и передать Заказчику установочную партию Прибора, а именно: макета - в количестве 1 штука (фальш-модели, т.е. не действующего прототипа) и прототипа - в количестве 1 штука (действующий образец с минимальными характеристиками от заявленных);

- своими силами и за свой счет устранять допущенные по вине исполнителя в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технических параметров, предусмотренных в Приложении №1 к Договору.

В свою очередь заказчик обязуется:

- передать исполнителю необходимую для выполнения работ информацию;

- принять от исполнителя и протестировать прототип на соответствие его требованиям, указанным в Приложении № 1 к договору;

- принять от Исполнителя и протестировать установочную партию из 1 «Прибора» в условиях, максимально приближенных к условиям реальной эксплуатации;

- оплатить выполненные исполнителем на каждом из этапов работы по разработке «Прибора».

Предусмотренная договором работа выполняется в сроки, указанные в прилагаемом к договору календарном плане (пункт 4.1 договора). 

Согласно пункту 4.2 договора исполнитель вправе по согласованию с заказчиком досрочно сдать выполненную работу в целом и ее отдельные этапы. Заказчик принимает и оплачивает такую работу (этапы работы) в соответствии с условиями договора.

В случае невозможности выполнить работу (этапы работы) исполнителем по независимым от него причинам в срок, указанный в календарном плане, исполнитель извещает об этом заказчика, после чего осуществляется устранение причины задержки и производится коррекция календарного плана по согласованию с Заказчиком (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.4. договора определено, что датой исполнения обязательств по договору в целом и по отдельным этапам считается дата подписания (утверждения) акта о приемке/сдаче выполненного объёма работ.

Дополнительным соглашением от 09.05.2016 № 1 стороны договорились продлить срок действия договора с 11.05.2016 по 03.01.2017 в соответствии с календарным планом.

Во исполнение условий договора заказчиком (и по его поручению) исполнителю перечислены 177 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 18.03.2016 № 108 на сумму 60800 рублей (том 1, л.д. 33), от 28.04.2016 № 432 на сумму 84 796 рублей (том 1, л.д. 61), от 31.08.2016 № 909 на сумму 31 404 рубля (том 1, л.д. 60).

Между тем, согласно доводам истца в нарушение условий договора к обозначенному сроку работы по договору ответчиком не были выполнены, в связи с чем истец направил в адрес ответчика письмо от 09.02.2018 о расторжении договора и требованием вернуть перечисленные денежные средства (том 1, л.д. 36).

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики от ответчика поступил отзыв (том 1, л.д. 78-79), согласно которому все работы, предусмотренные договором, выполнены в срок при надлежащем качестве, что подтверждается тем, что последний платеж поручением от 31.08.2016 № 909 на сумму 31 404 рубля произведен истцом на основании счета от 09.08.2016 № 6 (том 1, л.д. 80), в котором прямо указано на то, что оплата по настоящему счету означает согласие заказчика с качеством выполненных исполнителем работ по договору, подтверждает выполнение исполнителем работ в полном объеме и их приемку заказчиком без составления акта приемки/сдачи выполненных работ.

Рассмотрев данные доводы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом  1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как указывалось выше, согласно пункту 4.1 договорапредусмотренная работа выполняется в сроки, указанные в календарном плане.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что оплата по договору перечислена ответчику в полном объеме в размере 177 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также

достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе, показания свидетелей, суд считает необходимым отметить, что акты оказанных услуг хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание исполнителем услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Законом не предусмотрено, что факт оказания услуг исполнителем (выполнения работ) может доказываться только актами оказанных услуг (выполненных работ, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела по существу сторонами не оспаривалось, что акт по результатам выполнения работ не составлялся и не подписывался.

Согласно пояснениям ответчика одновременно с передачей результата работ истцу был передан счет на оплату, который последним впоследствии оплачен, что, по мнению ответчика, свидетельствует о фактическом принятии результата работ заказчиком.

Так, представленный в материалы дела счет на оплату от 09.08.2016 № 6 (том 1, л.д. 80) выставлен обществом «Соларжи» на окончательную оплату по договору № 15/03/2016-АП на сумму 31 404 рубля, в счете указано, что оплата по настоящему счету означает согласие заказчика с качеством выполненных исполнителем работ по договору, подтверждает выполнение исполнителем работ в полном объеме и их приемку заказчиком без составления акта приемки/сдачи выполненных работ.

Названный счет оплачен обществом  «Академ Парк» платежным поручением  от 31.08.2016 № 909 на сумму 31 404 рубля (том 1, л.д. 60), о чем свидетельствует назначение платежа «по счету 6 от 09.08.2016. договор на разработку и изготовление опытного образца № 15/03/2016-АП».

Таким образом, заявленные ко взысканию денежные средства в размере 177 000 рублей не являются неосновательным обогащением (неотработанным авансом) ответчика, так как были уплачены за выполненные и принятые по договору работы.

Произведенная истцом оплата принятых работ сама по себе служит доказательством одобрения и принятия работ по договору.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2016 по делу № А41-68918/15.

При изложенных обстоятельствах, доводы истца о том, что счет на оплату не изменяет условия заключенного договора, признаны не имеющими правового значения для разрешения спора по существу.

Не придерживаясь должной степени осмотрительности в делах, которую подобает соблюдать субъекту предпринимательской деятельности при осуществлении последней, истец принял на себя риски возможного наступления негативных последствий дальнейшего осложнения доказывания своих имущественных притязаний.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                               А.Н. Березина