АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3569/2022

г. Тюмень

14 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2022 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО «НУМРГ» 

к АО «УТГ-1»

о взыскании 1 422 068 руб. 22 коп. 

 

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;     

 

установил:

АО «НУМРГ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к АО «УТГ-1»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании задолженности за декабрь 2021 года в размере 18 822 220 руб. 79 коп., неустойки в размере 1 230 328 руб. 86 коп., неустойки, начиная 13.03.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В отзыве ответчик исковые требования не признал, указал, что АО «УТГ-1» является субъектом естественных монополий в сфере теплоснабжения и единственной организацией, которая осуществляет деятельность по поставке теплоносителя для нужд юридических и физических лиц на территории города Новый Уренгой.  Котельные, указанные в спорном договоре используются для обеспечения жизнедеятельности г. Новый Уренгой, в том числе на поставку коммунальной услуги в виде поставки тепло ресурса в многоквартирный жилой фонд города Новый Уренгой. Единственным источником дохода ответчика являются денежные средства, оплачиваемые потребителем за услуги теплоснабжения.  К ответчику подлежит применению финансовая санкция, предусмотренная частью 4 статьи 25 Закона о газоснабжении. Также, ответчик представил контррасчет исковых требований (вх. С04-46542 от 15.03.2022г.).

Через электронный прием Мой арбитр от истца поступили возражения на отзыв ответчика (вх. С03- 46538 от 15.03.2022г.).

Через электронный прием Мой арбитр от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, где истец просит взыскать с ответчика неустойку  за период с 11.01.2022 по 18.03.2022 в размере 1 422 068 руб. 22 коп. (вх. 65985, 65989 от 07.04.2022).

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял его к рассмотрению.

08.04.20200 через электронный прием Мой арбитр от ответчика поступил отзыв (вх.66909).

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика. 

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2020 между истцом (газораспределительная организация, ГРО) и ответчиком (потребитель) заключен договор № 254/ТР/2020 транспортировки газа по газораспределительным сетям, по условиям которого ГРО обязуется оказывать услуги по транспортировке природного газа по распределительным газовым сетям, находящимся в собственности или на иных законных основаниях ГРО, до границы раздела балансовой принадлежности газопровода между ГРО и подразделений потребителя, а потребитель - оплачивать оказанные ГРО услуги по транспортировке природного газа, соблюдать предусмотренный договором режим его получения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов газового хозяйства и исправность газоиспользующего оборудования (далее по тексту – договор, л.д. 13-22).

В соответствии с пунктом 7.7 договора потребитель осуществляет платежи ГРО в срок до 25 числа месяца, предшествующему очередному месяцу поставки газа, производит авансовый платеж в размере 100% от суммы планируемого месячного объема транспортировки природного газа на расчетный счет ГРО путем выписки платежных поручений, в которых указывается номер и дата заключения договора, номер счета, виде платежа (авансовый платеж), период (месяц), за который производится авансовый платеж. Авансовый платеж производится Потребителем на основании счета ГРО. Окончательный расчет с ГРО за фактический объем транспортированного природного газа, включая объем отобранного газа сверх установленного Договором с применением коэффициентов, производится потребителем ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве авансового платежа.

По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства – оказал услуги ответчику  по транспортировке природного газа по распределительным газовым сетям  в декабре 2021 года на сумму 24 007 422 руб. 02 коп., что подтверждается счетами-фактурами, актами за указанный период, подписанным сторонами (л.д. 23-26).

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик обязанность по оплате услуг по договору не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 24 007 422 руб. 02 коп.

Истцом указано, что к дате рассмотрения дела по существу ответчик полностью оплатил предъявляемую к взысканию сумму задолженности.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате услуг не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании неустойку и за период с 11.01.2022 по 18.03.2022 в размере 1 422 068 руб. 22 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 7.10. договора в случае несвоевременной или не полной оплаты услуг по настоящему договору потребитель оплачивает ГРО неустойку (пеню) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указал, что поступление денежных средств за услуги теплоснабжения в адрес АО «УТГ-1» производится только по факту окончания расчетного периода, в связи с чем у АО «УТГ-1» отсутствует возможность оплаты услуг «ГРО» авансовыми платежами. Исходя из условий договора АО «УТГ-1» вынуждено оплачивать услуги «ГРО» до того как самому АО «УТГ-1» поступит оплата за услуги теплоснабжения от потребителей МО г. Новый Уренгой, при этом АО «УТГ-1» пользуется услугами «ГРО» исключительно в целях обеспечения нужд потребителей МО г. Новый Уренгой. К ответчику подлежит применению финансовая санкция, предусмотренная частью 4 статьи 25 Закона о газоснабжении.

Суд не принимает доводы ответчика, в связи со следующим.

Заключая договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства по исполнению всех их условий, в том числе, в части оплаты оказанных услуг. Следовательно, ответчик должен исполнять взятые на себя обязательства по оплате в срок, установленный договором.

В связи с изложенным, суд отклоняет довод ответчика о зависимости срока оплаты оказанных услуг по транспортировке газа от полученных АО «УТГ-1» оплат оказанных им услуг теплоснабжения.

Относительно довода о том, что к ответчику подлежит применению финансовая санкция, предусмотренная частью 4 статьи 25 Закона о газоснабжении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Частью 2 статьи 25  Закона № 69-ФЗ  установлено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Частями 3 и 4 статьи 25 Закона № 69-ФЗ предусмотрен пониженный размер пеней в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа для ряда категорий потребителей, в том числе и для теплоснабжающих организаций.

Согласно части 10 статьи 2 Закона № 69-ФЗ для целей этого Закона поставщиком (газоснабжающей организацией) признается собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам.

Газотранспортной организацией является организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях (часть седьмая статьи 2 Закона № 69-ФЗ).

Таким образом, закон проводит различие между поставщиком (газоснабжающей организацией), осуществляющим поставку газа, и газотранспортной организацией, которая оказывает услуги по транспортировке газа.

Из буквального прочтения частей 2-4 статьи 25 Закона № 69-ФЗ можно сделать вывод о том, что их действие не распространяется на отношения между газотранспортными организациями и потребителями газа, регулируемые договорами об оказании услуг по транспортировке газа, так как газотранспортная организация не является поставщиком газа. Исполнителем по договору об оказании услуг по транспортировке газа является не поставщик, а газотранспортная организация (подпункты 10, 20 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162).

Из частей 3 и 4 статьи 25 Закона № 69-ФЗ следует, что эти нормы устанавливают размер пеней для отдельных категорий потребителей применительно к случаям несвоевременной и (или) неполной оплаты газа, не упоминая об услугах по его транспортировке.

Вышеуказанная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 № Ф07-556/2020.

В соответствии с данной нормой истец исчислил неустойку за период с 11.01.2022 по 18.03.2022 в размере 1 422 068 руб. 22 коп. (исходя из ставок 9,5% за период с 11.01.2022 по 25.02.2022 и 20 % за период с 26.02.2022 по 18.03.2022), согласно представленному с ходатайством об уточнении исковых требований расчету (входящий № 65985, 65989).

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о снижении размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, предоставляя суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права с учетом пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) установление неустойки по взаимному соглашению сторон в размере, обычно применяемом в деловом обороте, препятствием для применения положений статьи 333 ГК РФ не является.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд не только вправе, но, по существу, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Законодательством исчерпывающих критериев определения несоразмерности неустойки применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрено, данное понятие является оценочной категорией.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд, оценив обстоятельства дела, период просрочки, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из ставки 9,5% годовых.

Снижение судом неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, сумма неустойки за период с 11.01.2022 по 18.03.2022, подлежащая взысканию с ответчика, определена судом в размере 1 097 062 руб. 25 коп.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование истца в части взыскания неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 097 062 руб. 25 коп.

Во взыскании неустойки в размере 325 005 руб. 97 коп. суд отказывает.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 221 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 118 974 руб. подлежит возврату истцу из бюджета на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «НУМРГ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УТГ-1» в пользу АО «НУМРГ» пени в размере 1 097 062 руб. 25 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 221 руб., а всего 1 124 283 руб. 25 коп. 

Возвратить АО «НУМРГ» из федерльного бюджета излишне оплаченную платежным поручением № 305 от 14.02.2022г. государственную пошлину в размере 118 974 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Буравцова М.А.