ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-39254/2022

г. Владимир

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промремстрой"  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2023 по делу № А43-39254/2022, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Промремстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Канаш, Чувашская Республика, о взыскании 412 626 руб. 03 коп., 

при  участии представителей от сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности  от 26.09.2023 № ГОРЬК-113/Д, сроком действия по 10.07.2026, доверенность на право передоверия от 11.07.2023 № 348 –Д, сроком действия три года, представлен диплом от 07.08.2007 № 11-355;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 13.09.2023, сроком действия до 31.12.2024, представлен диплом от 31.05.1993 № 31964.

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промремстрой" (далее – ООО «Промремстрой», ответчик) о взыскании 406 418 руб. 40 коп. платы за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта; 6 207 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 15.11.2022, далее с 16.11.2022 за каждый день просрочки по день оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением от 12.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. 

Не согласившись с принятым по делу решением,                                         ООО "Промремстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что в суде первой инстанции он заявлял ходатайства: 

- о привлечении в качестве 3-х лиц по делу Министерство финансов РФ, ООО «Строительное Управление № 926», ООО «Бест Гранит» - поставщик груза, Станцию «Канаш» ОАО «РЖД»;

- о вызове и допросе в качестве свидетеля представителя                                ООО «Промремстрой» ФИО3;

- об объединении  в одно производство с настоящим делом арбитражные дела №А43-37917/2022, №А43-34364/2022, №А43-31766/2022,

однако суд ни одно из указанных ходатайств по существу не рассмотрел.

Апеллянт указал, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям срок исковой давности.   

Ответчик отметил, что акты общей формы №5/8185 от 06.12.2021, №5/8186 от 06.12.2021, №5/8257 08.12.2021 составлены без указания вагонов, только на отсутствие у станции Канаш возможности принять и поставить вагоны на выгрузку.

Также указал, что акты общей формы №5/8185 от 06.12.2021 (13ч. 00 мин.) и № 5/8257 от 08.12.2021 (22ч. 30 мин.) составлены и подписаны одним лицом в нарушение Правил составления актов общей формы и являются недействительными и только акт общей формы № 5/8186 от 06.12.2021 (14ч. 50 мин.) составлен и подписан двумя лицами от истца. Пояснил, что в акте общей формы № 5/8186 от 06.12.2021 указана от имени ответчика не работающая в ООО «Промремстрой» ФИО4 в качестве представителя                        ООО «Промремстрой» и якобы ею акты подписаны, что также недопустимо и является фальсификацией.

Заявитель указал, что за период 09 час. 40 мин. 09.12.2021 по 18 час. 27 мин. 21.12.2021 поезд №2789 с 47 вагонами щебня находился на станции Пычас не по вине ООО «Промремсторой». Ответчик сослался на акт обшей формы №5/8271 от 09.12.2021 в 09ч. 40 мин., составленный станцией Канаш, согласно которому отражено, что неисправность, указанная в акте общей формы № 5/8186 от 06.12.2021, устранена и станция Канаш готова к приему груза. Однако станция Пычас отправила поезд на станцию Канаш только 21.12.2021 на основании оперативного приказа №1111 от 21.12.2021    

 

Ссылаясь на положения статьи 39 Устава железнодорожного транспорта, ответчик настаивает на том, что вагоны простаивали на путях общего пользования, по вине истца; вагоны находились на путях общего пользования по причинам, не зависящим от ООО «Промремстрой», как владельца пути необщего пользования. По мнению ответчика, ОАО «РЖД» не обеспечило прием груза к перевозке со станции отправления в адрес ответчика в соответствии с установленной в договоре на эксплуатацию пути необщего пользования перерабатывающей способности инертных грузов (64 вагона в сутки), а также ОАО «РЖД» допускало нарушения в части своевременности уборки с пути необщего пользования выгруженных (порожних) вагонов после получения уведомлений ответчика о завершении грузовых операций. Путь необщего пользования был занят порожними вагонами, которые своевременно не убирал истец, что препятствовало подаче для выгрузки вагонов, пребывающих в адрес ответчика. Тем самым, в сутки истцом подавалось к выгрузке вагонов меньше перерабатывающей способности инертных грузов (64 вагона в сутки).  

Ответчик не согласен с выводом суда о нарушении Обществом «Промремстрой» времени нахождения вагонов под грузовой операцией. По мнению заявителя, время погрузки (выгрузки) груза в виде щебня и прочих инертных материалов составляет 21 минуту на вагон, в подтверждении чего ответчик сослался на Методику по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденную приказом Министерства путей сообщения от 10.11.2003 №70. Дополнительно отметил, что в параграфе 14 договора на эксплуатацию пути необщего пользования №4/312 стороны не указали, что технологическая норма по выгрузке (погрузке) груза в виде щебня и прочих инертных материалов в 21 минуту приходится на группу вагонов. В связи с чем считает такое толкование условий договора истцом ошибочным. 

В связи с изложенным, ответчик указал, что анализ путей занятости необщего пользования ООО «Промремстрой», составленный истцом, является некорректным. Также добавил, что истцом неверно указывается время подачи вагонов под выгрузку, поскольку исходя из памяток приемосдатчика вагоны со щебнем подавались, в том числе, на 1-ый, 2-ой, 4-ый путь необщего пользования ответчика, которые не предназначены для погрузки (выгрузки) инертных грузов, в связи с чем требовалось последующее преставление вагонов на предназначенный для этого 5-ый путь необщего пользования. Истец не фиксирует порядок перемещения вагонов с ненадлежащих путей на 5-ый путь, а также дату и время подачи вагонов на 5-ый путь после такого перемещения, с которого они стали способны к выгрузке. В связи с чем считает, что суду надлежит руководствоваться данными Журнала учета тормозных башмаков, используемых для закрепления железнодорожного подъездного состава, Журнала учета поступления вагонов на территорию ООО «Промремстрой», Журнала учета выгрузки вагонов на территории ООО «Промремстрой». Апеллянт также сослался на Инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащем ООО «Промремстрой», примыкающим у пути необщего пользования ОАО «РЖД на железнодорожной станции Канаш Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»», утвержденную совместно ОАО «РЖД» и ООО «Промремстрой» от 16/19 ноября 2018 года.                                          

По мнению апеллянта, пункт (е) § 18 договора на эксплуатацию пути необщего пользования №4/312 о внесении платы является ничтожным.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Истец в судебном заседании поддержал возражения изложенные в отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением от 14.09.2023 в составе суда произведена замена судьи Фединской Е.Н. на судью Новикову Е.А.

Определением от 12.10.2023 в составе суда произведена замена судьи Протасова Ю.В. на судью Фединскую Е.Н.

Определением от 23.11.2023 в составе суда произведена замена судьи Фединской Е.Н. на судью Белякова Е.Н.

Определением от 14.12.2023 в составе суда произведена замена судьи Новиковой Е.А. на судью Фединскую Е.Н.

Определением от 18.04.2024 в составе суда произведена замена судьи Белякова Е.Н. на Новикову Е.А.

Определением от 30.05.2024 в составе суда произведена замена судьи Фединской Е.Н. на судью Белякова Е.Н.

Определением от 13.06.2024 в составе суда произведена замена судьи Белякова Е.Н. на судью Фединскую Е.Н.

После отложений судебное разбирательство было продолжено при участии представителей от сторон.

До принятия окончательного судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 354 474 руб., процентов в размере 5 727 руб. 32 коп.

 В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ООО "Промремстрой" заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Промремстрой" при станции Канаш Горьковской железной дороги N 4/312 от 02.08.2017 (далее - договор) в редакции дополнительных соглашений к нему. 

В соответствии с параграфом (§) 1 договора осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, примыкающего стрелочными переводами N 1, 2, 3, 5 к железнодорожному пути необщего пользования, находящемуся на балансе ОАО "РЖД" (объект Чувашсетьгаз), локомотивом перевозчика. 

Границей железнодорожного пути необщего пользования являются предельные столбики стрелочных переводов N 1, 2, 3, 5 (§2 договора). 

Согласно §5 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению. 

В силу §6 договора уведомление передается работником стации Канаш круглосуточно не позднее, чем за два часа до подачи вагонов. 

Максимально допустимая длина состава, предназначенная для передачи на железнодорожный путь необщего пользования, не должна превышать по длине 26 условных вагонов, по весу 2400 тонн (§7 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2019). 

Согласно §8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2020) вместимость мест погрузки, выгрузки: металлопроката, пиломатериалов, оборудования, удобрения в МКР, прочих тяжеловесных грузов на 1 пути - 6 вагонов, металлопроката, пиломатериалов, оборудования, удобрения в МКР, прочих тяжеловесных грузов, зерна на 2 пути -12 вагонов, тарно-штучных грузов на 1 пути - 3 вагона, тяжеловесных грузов на открытом подвижном составе на 4 пути - 2 вагона. Выгрузки: цемента из хоппер-цементовозов на 4 пути - 3 вагона, щебня, прочих инертных грузов на 5 пути 16 вагонов, Слив светлых нефтепродуктов на 1 пути - 1 цистерна. 

В силу §9 договора количество вагонов, подаваемых на места погрузки, выгрузки для одновременного начала проведения грузовых операций: погрузка, выгрузка металлопроката, пиломатериалов, оборудования, удобрения в МКР, прочих тяжеловесных грузов на 1 пути - 1 вагон, на 2 пути - 1 вагон, на 4 пути -2 вагона, тарно-штучных грузов на 1 пути - 3 вагона, погрузка зерна в зерновозы на 2 пути - 1 вагон; Выгрузка цемента из хоппер-цементовозов на 4 пути - 1 вагон, щебня, прочих инертных грузов на 5 пути - 16 вагонов, Слив светлых нефтепродуктов на 1 пути - 1 цистерна. 

В соответствии с §10 договора с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются в количестве одновременно поданной группы. 

О готовности вагонов к уборке владелец передает перевозчику уведомление формы ГУ-26 ВЦ/Э в электронном виде с применением электронной подписи с обязательным уведомлением "Перевозчика" по телефону о передаче такого уведомления (§11 договора). 

Согласно §13 договора сдача и прием грузов и вагонов производятся на местах выгрузки. Прибытие вагонов под выгрузку маршрутами или группами в количестве, превышающем вместимость мест выгрузки, допускается только по согласованию с Перевозчиком. 

В соответствии с §14 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2020) на железнодорожном пути необщего пользования устанавливаются следующие технологические нормы на погрузку, выгрузку грузов: погрузка, выгрузка тарно-штучных грузов в крытых вагонах - 2 часа 15 минут, металл, металлопрокат, пиломатериал, удобрения в МКР, прочие тяжеловесные грузы - 1,0 час; погрузка зерна - 40 мин; выгрузка цемента из хоппер-цементовозов - 36 минут, щебень, прочие инертные грузы - 21 минута. 

Согласно §15 договора (в редакции дополнительного соглашения) среднесуточная перерабатывающая способность по основным родам груза: выгрузка тяжеловесных грузов - 20 вагонов, тарно-штучных грузов - 16 вагонов, цемента - 18 цементовозов, инертных грузов - 64 вагона. 

В силу пункта "е" §18 договора владелец уплачивает перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава, контейнеров, независимо от их принадлежности, по правилам и ставкам Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ от 29.04.2015 N 127-т/1 с применением коэффициентов индексации: 

- за время нахождения вагонов на станции, в случаях предусмотренных пунктом 2.3. указанного Тарифного руководства, по ставкам таблицы N 1; 

- за время задержки в пути следования по причинам, зависящим от владельца, в том числе на промежуточных станциях из-за неприема станцией назначения, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, по правилам пункта 2.4 и ставкам таблицы N 2 Тарифного руководства. 

Время, за которое взимается плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, определяется по данным актов общей формы. 

Кроме того, на основании заявления о присоединении от 17.04.2019 N13061/ИВУ, между сторонами заключено соглашение об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок. 

Как следует из материалов дела, в декабре 2021 года в адрес ответчика прибывали и подавались под выгрузку на путь необщего пользования владельца вагоны с грузом (щебень). 

Как указал истец, в результате занятия путей необщего пользования по причине нарушения технологических норм под грузовыми операциями,  станция не имела возможности приема поездов, о чем составлены акты общей формы N5/8185, №5/8186 от 06.12.2021, N5/8257 от 08.12.2021, отклоненные представителем грузополучателя. 

По обращению начальника станции Канаш о временном отставлении от движения поездов, следующих на станцию Канаш в адрес грузополучателя ООО "Промремстрой", оперативным приказом об отставлении от движения грузового поезда от 06.12.2021 N 650, на станции Пычас был отставлен от движения поезд N 2789 индекс 7800-014-2481, в количестве 47 вагонов, об отставлении от движения (бросании) поезда, простое подвижного состава оформлен акт общей формы от 06.12.2021 N 75. 

В связи с освобождением путей приема станции, согласно акту общей формы от 09.12.2021 N 5/8271, приказом о подъеме временно отставленного от движения грузового поезда от 21.12.2021 N1111, поезд отправлен (поднят) на станцию назначения, станцией Пычас оформлен акт общей формы oт 21.12.2021 N 76. 

О прибытии поезда па станцию назначения и увеличении сроков доставки груза на 16 суток оформлены акты общей формы от 22.12.2021 NN188, 189. 

Для начисления платы за использование инфраструктуры оформлены акты общей формы от 30.12.2021 NN 5/9155, 5/9156. 

Оформлены накопительные ведомости NN 200113, 200114, от подписи, в которых представитель грузополучателя отказался, о чем составлены акты общей формы от 21.03.2022 N 5/2207, 5/2208. 

Первичные документы составлены в соответствии с требованиями приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", пункта 4.7 приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" и распоряжения ОАО "РЖД" от 30.12.2016 N 2827р "Об утверждении Регламента взаимодействия подразделений ОАО "РЖД" при оформлении документов, подтверждающих нахождение порожних грузовых вагонов, вагонов с грузом, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования". 

На основании статьи 39 Устава железнодорожного транспорта и в соответствии с Тарифным руководством, утвержденным приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство N 2)" за время нахождения подвижного состава в брошенном поезде на станционных путях станции Пычас с 06.12.2021 с 15 часов 12 минут до 21.12.2021 18 часов 27 минут рассчитана плата за нахождение железнодорожного подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования в сумме 406 418 руб. 40 коп. 

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 15.08.2022 N ИСХ-18765/ГРК ТЦФТО с предложением погасить задолженности и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчетам. 

Ответным письмом от 13.10.2022 N 251/22 указанная претензия была оставлена без удовлетворения. 

Сославшись на неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование железнодорожными путями общего пользования,             ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Обязанность вносить плату за нахождение подвижного состава на путях общего пользования предусмотрена статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).

Исходя из положения части 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Если в указанных в части 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику (часть 12 статьи 39 УЖТ РФ).

Согласно части 18 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в случае, если, в частности, вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов.

Из буквального содержания статьи 39 Устава железнодорожного транспорта следует, что плата за нахождение на путях общего пользования подвижного состава во время его задержки в пути следования вносится лицами, виновными в задержке вагонов (контейнеров).

В подпункте 2 пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее – Правила №26) предусмотрено, что в соответствии со статьей 39 Устава за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Основанием для начисления платы за пользования вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Таким образом, исходя из предмета и оснований иска, доводов и возражений сторон и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания в данном случае входят следующие обстоятельства: задержка вагонов в пути следования из-за неприема станцией назначения по причинам, не зависящим от перевозчика; причины задержки вагонов и установление лица, виновного в их задержке; наличие причинно-следственной связи между задержкой вагонов и нарушением сроков доставки вагонов.

Требование о взыскании платы за пользование путем общего пользования (инфраструктурой перевозчика), начисленной в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта, может быть удовлетворено лишь при доказанности наличия указанных обстоятельств в совокупности.

Факт задержки вагонов в пути следования из-за неприема станцией назначения и факт прибытия этих вагонов на станцию назначения с нарушением срока доставки подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Разногласия сторон касаются причин задержки вагонов, и, как следствие, установления лица, виновного в их задержке. По мнению истца, причиной задержки вагонов на промежуточной станции (станция Пычас) является занятость путей общего пользования станции назначения Канаш вагонами, прибывшими в адрес ответчика под выгрузку, обусловленная нарушением технологических норм на погрузку (выгрузку) грузов на пути необщего пользования. По мнению ответчика нарушений технологических норм погрузки и выгрузки им не допущено.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств вины ответчика, как владельца пути необщего пользования (нарушения им технологических сроков оборота вагонов) и причинно-следственной связи между задержкой вагонов на промежуточной станции и неприемом вагонов станцией назначения истцом в материалы дела были представлены памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, акты общей формы.

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно пункту 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 (далее – Правила №26) задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Временем окончания задержки вагонов, контейнеров является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей.

На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Таким образом, бросанию поезда на промежуточной станции должно предшествовать составление акта общей формы на станции назначения, который и фиксирует возникновение причин задержки вагонов, контейнеров в пути следования, а, следовательно, позволяет установить лицо, от которого зависели такие причины и на которое подлежит возложению обязанность по внесению платы за пользование путями общего пользования.

Порядок составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом урегулирован приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256 "Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения" (далее – Правила перевозки №256).

В соответствии с пунктом 43 Правил перевозки №256 обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Пунктами 70, 71 Правил перевозки №256 предусмотрены требования к содержанию актов общей формы для удостоверения обстоятельств, служащих основанием для взыскания платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе.

В соответствии с пунктом 78 Правил перевозки №256 грузополучатель (получатель), грузоотправитель (отправитель), владелец железнодорожного пути необщего пользования, перевозчик (при составлении акта владельцем инфраструктуры) обязаны подписать составленный акт и в срок не более двадцати четырех часов с момента получения возвратить его составившему лицу. При несогласии с содержанием акта общей формы пользователи услугами железнодорожного транспорта вправе изложить свое мнение в акте общей формы или приложить его к акту общей формы.

Как следует из материалов дела, акты общей формы N5/8185, №5/8186 от 06.12.2021, N5/8257 от 08.12.2021, составленные станцией назначения Канаш на удостоверение невозможности приема груженых вагонов станцией назначения, со стороны ответчика не подписаны. 

В тоже время между сторонами действует Соглашение об оказании информационных услуг и предоставления электронных сервисов в сфере грузовых перевозок (утв. ОАО «РЖД» 18.12.2017 №2633/р), к которому ответчик присоединился на основании заявления ответчика о принятии условий Соглашения от 17.04.2019 №13061/ИВУ.

Согласно пункту 5.5.6 Приложения №2.1.1 к указанному Соглашению (Условия организации электронного обмена документами, подписанными электронной подписью) клиент обеспечивает согласование и подписание оформленных в электронном виде с применением электронной подписи акта общей формы (форма ГУ-23ВЦ) - в течение 48 часов с момента получения ЭД. В случае отсутствия в указанные сроки согласования и/или подписания клиентом указанных документов, отказа от подписания, либо письменного обоснованного несогласия клиента с данными этих документов, такие документы считаются согласованными и подписанными клиентом без разногласий. 

В соответствии с частью 2 статьи 438 ГК РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. 

В данном случае стороны Соглашения выбрали такую форму акцепта как молчание, поэтому акт является двусторонне согласованным.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом представлены в материалы дела скрин-шоты из автоматизированной системы Этран о создании акта общей формы №5/8186 от 06.12.2021. Таким образом, с момента размещения данного акта в системе АС Этран он стал доступен клиенту, в том числе для отклонения его с возражениями. 

Указание в акте общей формы фамилии бывшего работника ответчика не исключает возможности получения ООО «Промремстрой» документов в системе АС Этран для подписания, т.к. документ направляется не индивидуально работнику контрагента, а юридическому лицу.    

Таким образом, акт общей формы №5/8186 от 06.12.2021 согласован ответчиком в соответствии с условиями Соглашения. 

При таких обстоятельствах акт общей формы №5/8186 от 06.12.2021, следует признать надлежащим доказательством по делу.

Как следует из указанного акта, в нем зафиксировано, что у станции Канаш отсутствует возможность принять груженые вагоны в связи с занятостью путей необщего пользования владельца путей ООО «Промремстрой» по причине нарушения технологических норм на погрузку (выгрузку) грузов на пути необщего пользования. Норма 0,35 час., норма превышена. Ответственность владельца пути необщего пользования ООО «Промремстрой». 

Как указывалось выше, в соответствии с подпунктом 2 пункта 4.7 Правил №26 основанием для начисления платы за пользования вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Технологический срок оборота вагонов - это время, необходимое для их обработки с момента передачи вагонов владельцам или пользователям железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на выставочные пути. Он зависит от схемы примыкания железнодорожных путей необщего пользования, наличия заводских станций, от расстояния подачи и уборки, размещения мест погрузки, выгрузки и их технической оснащенности, технологии работы железнодорожного пути необщего пользования и станции примыкания, условий, определяющих взаимоотношения станции и железнодорожного цеха предприятия (формирование маршрутов, групп вагонов, сдвоенные операции и т.п.). 

Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов утвержден приказом МПС РФ от 29.09.2003 N 67 "Об утверждении Порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.10.2003 N 5203) (далее – Порядок №67). 

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка №67 технологические сроки оборота вагонов и технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливаются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договорах на подачу и уборку вагонов.

В силу пункта 1.3 Порядка №67 технологические сроки оборота вагонов и технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов используются перевозчиком, владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (далее - владелец инфраструктуры), грузоотправителями, грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожного пути необщего пользования при:

- разработке технологического процесса работы железнодорожной станции;

- разработке единого технологического процесса работы железнодорожного пути необщего пользования и железнодорожной станции примыкания;

- определении перерабатывающей способности железнодорожного пути необщего пользования.

Технологические сроки оборота вагонов рассчитываются и устанавливаются перевозчиком по согласованию с владельцем или пользователем железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающим грузоотправителей, грузополучателей своим локомотивом (пункт 1.4 Порядка №67).

Согласно статье 55 Устава железнодорожного транспорта отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. 

В соответствии со статьей 58 Устава железнодорожного транспорта договорами на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку устанавливаются технологические сроки оборота вагонов. 

В силу пункта 2.1 Порядка №67 при расчете технологического срока оборота вагонов учитываются следующие элементы операций с вагонами:

маневровая работа по передаче вагонов с выставочных железнодорожных путей на железнодорожные пути необщего пользования и обратно;

маневровая работа по расформированию групп вагонов (если это требуется по технологии);

маневровая работа по расстановке вагонов по местам погрузки, выгрузки и их уборке после выполнения грузовых операций;

выполнение грузовых операций;

маневровая работа по перестановке вагонов в процессе выполнения сдвоенных операций;

маневровая работа по формированию групп вагонов (если это требуется по технологии);

приемо-сдаточные операции;

прочие операции (взвешивание, ожидание подачи и уборки на места погрузки, выгрузки, межоперационные простои).

Согласно условиям заключенного между сторонами договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Промремстрой" при станции Канаш Горьковской железной дороги N 4/312 от 02.08.2017 железнодорожный путь необщего пользования ответчика обслуживается локомотивом Перевозчика, т.е. подача и уборка вагонов непосредственно на места погрузки, выгрузки производится локомотивом ОАО "РЖД". 

В соответствии с §14 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2020) на железнодорожном пути необщего пользования устанавливаются следующие технологические нормы на погрузку, выгрузку грузов: погрузка, выгрузка тарно-штучных грузов в крытых вагонах - 2 часа 15 минут, металл, металлопрокат, пиломатериал, удобрения в МКР, прочие тяжеловесные грузы - 1,0 час; погрузка зерна - 40 мин; выгрузка цемента из хоппер-цементовозов - 36 минут, щебень, прочие инертные грузы - 21 минута. 

Согласно §15 договора (в редакции дополнительного соглашения от 2021 года) среднесуточная перерабатывающая способность по основным родам груза: выгрузка тяжеловесных грузов - 20 вагонов, тарно-штучных грузов - 16 вагонов, цемента - 18 цементовозов, инертных грузов - 64 вагона.

Ответчик ссылается на факт того, что им не превышена технологическая норма выгрузки щебня из вагонов. По мнению заявителя, время погрузки (выгрузки) груза в виде щебня и прочих инертных материалов составляет 21 минуту на вагон, в подтверждении чего ответчик сослался на Методику по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденную приказом Министерства путей сообщения от 10.11.2003 №70. 

Действительно, как следует из параграфа 14 договора на эксплуатацию пути необщего пользования №4/312, стороны не указали, что технологическая норма по выгрузке (погрузке) груза в виде щебня и прочих инертных материалов в 21 минуту приходится на вагон или на группу вагонов. 

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из системного толкования параграфов 7, 9, 14, 15 договора на эксплуатацию пути необщего пользования №4/312 следует, что положения договора регулируют процесс подачи, погрузки (выгрузки) и уборки только в отношении группы вагонов.

Кроме того, если применять условие о том, что норма выгрузки 21 минута применяется в отношении 1 вагона, то такое условие полностью исключает согласованную сторонами в параграфе 15 договора перерабатывающую способность в сутки в количестве 64 вагонов с инертными грузами (щебень).

Так, при применении нормы выгрузки в 21 минуту к 64 вагонам получится, что общее время грузовых операций по выгрузке груза составит 22 часа 24 минуты; оставшееся время (1 час 36 минут) полностью исключает возможность перевозчика выполнить 4 операции по подаче и уборке вагонов (65 вагона / 16 вагонов (вместимость пути) = 4). 

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Доказательств того, что данное условие договора было оспорено ответчиком в установленном порядке, не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установление в параграфе 14 договора на эксплуатацию пути необщего пользования №4/312 нормы выгрузки 21 минута не исключает одновременного проведения грузовой операции в отношении всех вагонов, а не последовательно (сначала разгрузили один вагон, потом следующий и т.д.). Указанное зависит от организационных действий самого владельца пути и задействованного количества работников и специальной техники.       

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчиком нарушались технологические нормы по выгрузке (погрузке) груза. 

Сторонами в материалы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлены в письменном виде Анализ занятости пути необщего пользования ООО «Промремстрой». 

С учетом вышеизложенного, Анализ ответчика, основанный на применении нормы выгрузки 21 минута в отношении 1 вагона, судом апелляционной отклонен.

Доводы Общества «Прмремстрой», основанные на неверном указании ОАО «РЖД» времени подачи вагонов для уборки, указанного в ведомостях подачи и уборки вагонов, не принимаются судом второй инстанции. 

Как следует из материалов дела, истец в Анализе занятости пути необщего пользования ответчика исходит из даты и времени подачи вагонов на путь необщего пользования Общества «Промремстрой», зафиксированных в ведомостях подачи и уборки вагонов и памятках приемосдатчика. Ответчик же указанное время определяет на основании своего Журнала учета тормозных башмаков, используемых для закрепления железнодорожного подъездного состава.  

   В тоже время в соответствии с пунктом 4.1 Правил №26 время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Согласно пункту 1 Указания МПС России от 27.03.2000 N Д-720у "Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами" памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагонов составляется при погрузке или выгрузке грузов на местах общего пользования и необщего пользования. 

В соответствии с пунктами 6, 7, 8 Указания МПС России от 27.03.2000 N Д-720у памятка на подачу и уборку вагонов подписывается работниками железной дороги и принимающей стороной (грузоотправителем, грузополучателем, мастером вагонного депо, пункта подготовки вагонов, МЧ, представителем владельца (пользователя) подъездного пути, контрагента, имеющего договор, и т.д.).

При оформлении памяток подачи и уборки на автоматизированном рабочем месте после внесения времени подачи вагонов памятка по форме ГУ-45 ВЦ выдается на печать для подписи. После завершения грузовых операций и внесения времени уборки вагонов памятка подачи и уборки по форме ГУ-45 ВЦ вторично выдается на печать со всеми сведениями о грузовых операциях с вагонами, при этом порядковый номер памятки подачи и уборки не меняется.

Таким образом, памятки приемосдатчика фиксируют данные о времени подачи и уборки вагонов, удостоверенные подписями приемосдатчика железной дороги и уполномоченного работника владельца пути.

В соответствии с п. 5.5.6 "Соглашения об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок" (утв. ОАО "РЖД" 18.12.2017 N 2633/р) клиент обеспечивает согласование и подписание оформленных в электронном виде с применением электронной подписи документов: памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов (форма ГУ-45ВЦ) - в течение 12 часов с момента получения ЭД.

В случае отсутствия в указанные сроки согласования и/или подписания клиентом указанных документов, отказа от подписания, либо письменного обоснованного несогласия клиента с данными этих документов, такие документы считаются согласованными и подписанными клиентом без разногласий (абз. 16 пункта 5.5.6 Соглашения).

Как указывалось выше, к данному Соглашению ответчик присоединился на основании заявления о принятии условий Соглашения от 17.04.2019 №13061/ИВУ.

Таким образом, поскольку в течение 12 часов с момента получения ЭД возражения относительно даты и времени подачи вагонов на уборку, указанные в памятках приемосдатчика, ответчиком не заявлены, они считаются согласованными Обществом «Промремстрой» в соответствии с вышеуказанным пунктом без возражений.

Аналогично в отношении ведомостей подачи и уборки вагонов, содержащих идентичную информацию о дате и времени подачи вагонов под уборку. 

Последующее оспаривание сведений, содержащихся в первичной учетной документации станционной коммерческой отчетности, является недобросовестсным осуществлением принадлежащих ответчику гражданских прав (статья 10 ГК РФ).     

В связи с вышеизложенным позиция ответчика об ином времени подачи вагонов под разгрузку, отличном от времени, указанного в памятках приемосдатчика и ведомостях подачи и уборки вагонов, отклонятся судом второй инстанции.

Кроме того, ссылки Общества «Промремстрой» на Журнал учета поступления вагонов на территорию ООО «Промремстрой», Журнал учета выгрузки вагонов на территории ООО «Промремстрой», Журнал учета тормозных башмаков, используемых для закрепления железнодорожного подъездного состава, не принимаются апелляционным судом. Указанные журналы составлены в одностороннем порядке, не содержат подписей представителей железной дороги, а потому не могут быть приняты в качестве надлежащих достоверных и бесспорных доказательств (статьи 64, 67, 68 АПК РФ).  

Также суд второй инстанции отмечает, что Журнал учета выгрузки вагонов на территории ООО «Промремстрой» не является по своему содержанию формализованным источником отражения информации: не имеет структурированной формы, содержит некие рукописные записи, которые невозможно идентифицировать, никем не подписан.

Журнал учета поступления вагонов на территорию ООО «Промремстрой» ведется за подписью дежурного охранника, в связи с чем сам по себе отражает иные фактические обстоятельства, подписан не во все даты, имеет исправления. 

Журнал учета тормозных башмаков, используемых для закрепления железнодорожного подъездного состава, не содержит в себе подписей работников ответчика в подтверждении указанных в нем сведений.

Таким образом, с учетом всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт неверного определения истцом даты и времени подачи спорных вагонов под выгрузку. 

В отношении довода ответчика о том, что вагоны длительно простаивали на пути необщего пользования Общества «Промремстрой» ввиду того, что истцом нарушался срок уборки порожних вагонов с путей необщего пользования ответчика после получения уведомления о завершении грузовой операции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании статьи 58 Устава железнодорожного транспорта договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях - единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузкой грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Срок оборота вагонов не является договорной величиной в смысле статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как он устанавливается в договоре не по соглашению сторон, а в силу закона (статья 58 Устава).

Данный срок является величиной рассчитываемой перевозчиком и зависящей от инженерных, технических, временных и иных факторов, таких как: схема примыкания железнодорожных путей необщего пользования, расстояние подачи и уборки, время на приемо-сдаточные операции, время движения поезда, размещения мест погрузки, выгрузки и их технической оснащенности, технологии работы железнодорожного пути необщего пользования и станции примыкания и так далее.

Согласно пункту 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26) сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов. Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

По смыслу пунктов 3.4 - 3.6 Правил N 26 двухчасовой минимальный период между приемом уведомления о готовности вагонов к уборке и фактической уборкой вагонов локомотивом перевозчика необходим для технической подготовки перевозчика к уборке вагонов после фактического завершения грузовой операции грузополучателем (грузоотправителем).

Между тем конкретные сроки уборки вагонов действующим законодательством не определены.

Пунктом 3.7 Правил N 26 предусмотрено, что срок уборки вагонов исчисляется с момента передачи уведомления, но не менее чем через два часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем пути необщего пользования, то есть данной нормой определено начало исчисления срока уборки, а не предельный срок для целей применения меры ответственности перевозчика, установленной статьей 100 Устава.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2024 по делу NА43-6935/2023, а также в Комментарии Арбитражного суда Уральского округа по вопросам практики применения статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Промремстрой" при станции Канаш Горьковской железной дороги N 4/312 от 02.08.2017, заключенный между ОАО "РЖД" и ООО "Промремстрой", не содержит срока уборки вагонов. 

При таких обстоятельствах ОАО «РЖД» нельзя признать нарушившим сроки уборки вагонов с пути необщего пользования ответчика. 

Согласно справочной информации начальника станции Канаш ФИО5 от 16.04.2024 за станцией Канаш закреплено 6 локомотивов , обеспечивающих работу на станциях Урмары, Тюрлема, Ибреси, Буинск, Цивильстк, Вурнары, Канаш.

На станции Канаш в период с 06.12.2021 по 09.12.2021 в работе по подаче и уборке вагонов было задействовано 2 локомотива; 2 локомотива выполняли работу на сортировочной горке; 1 локомотив выполнял работу на сортировочной горке, так и местную работу на путях общего и необщего пользования, 1 локомотив вывозной осуществлял работу на закрепленных станциях Урмары, Тюрлема, Ибреси, Буинск, Цивильстк, Вурнары. Работа локомотивов осуществлялась строго в соответствии с их специализацией. В спорный период времени операции по подаче и уборке вагонов, без учета ответчика, осуществлялись в интересах 10 контрагентов. 

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано иное. 

Довод ответчика о том, что ОАО «РЖД» не обеспечило прием груза к перевозке со станции отправления в адрес ответчика в соответствии с установленной в договоре на эксплуатацию пути необщего пользования перерабатывающей способности инертных грузов (64 вагона в сутки), отклоняется судом второй инстанции.  

С учетом положений статьи 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также того, что в регулирующем данные правоотношения законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие перевозчика при согласовании заявки на перевозку груза учитывать технические и/или технологические возможности железнодорожной станции назначения, суд приходит к выводу о том, что обязательства между ответчиком и его контрагентами, иными лицами по осуществлению поставок груза железнодорожным транспортом не создают для ОАО "РЖД" обязанности по предоставлению бесплатных мест для отстоя вагонов, которые не могут быть своевременно приняты грузополучателем.

Перевозчик только доставляет до станции назначения вагоны в том количестве, в каком их отправил грузоотправитель в адрес ответчика.

Вагоны в спорном количестве отправлены грузоотправителями, а не поданы перевозчиком. Общество «Промремстрой» не регулировало с грузоотправителями (или с грузополучателями) количество ежесуточных направляемых в его адрес вагонов. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ОАО "РЖД" не допустило нарушения принятых обязательств, которые привели к простою вагонов на путях общего пользования.

Принимая во внимание все вышеизложенное. Суд второй инстанции приходит к выводу, что основной причиной «бросания» спорных вагонов на станции в пути следования явилось прибытие в адрес ответчика вагонов в количестве, превышающим перерабатывающую способность последнего.    

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о нарушениях перевозчиком условий вышеуказанного договора и закона, которые находились бы в причинно-следственной связи с простоем вагонов в спорный период.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд второй инстанции приходит к выводу, что группа вагонов обоснованно была отставлена от движения на станции в пути следования по причине невозможности приятия их станцией назначения ввиду занятости ее вагонами, прибывшими в адрес ответчика ранее. Вина перевозчика в нахождении спорных вагонов на путях общего пользования ответчиком не доказана. 

Исходя из вышеизложенного, суд отклонил доводы заявителя за недоказанностью и необоснованностью, ошибочным толкованием фактических обстоятельств и пришел к выводу о том, что вина перевозчика в задержке вагонов не установлена. 

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижных составов предъявлено обоснованно. 

Вместе с тем, истец в свою очередь в суде апелляционной инстанции реализовал свое право, предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявил частичный отказ от исковых требований, в части взыскания основного долга в размере       354 474 руб. Истец согласился с доводом ответчика о неверном расчете периода начисления платы за период 09 час. 40 мин. 09.12.2021 по 18 час. 27 мин. 21.12.2021, поскольку согласно акту обшей формы №5/8271 от 09.12.2021 в 09ч. 40 мин., составленному станцией Канаш, неисправность, указанная в акте общей формы № 5/8186 от 06.12.2021, устранена и станция Канаш готова к приему груза. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта в сумме 51 944 руб. 40 коп. за период с 15 час. 12 мин 06.12.2022 – по 09 час. 40 мин. 09.12.2022.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта истец просил также взыскать с ответчика 6 207 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 15.11.2022, далее с 16.11.2022 за каждый день просрочки по день оплаты задолженности. 

В силу пункта 2.1.10 Положения о порядке взаимодействия между ОАО "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 05.08.2013 N 1685р, клиент должен осуществлять оплату образовавшейся на субсчетах задолженности клиента перед ОАО "РЖД" отдельными платежными поручениями в срок не позднее 3 банковских дней с даты выставления счета; соответственно проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию на следующий день после истечения 3 банковских дней на оплату. 

В материалы дела истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 15.11.2022. 

Истец в суде апелляционной инстанции реализовал свое право, предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявил частичный отказ от исковых требований, в части взыскания процентов в размере 5 727 руб. 32 коп. 

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив акт неисполнения ответчиком обязательства по внесению платы внесению платы за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта, проверив расчет истца и в отсутствие контррасчета ответчика, приняв частичный отказа от иска, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 480 руб. 31 коп. за период с 02.10.2022 по 15.11.2022, а также с 16.11.2022 и далее по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. 

Ссылка заявителя о пропуске срока исковой давности отклоняется коллегией судей. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком ("пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление ВС РФ N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления ВС РФ N 43).

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 16 Постановления ВС РФ №43). 

Как следует из материалов дела, 22.09.2022 в адрес ответчика истцом направлена претензия от 15.08.2022 N ИСХ-18765/ГРК ТЦФТО с предложением погасить задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчетам. 

Ответным письмом от 13.10.2022 N 251/22, отправленным 18.10.2022, указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, срок исковой давности приостанавливался на период досудебного урегулирования спора с 22.09.2022 – по 18.10.2022, равный 27 дням.    

Согласно статье 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Событием, с которым закон связывает начало течения срока исковой давности, является окончание простоя вагонов на путях общего пользования, зафиксированное в актах общей формы.

На начало простоя оформлен акт общей формы №5/8186 от 06.12.2021. обоснованный простой завершился 09.12.2021 согласно акту обшей формы №5/8271 от 09.12.2021, составленному станцией Канаш. 

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 09.12.2021 – по 09.12.2022 + 27 дней. 

С исковым заявлением ОАО «РЖД» обратилось 14.12.2022, то есть в пределах срока исковой давности.   

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайств ответчика об истребовании дополнительных доказательств, о привлечении в качестве 3-х лиц, о вызове и допросе в качестве свидетеля, об объединении  в одно производство арбитражных дел приняты во внимание апелляционным судом, однако, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, также указанное обстоятельство не повлекло за собой о неправильные выводы суда первой инстанции по существу спора.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от исковых требований в части основного долга в размере 354 474 руб., процентов в размере 5 727 руб. 32 коп.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области 12.05.2023 по делу № А43-39254/2022  в данной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2023 по делу № А43-39254/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промремстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промремстрой» в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 51 944 руб. 40 коп. платы за использование инфраструктуры, рассчитанной за период с 06.12.2022 с 15:12 час. по 09.12.2022 до 09.40 час., 480 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2097 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  4578 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 461453 от 16.11.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья          Е.А. Богунова

СудьиЕ.А. Новикова

                                                                                         Е.Н. Фединская