ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50295/2021

14 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34106/2021)  АО «Сосновоборэлектромонтаж» 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 по делу № А56-50295/2021 (судья  Герасимова М.С.), принятое 

по иску АО «Тверьэнергокабель»

к  АО «Сосновоборэлектромонтаж»

овзыскании

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 13.08.2021)

установил:

Акционерное общество «ТверьЭнергоКабель» (ОГРН 

<

***>, адрес: 170017, 

<

...>; далее – АО «ТверьЭнергоКабель», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу  «СосновоборЭлектроМонтаж» (ОГРН 

<

***>, адрес: 188540, 

<

...>; далее – АО «СосновоборЭлектроМонтаж», ответчик) о взыскании 5 989 615 руб. 37 коп. задолженности по договору поставки от 16.11.2020 №534-КП и 551 044 руб. 61 коп. неустойки, а также 55 703 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) АО «ТверьЭнергоКабель» отказалось от иска в части требования о взыскании с ответчика 5 989 615 руб. 37коп. основного долга и поддержав требования в части взыскания с ответчика 551 044 руб. 61 коп. неустойки.

Решением от 26.08.2021 суд взыскал с АО «СосновоборЭлектроМонтаж» в пользу АО «ТверьЭнергоКабель» 551 044 руб. 61 коп. неустойки и 19 996 руб. расходов по уплате государственной пошлины, возвратил АО «ТверьЭнергоКабель» из федерального бюджета 35 707 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе АО «СосновоборЭлектроМонтаж» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 136 612 руб. 46 коп.  По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель  АО «ТверьЭнергоКабель»,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы АО «ТверьЭнергоКабель» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания истец не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Тверьэнергокабель» (поставщик) и АО «Сосновоборэлектромонтаж» (покупатель) заключен договор поставки от 16.11.2020 №534-КП (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора продукцию в ассортименте, указанном в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В спецификации от 16.11.2020 №1 к договору сторонами согласована поставка продукции на сумму 5 989 615 руб. 37 коп.

По товарной накладной от 15.01.2021 №9 истец поставил ответчику продукцию на сумму 5 989 615 руб. 37 коп.

Согласно пункту 3.1 договора оплата партии продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с условиями, согласованными в спецификациях. 

По условиям спецификации  от 16.11.2020 №1 к договору оплата продукции производится с отсрочкой платежа 30 дней со дня отгрузки товара.

В соответствии с пунктом 9.7 договора в случае нарушения срока оплаты продукции покупатель уплачивает пени из расчёта 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. 

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истцом в его адрес направлена претензия от 22.03.2021 №15-68/111 с требованием оплатить задолженность в сумме 5 989 615 руб. 37 коп.

В связи  нарушением ответчиком срока оплаты продукции, ответчик начислил  пени за период просрочки с 15.02.2021 по 17.05.2021 в сумме 551 044 руб.  61 коп.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени в соответствии с пунктом 9.7 договора.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком срока оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени в соответствии с пунктом 9.7 договора.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки согласована сторонами при подписании договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае пени в сумме 551 044 руб. 61 коп. являются соразмерными допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.08.2021 по делу №  А56-50295/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко