﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2896/2020(2)-АК

Дело № А50-19141/2019

20 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей                                 Мартемьянова В.И.,  Мухаметдиновой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.

при участии:

от ответчика АО «Центр энергетики и энергосбережений МГТУ им. Н.Э. Баумана»: Носова О.И., паспорт, доверенность от 19.08.2019,     

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Смыслова Сергея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 апреля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела № А50-19141/2019

о признании АО «Центр энергетики  МГТУ им. Н.Э. Баумана» несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1115248000999, ИНН 5248027102),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2019 заявление Гусева Андрея Станиславовича признано обоснованным, в отношении АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» (ИНН 5248027102, 618262, Пермский край, г. Губаха, пгт. Углеуральский, ул. Щорса, д.1) введена процедура наблюдения. Временным управляющим АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» утвержден Даниленко Анатолий Владимирович (ИНН 690500249649, адрес для направления корреспонденции: 170100, г. Тверь, ул. Вокзальная, д.20, оф.23), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №177 от 07.12.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020) АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Даниленко Анатолий Владимирович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2020 конкурсным управляющим АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» утвержден Смыслов Сергей Сергеевич,член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №  116  от 04.07.2020. 

Конкурсный управляющий Смыслов С.С. 05.11.2020 предъявил в Арбитражный суд Пермского края заявление о признании недействительными сделками исполнение обязательств АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» перед АО «Центр энергетики и энергоснабжений МГТУ им. Н.Э. Баумана» по договору №27 от 01.10.2016 в общей сумме 2 781 400 руб., осуществленное перечислением денежных средств; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО «Центр энергетики и энергоснабжений МГТУ им. Н.Э. Баумана» в пользу АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» денежных средств в сумме 2 781 400 руб.; взыскании с ответчика в пользу должника судебных расходов, применительно положений п.п. 1,2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которое принято к производству и назначено к рассмотрению, с учетом отложений, на 14.04.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2021 (резолютивная часть от 14.04.2021) заявление конкурсного управляющего о признании сделок  недействительными и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Смыслов С.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает на наличие совокупности оснований для признания сделки недействительной. Приводит доводы о том, что должник исполнил обязательства перед ответчиком в полном объёме при наличии задолженности за энергоресурсы, без которых осуществление основной деятельности не представляется возможным. Отмечает, что потребление энергоресурсов не изменилось, не смотря на систему, которая, по мнению ответчика, позволяет оптимизировать систему теплоснабжения убыточного имущественного комплекса и свести к минимуму возникающие в ней потери, приведя табличный расчет потребления газа и электроэнергии. Целесообразность заключения и исполнения договора полагает не доказанной.

От ответчика поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела,    АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана»  зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2011 г. обществу присвоен ОГРН 1115248000999. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, деятельность должника связана с производством пара и горячей воды (тепловой энергией) котельными.

Единственным учредителем (участником) должника является АО «Центр энергетики и энергосбережений МГТУ им. Н.Э. Баумана».

  01.10.2016 между АО «Центр энергетики и энергосбережений МГТУ им. Н.Э. Баумана» (Исполнитель) и АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана»  (Заказчик) заключен договор на оказание услуг №27, по условиям которого Исполнитель обязался выполнять для Заказчика работы и оказывать услуги, указанные в п.1.2 договора, а Заказчик обязался принимать и оплачивать услуги на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.1.2 договора работами и услугами, выполняемыми по договору являются:

1.2.1. Корректировка микропрограммы GSM 3g модемов для обеспечения связи с установленными АО «ЦЭБ» приборами учета теплоэнергии, водоснабжения, электроснабжения с ПАО АСКУЭ ЦЭиЭ-МГТУ им. НЭ. Баумана» (Далее-ПО «АСКУЭ»);   

1.2.2. Закупка и перепрошивка устройств сопряжения для ПО «АСКУЭ». Закупка, перепрошивка скорректированной микропрограммой GSM 3g-модемов;

1.2.3. Индивидуальная настройка ПО «АСКУЭ» по устанавливаемым Заказчиков приборам учёта; 

1.2.4. Круглосуточный мониторинг и корректировка работы ЦТП пос. Северного г. Губахи Пермского края (далее – пос. Северный) по температуре наружного воздуха - с целью обеспечения при помощи ПО «АСКУЭ» и Danfoss Comfort Contour и Danfoss LanMon наиболее энергоэффективных режимов работы системы теплоснабжения пос. Северного; 

1.2.5. Подключение новых приборов учета к серверу ПО «АСКУЭ», сопровождение, их взаимодействия с системой, техническая поддержка;

1.2.6. Установка, настройка сервера сбора данных Danfoss LanMon, его поддержание в состоянии круглосуточной работоспособности; 

1.2.7. Установка, настройка сервера удаленных приложении Danfoss Comfort Contour, его поддержание в состоянии круглосуточной работоспособности; 

1.2.8. Поддержка и сопровождение программно-аппаратного комплекса управления системой тепловодоснабжения на базе Danfoss EСA Connect, Danfoss ECL Comfort 310, Логика СПТ 943;

1.2.9. Доработка. ПО «АСКУЭ» к новым подключаемым приборам, в том числе для считывания  архивов с приборов учёта Взлет ТСРВ-034;

1.2.10. Оперативные теплотехнические расчеты для организации энергоэффективных режимов работы системы теплоснабжения пос. Северного и текущее изменение по их результатам регулировок (уставок) работы системы теплоснабжения, водоснабжения пос. Северного с целью повышения энергоэффективности работы этих систем;

1.2.11. Мониторинг работы диспетчерской службы Заказчика в части контроля объема утечек из системы теплоснабжения, водоснабжения пос. Северного посредством ПО «АСКУЭ» и Danfoss Comfort Contour;

1.2.12. Круглосуточный мониторинг работы ПО «АСКУЭ», обеспечение работоспособности сервера-сбора данных ПО «АСКУЭ.» и Danfoss LanMon;

1.2.13. Сбор данных, круглосуточный анализ, расчет и установка заданий для реализации оптимальных показателен работы для работы системы теплоснабжения, в том числе ЦТП №101, №107, №117, №119 на основании температуры наружного воздуха и объема потерь в системе теплоснабжения на основании сквозного расчета: котельная, транспортировка по магистральному трубопроводу до поселка, температурный график работы всех ЦТП, с учётом влажности, солнечной радиации, скорости ветра и прогнозов по температуре на ближайший, будущий период, опираясь на тепловую инерцию объектов теплоснабжения;

1.2.14. Расчет, проектирование локальной вычислительной сети (далее - ЛВС) в офисе Заказчика: Пермский край, город Губаха, пгт. Углеуральский, ул. Щорса, д1), подбор сетевого оборудования, консультирование по этапам постройки ЛВС, удаленная диагностика, консультирование и устранение неполадок ЛВС;

1.2.15. Техническая поддержка сотрудников Заказчика, установка, настройка специализированного ПО «АСКУЭ», Comfort Contour, ИС «1С Предприятие» и бесплатно распространяемого ПО;

1.2.16. Выбор типовых конфигураций ИС «1С Предприятие»  под потребности Заказчика, выбор поставщиков услуги облачной аренды ИС «1С Предприятие»;

1.2.17. Публикация, поддержка сайта Заказчика www. bmstu-ural.ru размещение на нём информации по запросам Заказчика;

1.2.18.  Настройка, администрирование почтового сервера Заказчика в домене bmstu-ural.ru, создание учетных записей почты сотрудников Заказчика по требованию;

1.2.19.   Написание и актуализация драйверов для корректной работы ПО «АСКУЭ» с приборами учета АО «ЦЭБ»;

Согласно п.1.3 договора Исполнитель самостоятельно определяет порядок и способы оказания услуг Заказчику.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что дата начала оказания услуг - 01.10.2016 г. Услуги оказываются Заказчику Исполнителем постоянно в виде абонентского обслуживания, и прекращаются в случае прекращения договора вследствие соответствующего соглашения сторон или одностороннего отказа от него, о котором каждая из сторон обязана уведомить другую не позднее, чем за 30 дней.

По окончании каждого месяца оказания Услуг Исполнитель предоставляет Заказчику акт оказанных услуг в двух экземплярах и счёт-фактуру (п.5.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг Исполнителя по договору установлена в размере 75 100 руб., в т.ч. НДС (18 %), в месяц, за исключением услуг, указанных в п.1.2.19 договора.

Услуги, предусмотренные п.1.2.19 договора, оказываются по отдельным техническим заданиям, согласованным между сторонами и оплачиваются отдельно в зависимости от сложности работы по их разработке.

В п.4.3 договора стороны установили, что в течение первых шести месяцев обслуживания Заказчику предоставляется отсрочка от внесения платежа на срок не более 60 дней.

Дополнительным соглашением №1 от 29.12.2016 к договору на оказание услуг №27 от 01.10.2016 п.1.2 дополнен перечнем оказываемых услуг, а также внесены изменения в п.4.1 договора – стоимость услуг определена в сумме 97 940 руб. в месяц, в т.ч. НДС (18%).

Дополнительным соглашением №2 от 01.03.2018 года к договору на оказание услуг №27 от 01.10.2016 п.1.2 дополнен перечнем оказываемых услуг, а также внесены изменения в п.4.1 договора – стоимость услуг определена в сумме 130 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС (18%).

Дополнительным соглашением от 14.10.2016 к договору на оказание услуг №27 от 01.10.2016 внесены изменения в п.1 договора, указанный пункт согласован в следующей редакции: «1.Исполнитель обязуется выполнять для Заказчика работы и оказывать услуги, указанные в п.1.2. договора (далее - «Услуги»), в затребованном количестве/объёме согласно ст. 429.4 ГК РФ, а Заказчик обязуется, принимать и оплачивать Услуги па условиях, предусмотренных настоящим Договором»; внесены изменения в п.4.2 договора, указанный пункт согласован в следующей редакции:  «4.2. Оплата по Договору производится путём предварительного внесения абонентской платы за один месяц не позднее чем 10 (десятого) числа месяца обслуживания. Заказчик вносит абонентскую плату независимо от того,  было ли им затребовано соответствующее оказание услуг».

Пунктом 4 установлено, что соглашение распространяет своё действие на период с 01.10.2016.

Конкурсным управляющим установлено, что в период с 26.12.2016 по 25.01.2019 с расчетных счетов должника в пользу АО «Центр энергетики и энергосбережений МГТУ им. Н.Э. Баумана»  были перечислены денежные средства на общую сумму 2 781 400 руб.

Полагая, что данные сделки по перечислению денежных средств во исполнение обязательств АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» перед АО «Центр энергетики и энергоснабжений МГТУ им. Н.Э. Баумана» по договору №27 от 01.10.2016 были совершены в пользу аффилированного лица, в период неплатежеспособности должника с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, с признаками злоупотребления правом, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом, не установив пороков сделки, выходящих за пределы специальных оснований для оспаривания сделки, и необходимости квалификации указанной сделки в качестве ничтожной применительно к положениям ст.ст. 10 и 168 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацу четвертому п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63)  разъяснено, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания при оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомлённости другой стороны сделки об указанной цели должника на момент её совершения.

Кроме того, в силу ст. 10 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 20.08.2019, а оспариваемые сделки совершены в период с 26.12.2016 по 25.01.2019, то есть в пределах периода подозрительности, определенного ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между муниципальным образованием городской округ «Город Губаха» Пермского края (далее – МО ГО г. Губаха) и МУП «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства «Северный» (далее - МУП МПО ЖКХ «Северный») заключено концессионное соглашение №2 от 10.05.2016, в результате которого у должника произошла смена адреса (с. г. Москва на г. Губаху Пермского края) и завершена 11.07.2016.

На основании указанного концессионного соглашения должник принял во владение и пользование технологически связанный комплекс тепловодоснабжения и водоотведения посёлка Северный, в состав которого входила котельная, мазутное хозяйство, магистральные трубопроводы теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, и поселковые сети теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения. Должник обязан был вести непрерывную деятельность по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению посёлка.

До передачи должнику данный комплекс имущества находился на праве хозяйственного ведения у МУП «МПО ЖКХ «Северный», деятельность которого была убыточной, что отражено в концессионном соглашении (Приложение № 10, лист Б, Приложение № 10, лист Г). В частности, за 2013 год убыток МУП «МПО ЖКХ «Северный» от эксплуатации этого комплекса составил 27,2 млн. руб., убыток за 2014 год — 9,6 млн. руб., убыток за 2015 — 22,8 млн. руб., что подтверждается данными бухгалтерской отчетности. Убыточность была связана с большими потерями тепловой энергии и существенно излишней мощности котельной, которая даже на минимально допустимом режиме работы (30%) вырабатывала лишнее тепло. Кроме того в посёлке, отапливаемом этим имущественным комплексом была большая доля дебиторской задолженности населения, невозможная ко взысканию, связанная с экономической ситуацией- многие жители после закрытия шахт лишились работы, покинув территорию проживания.

Согласно заключению о текущем состоянии  финансово-хозяйственной деятельности МУП «МПО ЖКХ «Северный» предприятие являлось глубоко убыточным, в дальнейшем судом было признано банкротом, в настоящее время имеется запись о его ликвидации.

Наличие  у ответчика системы «АСКУЭ», которая, по мнению сторон (должника и ответчика), позволяет оптимизировать систему теплоснабжения убыточного имущественного комплекса и свести к минимуму возникающие в ней потери, должником было принято решение о заключении концессионного соглашения.

После получения  имущества по концессионному соглашению и принятию на работу персонала, перешедшего из МУП «МПО ЖКХ «Северный», выяснилось, что среди сотрудников отсутствуют специалисты, способные организовать работу бухгалтерии, экономистов и отдела кадров (выбрать продукты для ведения бухгалтерского и налогового учёта, начислений населению, установить и настроить обмен данными между ними, поддерживать их постоянную корректную работоспособность), рассчитать и спроектировать локальную сеть в офисе, соединяющую компьютеры персонала Должника, установить необходимое программное обеспечение на компьютеры, настроить обмен данными, обеспечивать модерирование сайта Должника, на котором должна размещаться и постоянно актуализироваться предусмотренная законом информация, настроить и администрировать почтовый сервер, обеспечивать сотрудников корпоративными почтовыми ящиками, а также в целом обеспечивать техническую поддержку персонала АО «ЦЭБ» при пользовании офисной техникой.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлена копия штатного расписания должника.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик, являясь участником должника, своими силами и без оплаты обеспечивал решение этих задач до момента начала настройки системы экономии энергоносителей на системе теплоснабжения, принадлежавшей должнику. Наличие у должника оборудования, необходимого для исполнения договора на оказание услуг №27 от 01.10.2016, подтверждается материалами дела.

В качестве доказательств предоставления должнику услуг АО «Центр энергетики и энергосбережений МГТУ им. Н.Э. Баумана» в материалы дела ответчиком представлены акты выполненных работ от 31.10.2016 на сумму 75 100 руб., от 30.11.2016 на сумму 75 100 руб., от 31.12.2016 на сумму 75 100 руб., от 31.01.2017 на сумму 97 940 руб., от 28.02.2017 на сумму 97 940 руб., от 31.03.2017 на сумму 97 940 руб., от 30.04.2017 на сумму 97 940 руб., от 31.05.2017 на сумму 97 940 руб., от 30.06.2017 на сумму 97 940 руб., от 31.07.2017 на сумму 97 940 руб., от 31.08.2017 на сумму 97 940 руб., от 30.09.2017 на сумму 97 940 руб., от 31.10.2017 на сумму 97 940 руб., от 30.11.2017 на сумму 97 940 руб., от 31.12.2017 на сумму 97 940 руб., от 31.01.2018 на сумму 97 940 руб., от 28.02.2018 на сумму 97 940 руб., от 31.03.2018 на сумму 130 000 руб., от 30.04.2018 на сумму 130 000 руб., от 31.05.2018 на сумму 130 000 руб., от 30.06.2018 на сумму 130 000 руб., от 31.07.2018 на сумму 130 000 руб., от 31.08.2018 на сумму 130 000 руб., от 30.09.2018 на сумму 130 000 руб., от 31.10.2018 на сумму 130 000 руб., от 30.11.2018 на сумму 130 000 руб., от 31.12.2018 на сумму 130 000 руб., от 31.01.2019 на сумму 130 000 руб., от 28.02.2019 на сумму 130 000 руб., от 31.03.2019 на сумму 130 000 руб., от 30.04.2019 на сумму 130 000 руб., от 31.05.2019 на сумму 130 000 руб., от 30.06.2019 на сумму 130 000 руб..

Данные акты скреплены подписями и печатями сторон, содержат перечень оказанных должнику услуг, сведения об отсутствии претензий к качеству предоставленной работы.

В материалы дела представлены нотариально заверенные письменные объяснения бывших сотрудников АО «ЦЭБ» - главного бухгалтера Похолковой Л.В., специалиста производственного отдела Буланова А.В. и секретаря, а впоследствии - специалиста производственного отдела Кажиной О.В. относительно осуществления услуг АО «Центр энергетики и энергосбережений МГТУ им. Н.Э. Баумана».

Судом установлено, что большинство сотрудников АО «ЦЭБ» взаимодействовали с ответчиком через его представителя Шипилова А.В. с помощью приложения Skype. Из распечатки архива разговоров Александра Шипилова (логин ashipilov-bmstu) по Skype  следует, что взаимодействие было активным, и в нём участвовал практически весь управленческий персонал АО «ЦЭБ».

Из пояснений ответчика следует, что в результате оказания услуг теплоисточник работал в прерывистом режиме, но без его выключения. Вместо выключения вводился режим, обеспечивающий «горячий старт». Моменты, в которые необходимо выводить котёл из «горячего старта» определяется тепловой инерцией системы теплоснабжения (в ней находится 1850 тонн теплоносителя и тепло самого котла, работающего в «фоновом» режиме подогрева), что нивелирует температурные расширения в элементах котла. Тепловая инерция системы теплоснабжения зависит от температуры наружного воздуха и поэтому длительность периодов «горячего старта» и периодов работы котла на минимуме (20% мощности) устанавливались специалистами ответчика в рамках договора от 01.10.2016 №27 в текущем масштабе времени, что существенно снижало объем непроизводительных потерь газа, теплоэнергии.

Время включения котла также определялось в рамках спорного договора сотрудниками ответчика с использованием ПО АСКУЭ (теплоноситель идет до потребителей поселка 3,5 часа по трубам, лежащим в лотках и земле и не имеющим какой - либо теплоизоляции), контролирующей показания приборов учёта тепла у потребителей, по данным которых устанавливается фактический объем теплоэнергии, полученной различными потребителями при существующей температуре наружного воздуха (по сути, по температуре воздуха в квартирах в разных домах жилфонда).

Также осуществлялась непрерывная регулировка распределения объема теплоэнергии между микрорайонами (направление ветра и другие факторы) за счет управления центральными тепловыми пунктами, расположенными в микрорайонах.

Одновременно, на базе поступающей в системы «АСКУЭ» информации, ответчик обеспечивал контроль за авариями, утечками на изношенных тепловых сетях, состоянием котлов. Таким образом, обеспечивалось выполнение требований пункта б) статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

По утверждению ответчика, данный режим работы снизил поставку должником лишнего тепла потребителям, обеспечил гарантированное качество теплоснабжения у потребителей, ликвидировал перерасход газа, уменьшил потери теплоэнергии в котельной и тепловых сетях (что особенно важно при отсутствии на них теплоизоляции).

Поскольку должник не обладал ни персоналом с необходимой квалификацией и опытом, ни инструментальной базой в виде специализированного ПО АСКУЭ, на основании которого ответчиком создана автоматизированная система экономии энергоносителей (АСЭЭ), то своими силами он не мог добиться этих результатов.

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения ответчика о том, что оказываемые должнику услуги не входят в разряд типовых и предоставляются в рамках индивидуальных проектов. Одно из полученных предложений предполагало оплату 415 000 руб. в месяц только за часть тех услуг (10 из 30), которые должник в итоге получал от ответчика по договору от 01.10.2016 г. № 27 за 130 000 руб. в месяц. В подтверждение указанных доводов  суду представлено коммерческое предложение ОАО «МПНУ Энерготехмонтаж» от 09.09.2016.

По результатам деятельности должника за 2017 года произошло снижение убыточности: за 2016 год, в котором комплекс эксплуатировался 7 месяцев, убыток составил 8 802 тыс. руб., за весь 2017 год убыток прирос на 803 тыс. руб. и составил в совокупности 9 605 тыс.руб. По результатам 2018 года АО «ЦЭБ» стал прибыльным на сумму 162 тыс. руб. За 6 месяцев работы в 2019 году должник получил прибыль 777 тыс. руб.

В ноябре 2016 года должником было обнаружено, что все 38 км тепловых сетей поселка лежат в земле без какой-либо теплоизоляции. В этой связи АО «ЦЭБ» подало заявление об установлении тарифа с учётом потерь, которые по расчёту экспертной организации НПО «Энерготехпроект» составляли 38,6 % от всей вырабатываемой тепловой энергии.

Региональная служба по тарифам Пермского края (далее - РСТ) не учла эти потери в тарифе, установив его в недостаточном, экономически необоснованном размере. Данное решение РСТ было оспорено должником, апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации №44-АПГ17-28 от 24 января 2018 г. тариф признан недействующим.

19.06.2019 концессионное соглашения было расторгнуто, имущественный комплекс возвращен муниципальному образованию г.о. «Город Губаха».

Доводы конкурсного управляющего относительно того, что убытки должника снизились не в результате заключенного с ответчиком договора, а за счет прочих доходов общества, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку конкурсным управляющим не учтены прочие расходы должника, которые также формируют финансовый результат АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана».

Суд первой инстанции установил, что действительно, в 2017 году должник имел положительное сальдо между показателями «прочие доходы» и «прочие расходы» в размере 4,5 млн. руб. Сторонами не оспаривается, что в 2017 году должник получил субсидию в размере 7 млн. руб., однако субсидия предоставлена должнику лишь1 раз - в 2017 году, в отличие от предшественника - МУП «МПО ЖКХ «Северный», который неоднократно получал субсидии, вместе с тем, был глубоко убыточным (субсидия в 2015 году предоставлена в размере 6 млн. руб., тем не менее, убыток за 2015 г. составил 22,8 млн. руб.). Наличие отрицательного сальдо  у должника в 2018 г. между показателями «прочие доходы» и «прочие расходы» в размере 932,4 тыс. руб. противоречит заявленным доводам управляющего.

При расчете затрат на потребление должником газа и электроэнергии, конкурсным управляющим не учтены климатические условия периода, продление срока отопительного сезона, окончание которого, например, в 2017 – 2018 г.г. на территории Губахинского  городского округа было 21.05.2018, что подтверждается представленной в материалы дела копией Постановления Администрации городского  округа «город Губаха» Пермского края от 14.05.2018 №393.

Кроме того, судом первой инстанции принят во внимание отчёт об оценке от 26.11.2018 №С-2611/18 «О рыночной стоимости права использования секрета производства «Автоматизированная система экономии энергоресурсов» на условиях исключительной лицензии на весь срок действия исключительного права», выполненный оценщиком Шульгиным В.Д. (далее - отчёт об оценке).

Из данных, приведённых на стр. 10-12 раздела «5 Описание объекта оценки и его правообладателя», следует, что оцениваемая Автоматизированная Система Экономии Энергоносителей состоит из 4-х функциональных регулирующих систем и программного комплекса, включающего ПО АСКУЭ (услуги пользования которой, в том числе, указаны в договоре № 27 от 01.10.2016 г.), бесплатную СУБД, программу автоматического опроса приборов учёта, и программу лицензирования АО «ЦЭ и Э МГТУ им. Н.Э. Баумана».

В разделе «7 Анализ текущего использования» отчёта об оценке указано, что объект оценки испытывался АО «ЦЭБ» на базе котельной № 250 в г. Губахе, где он был внедрён в 2016 году. Оценщиком анализировался эффект от внедрения в течение 2017-2018 г.г. в сравнении с работой до внедрения объекта оценки — в 2015 году.

Оценщиком сделаны выводы о том, что после внедрения секрета производства, показатели по удельному расходу топлива, электроэнергии и воды сократились.

Как следует из раздела «10.2.6 Суммарный экономический эффект при использовании объекта оценки», экономический эффект от работы за 1 год составляет 21 282 807 руб.

Судом первой инстанции также исследовано экспертное заключение ООО «Аудит-Информ» от 25.06.2020, в котором по вопросу: «Экономические результаты выполнения программы оздоровления (на базе модернизации, реконструкции) системы теплоснабжения АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» в пос. Северный Пермского края» экспертом сделан вывод о том, что результатом внедрения Автоматизированной системы экономии энергоносителей (АСЭЭ) предприятие «АО «ЦЭБ» сэкономило на потреблении энергоресурсов 17 731,76 тыс руб. Экономия получена без повышения тарифа на теплоснабжение (Таблица 2).

В экспертном заключении ООО «Аудит-Информ» о финансово-хозяйственной деятельности АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» от 25.06.2020 также сделаны выводы о том, что за период деятельности с 01.01.2016 по 31.12.2019 должником было достигнуто снижение себестоимости на 32,8%, а также снижение потребления газа на 32,2%, электроэнергии - на 46,7 %; предприятие, принявшее убыточный комплекс, имеющий на момент заключения концессионного соглашения ежегодный убыток 32,2 % от дохода предприятия (более 30 млн. руб.) за 2 (из 3 лет работы) получило чистую прибыль: в 2018 г. - 151 тыс. руб.; в 2019 г. - 777 тыс. руб. Прибыль получена в условиях недостаточности тарифа на теплоснабжение почти на треть от экономически обоснованного (подтверждено апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации №44-АПГ17-28 от 24.01.2018, заключением о текущем состоянии финансово-хозяйственной деятельности МУП «МПО ЖКХ «Северный» Губахинского МО Пермской области, подписанного концедентом и концессионером);

В пункте 5 раздела «1. Анализ сделок АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» (АО «ЦЭБ») экспертного заключения ООО «Аудит-Информ» о финансово-хозяйственной деятельности АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» от 25 июня 2020 года экспертом сделан вывод о том, что стоимость услуг, оказываемых должнику по договору, была ниже рыночной, таким образом, должник получал встречное предоставление от контролирующего его лица (единственного акционера) на более выгодных, чем рыночные, условиях.

Результаты представленных экспертных заключений лицами, участвующим в деле, не оспорены. Доводы о завышенной стоимости оказанных услуг конкурсным управляющим не заявлены (ст.65 АПК РФ).

Конкурсным управляющим указано, что сделка по перечислению денежных средств совершена между заинтересованными лицами. 

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Совершение сделки между заинтересованными лицами сторонами не оспаривается. Между тем, наличие признака заинтересованности не является безусловным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными. 

Вопреки доводам жалобы, применительно к оспариваемым платежам, совершенным в счет оплаты по договору на оказание услуг №27 от 01.10.2016 как установлено судом первой инстанции, ответчик изыскивал возможность выхода должника из кризисной ситуации, внедряя современные технологии, что положительно отражалось на финансовых показателях общества.

С учетом совокупности представленных доказательств, пояснений сторон, недоказанности факта нарушения при заключении договора Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности заключения договора на оказание услуг №27 от 01.10.2016,  достигнутом положительном экономическом эффекте для должника, доказанности факта оказания ответчиком услуг и их рыночности,  в связи с чем, не установил оснований того, что в результате перечислений денежных средств в рамках  договора на оказание услуг №27 от 01.10.2016 должнику был причинен вред, имущественным правам кредиторов, а также имело место неравноценность встречного исполнения обязательств со стороны ответчика.

Конкурсный управляющий указывал на совершение оспариваемых сделок в нарушение положений ст. 10 ГК РФ, ссылаясь на факт неплатежеспособности должника,  отсутствие экономической целесообразности заключения сделки с ответчиком, неравноценность исполнения. 

Возражая против заявленного основания, ответчик указал, что истинной целью заключения  договора на оказание услуг №27 от 01.10.2016, а также его исполнение была попытка восстановить платежеспособность АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана», организовать работу общества с наименьшими финансовыми потерями. 

Данные доводы ответчика подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, исследованными судом первой инстанции: бухгалтерскими балансами должника, его предшественника МУП «МПО ЖКХ «Северный»; отчётом об оценке от 26.11.2018 года № С-2611/18 «О рыночной стоимости права использования секрета производства «Автоматизированная система экономии энергоресурсов» на условиях исключительной лицензии на весь срок действия исключительного права», выполненный оценщиком Шульгиным В.Д.; экспертным заключением ООО «Аудит-Информ» от 25.06.2020; заключением о текущем состоянии финансово-хозяйственной деятельности МУП «МПО ЖКХ «Северный», подписанным главой администрации МО «Город Губаха».

С учетом приведенных доводов, в отсутствие иных опровергающих доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что такая цель не может быть расценена в качестве противоправной, не установив признаков недобросовестного поведения сторон сделки.

Доводы заявителя жалобы о неизменности потребления энергоресурсов являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Так, заявитель предлагает сравнивать эффективность работы должника и его предшественника МУП «МПО ЖКХ «Северный», рассматривая исключительно расход газа в течение отопительного сезона, но, не учитывая при этом данные о температурах воздуха в течение этого отопительного сезона, которые не остаются одинаковыми из года в год. Ответчик подтвердил документально большую продолжительность отопительного сезона, в течение которого он израсходовал такое же количество газа, как и его предшественник в отопительный период нормальной продолжительности.

Сведения о расходе электроэнергии, представленные конкурсным управляющим в материалы дела, показывают исключительно расход электроэнергии должника в отопительные периоды, не показывая расход электроэнергии в такие же периоды его предшественника, в связи с чем на их основании невозможно сделать никаких выводов, кроме того, что в сентябре 2016 года (до заключения договора с ответчиком) должник израсходовал на 8 644 кВт больше, чем в сентябре 2017 года, когда ответчик оказывал ему услуги. Из указанного следует, что в период действия договора с ответчиком расход электроэнергии у должника в таком же месяце был на 30% меньше.

Соответствующие доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2021 года по делу № А50-19141/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – буде удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова