АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7841/2017

г. Салехард

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к государственному казенному учреждению «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании недействительным односторонний отказ от исполнения государственных контрактов на выполнение строительно-монтажных работ, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.10.2017г., ФИО3, по доверенности от 02.10.2017г.,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 05.05.2017г., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» о признании недействительным его односторонний отказ от исполнения государственных контрактов № 22/01/2011-СМР и № 21/01/2011-СМР от 04.02.2011г.,  № 30/01/2011-СМР от 10.02.2011г., № 0190200000312003743-0166588-01 от 16.08.2012г.,                № 0190200000311004717-0166588-03 от 29.03.2012г., № 0190200000312004114-0166588-01 от 28.08.2012г.

Конкурсный управлявший, не оспаривая объем и сроки выполненных работ, не заявляя о наличии к ответчику претензий по его обязательствам, утверждает, что суть изменений, внесенных дополнительными соглашениями к контрактам, не позволяет ответчику без судебного разбирательства отказываться в одностороннем порядке от их исполнения. Полагает, что редакции государственных контрактов (дополнительных соглашений) закрепляют альтернативные способы расторжения контракта (по соглашению сторон, по решению суда, в связи с односторонним отказом стороны контракта) при наличии одних и тех же обстоятельств. Таким образом, стороны не согласовали при наличии каких именно обстоятельств следует применять тот или иной способ прекращения обязательств сторон контракта. Данное в свою очередь указывает на то, что при несогласованности сторонами возможности применения определенного способа расторжения контракта при наличии конкретного обстоятельства, надлежит применять соответствующие нормы ГК РФ, закрепляющие порядок расторжения договоров, в частности при наличии спора - судебный порядок (ст. 450 ГК РФ).

Ответчик направил в суд отзыв, иск не признал. Пояснил, что основанием для одностороннего отказа явилась существенная просрочка выполнения истцом требуемых работ, а также прекращение срока действия свидетельства о допуске к определенным видам работ. Утверждает, что дополнительные соглашения были заключены при свободном волеизъявлении обеих сторон.

Прибывшие в судебное заседание представители от сторон поддержали ранее заявленные доводы и возражения.

Определением от 23.10.2017г. суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон. Дата возможного рассмотрения дела по существу в определении обозначена.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела по первой инстанции в данном судебном заседании стороны не заявили, суд, руководствуясь статьями 123 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), заканчивает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о необоснованности иска.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» надлежало в срок до 31.12.2016 года выполнить работу:

- по государственному контракту № 0190200000312003743-0166588-01 от 16.08.2012г. на 317 198 280 рублей. Работа не выполнялась и не сдавалась.

- по государственному контракту № 30/01/2011-СМР от 10 февраля 2011 года на    1 566 981 000 рублей. Работа выполнена и принята на 702 554 411 рублей 59 копеек (справка формы КС-3).

- по государственному контракту № 019020000311004717-0166588-03 от 29.03.2012г. на 318 684 858, 55 рублей. Работа выполнена и принята на                                 26 809 998 рублей 84 копейки (справка формы КС-3).

- по государственному контракту № 019020000312004114-0166588-01 от 28.07.2012г. на 76 251 250 рублей. Работа не выполнялась и не сдавалась.

- по государственному контракту № 21/01/2011-СМР от 04.02.2011 года на            578 000 000 рублей. Работа выполнена и принята на 270 789 708 рублей 72 копейки (справка формы КС-3).

- по государственному контракту № 0190200000312003743-0166588-01 от 04.02.2011 года на 750 000 000 рублей. Работа выполнена и принята на                           401 929 126 рублей 07 копеек (справка формы КС-3).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса РФ сроки выполнения работ являются существенными условиями для договоров подряда. Как видно из дела, конечные сроки выполнения работ истцом нарушены и значительно, по некоторым контрактам работа к приемке не сдавалась.

Статья 715 Гражданского кодекса РФ позволяет заказчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Таким образом, право на односторонний отказ предоставлено заказчику законом. Но в отношении муниципальных и государственных контрактов имеется своя специфика.

Так, заявленные контракты были заключены в период действия Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и раздел 15 контрактов полностью соответствовал пункту 8 статьи 9 данного закона. Там было указано, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. 

Однако, Федеральным законом от 07.06.2013 N 114-ФЗ были внесены изменения в Закон № 94-ФЗ и пункт 8 статьи 9 был изменен. Новая редакция позволила расторгать контракт в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством. А ссылка на гражданское законодательство позволяла применять статью 715 ГК РФ. При этом, была введена статья 19.2, согласно которой для наступления у заказчика права в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта требовалось оговорка в контракте об этом.

С 01 января 2014 года Закон № 94-ФЗ прекратил свое действие и вместо него вступил в законную силу Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и в нем пункты 8,9 статьи 95 полностью повторили пункт 8 статьи 9 и статью 19.2 старого закона.

Таким образом, подписание сторонами в ноябре 2013 года дополнительных соглашений к вышеуказанным контрактам было приведено в соответствие с изменениями законодательства и никакого противоречия с ним они не имеют. Дополнительные соглашения были подписаны обеими сторонами добровольно и основания для одностороннего расторжения контракта в них прописаны, ничего менять, кроме включения оговорки, и не требовалось.

Соответственно, поскольку стороны внесли оговорку о праве заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае нарушения подрядчиком сроков строительства, то при наступлении указанного нарушения заказчик вправе был этим условием, как и статьей 715 ГК РФ, воспользоваться, что им и было сделано (письма от августа и сентября 2017 года).

Суд учитывает, что истец фактически оспаривает не обстоятельства, послужившие поводом для  одностороннего отказа, а саму формулировку права на односторонний отказ, поэтому считается, что существенная просрочка выполнения работ имела место.

При изложенных обстоятельствах суд не усмотрел никаких нарушений со стороны ответчика при расторжении им контрактов и иск удовлетворенным быть не может.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.    В удовлетворении исковых требований отказать.

2.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 36 000 рублей.

3.    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4.    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5.    В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

6.    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

7.    По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

В.В. Чорноба