АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Москва  22.02.2023 Дело № А40-8862/20  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Ю.В. Архиповой, судей: А.В. Цыбиной, Д.Г. Ярцева при участии в заседании: от истца акционерного общества «Московский Индустриальный банк» - 

ФИО1 по доверенности от 16.05.2022, ФИО2 по доверенности от  16.01.2023  

от ответчика акционерного общества «Стройполимер» - ФИО3 по  доверенности от 30.01.2023,  

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью 

«Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» - ФИО4 по доверенности от 21.12.2022,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Стройполимер» на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года о возвращении апелляционной жалобы 

по делу по иску акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к акционерному обществу «Стройполимер» о признании недействительной сделкой договора уступки прав, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Фонда консолидации банковского сектора»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10 июня 2021, постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 13 сентября 2021 года, признан недействительной сделкой  договор уступки прав (требований) № 1 от 21.06.2018, заключенный между  акционерным обществом «Московский Индустриальный банк» (далее - АО  «МИнБанк», Банк) и акционерным обществом «Стройполимер» (далее – АО  «Стройполимер»), применены последствия ее недействительности путем  приведения сторон в положение, существовавшее до заключения оспариваемой  сделки.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23 ноября 2021  АО «Стройполимер» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

АО «МИнБанк» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и  порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 05 октября  2020 года.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20 мая 2022 года, постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 20 сентября 2022, заявление АО «МИнБанк» удовлетворено,  изменен способ и порядок исполнения определением Арбитражного суда города  Москвы от 05.10.2020 по делу № А40-8862/20-186-23 в части приведения сторон в  положение, существовавшее до заключения оспариваемой сделки, с АО  

«Стройполимер» в пользу АО «МИнБанк» взысканы денежные средства в размере  

3 915 966 296,96 рублей. 

АО «Стройполимер» в лице конкурсного управляющего, обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на  определением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 года, заявив  одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря  2022 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.  

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 21 декабря 2022 года, АО «Стройполимер» в лице конкурсного  управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит его отменить, направить дело в суд апелляционной  инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение норм  процессуального права.  

В приобщении к материалам дела отзыва истца на кассационную жалобу  отказано, поскольку он подан с нарушением положений статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отзыв на кассационную жалобу третьего лица приобщен к материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека  арбитражных дел».  

Представитель АО «Стройполимер», принявший участие в судебном  заседании посредством веб-конференции (с использованием информационной  системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), изложенные в жалобе  доводы и требования поддержал, представитель АО «МИнБанк» и представитель  ООО «УК ФКБС» в судебном заседании суда кассационной инстанции против  доводов кассационной жалобы возражали, указали на законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  

материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности  и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции  в обжалуемой части.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции,  суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого  судебного акта, судом апелляционной инстанции не были нарушены или  неправильно применены нормы процессуального права ввиду следующего.  

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной  жалобы заявителем указано, что заявитель не был привлечен к участию в деле.  Процедура конкурсного производства в отношении АО «Стройполимер» введена  после вынесения оспариваемого определения суда.  

Доводы заявителя рассмотрены судом апелляционной инстанции и  отклонены как несостоятельные, так как не могут являться основанием для  восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.  Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 года было  предметом оспаривания в порядке апелляционного производства. Согласно статье  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства). В соответствии с частью 3 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения,  которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности  (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и  иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти  

дней со дня их вынесения. Факт введения в отношении АО «Стройполимер»  процедуры конкурсного производства после вынесения определения суда не  является основанием для его оспаривания в настоящий момент.  

Судом апелляционной инстанции отказано заявителю в восстановлении  срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города  Москвы от 21.03.2022, апелляционная жалоба возвращена в соответствии частью 3  статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд  кассационной инстанции не усматривает  

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 года было  предметом апелляционного и кассационного обжалования по соответствующим  жалобам АО «Стройполимер».  

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного  управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или  заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он  осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления  должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в  пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным  законом.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом  кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению,  поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, направлены на  переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических  обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции. При вынесении обжалуемого определения суд установил все  существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку,  выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нарушений требований процессуального  законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного  акта, суд кассационной инстанции не усматривает.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены обжалуемого определения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о возвращении  апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается, поэтому  уплаченные акционерным обществом «Стройполимер» 3 000,00 рублей подлежат  возврату заявителю.  

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022  года по делу № А40-8862/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Возвратить акционерному обществу «Стройполимер» государственную  пошлину в сумме 3 000,00 рублей, уплаченную по чеку от 20.01.2023.  

Председательствующий судья Ю.В. Архипова 

Судьи А.В. Цыбина 

 Д.Г. Ярцев