Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-19552/2023

г. Чита

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Слесаренко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-дом» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2024 года по делу № А19-19552/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 021 711 руб. 82 коп. основного долга и 219 252 руб. 49 коп. неустойки за период с 18.04.2023 по 20.09.2023 с последующим начислением по день фактической уплаты долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (истец, ООО «БЭК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-дом» (ответчик, ООО «Сервис-дом»)  о взыскании основного долга в размере 1 021 711 руб. 82 коп. основного долга и 64 882 руб. 97 коп. неустойки за период с 18.04.2023 по 20.09.2023 с ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2024 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что ответчиком своевременно не были переданы показания индивидуальных приборов учета. Согласно договору холодного водоснабжения и водоотведения жилого помещения, показания индивидуальных приборов учета передаются непосредственно собственниками в ресурсоснабжающую организацию. Выводы суда о законности произведенных перерасчетов собственникам квартир по индивидуальным приборам учета являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства. Указывает, что перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. Кроме того полагает, что необходимо учитывать, что комплексную проверку, как показаний индивидуальных приборов учета, так и их состояния осуществляет Усть-Илимское отделение ООО «Байкальская энергетическая компания», в соответствии с п. 14 Договора холодного водоснабжения и водоотведения жилого помещения в многоквартирном доме от 01.04.2013, заключенного с потребителями коммунальных услуг. При этом в расшифровках по перерасчету населению ООО «Байкальская энергетическая компания» указывает, что перерасчет сделан не по результатам комплексной проверки, а в соответствии с переданными показаниями потребителей. Соответственно, перерасчет является незаконным.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик управляющей организацией.

01.03.2017 между гарантирующей организацией ПАО «Иркутскэнерго» и исполнителем ООО «Сервис-Дом» заключён единый договор № 709 холодного водоснабжения и отведения сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Соглашением от 09.09.2020 ООО «Иркутскэнергосбыт» в договорных отношениях заменено на ООО «БЭК».

Истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры № 7411-709 от 31.03.2023 на сумму 357 299 руб. 05 коп., № 10731-709 от 30.04.2023 на сумму 340 348 руб. 89 коп., № 13860-709 от 31.05.2023 на сумму 324 063 руб. 88 коп.

За ненадлежащее исполнение обязанности по оплате по договору № 709 истцом ответчику начислена неустойка за период с 18.04.2023 по 20.09.2023 в размере 64 882 руб. 97 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание стоимости ресурса, потребленного ответчиком при содержании общедомового имущества МКД, а также неустойки за просрочку платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124, а также пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Объем потребленного ресурса определен истцом как разница между показаниями общедомового прибора учета и показаниями индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии – исходя из установленных нормативов потребления.

Проверив расчет объема ресурса, представленного в суд апелляционной инстанции, апелляционный суд признает его верным, а выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований – обоснованными.

Довод заявителя жалобы о необоснованном перерасчете объемов индивидуального потребления, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном понимании норм действующего законодательства, поскольку проведение перерасчета за коммунальную услугу холодного водоснабжения при поступлении от потребителя показаний ИПУ направлено на приведение размера платы к фактическому объему потребления коммунальной услуги, что прямо следует из смысла положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 59 Правил № 354 установлены случаи, в которых плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета.

Перерасчеты по индивидуальному потреблению коммунальных услуг входят в Vпотр текущего месяца, поскольку в отношении квартир, оборудованных индивидуальными приборами учета (ИПУ) воды, потребитель вправе (но не обязан) ежемесячно предоставлять исполнителю показания ИПУ (пп. к (1) п. 33 Правил № 354).

Расчет потребленного объема в конкретной квартире при непредставлении сведений о показаниях ИПУ производится в соответствии с п. 59 Правил № 354 исходя из среднемесячного объема потребления или в соответствии с п. 42 Правил № 354 исходя из нормативов потребления. При предоставлении потребителями показаний ИПУ, исполнитель обязан принимать от потребителей такие показания и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги (подп. "ж" п. 31 Правил № 354), поскольку отказ потребителю в перерасчете по показаниям установленного у него в соответствии со всеми нормами законодательства ИПУ противоречит основному правилу ведения расчета – расчет за фактический объем потребления по показаниям приборов учета.

Вышеуказанными правилами предусматривается применение расчетных способов определения объема только в случаях невозможности определения объема по показаниям индивидуальных приборов учета.

Согласно подп. "и" п. 33 Правил № 354, потребитель имеет право требовать от исполнителя осуществления расчетов размера платы за коммунальные услуги, исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета. Ограничений данного права потребителя Правилами № 354 не предусмотрено, таким образом потребитель имеет право в любом случае производить оплату по данным рабочего ИПУ, даже если он сдает показания не каждый месяц.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление ему истцом информации по проведенным перерасчетам и отсутствием в этой связи возможности представить свои расчеты за исключением марта 2023 года, не может быть принята апелляционным судом.

С 18 июня 2011 года действующее жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ранее действовавшей части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 64 Правил № 354, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Указанный порядок расчетов рассматривается в качестве выполнения потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

Исходя из содержания статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 40, 44 Правил № 354 управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость потребленных в жилом доме коммунальных услуг, в том числе и на общедомовые нужды.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению собственниками помещений именно управляющей организации.

По общему правилу управляющая организация как исполнитель коммунальной услуги не вправе отказываться от оплаты всего потребленного в МКД ресурса (ст.161 ЖК РФ).

Для исключения обязанности управляющей организации оплачивать весь объем поставляемых в многоквартирный дом коммунальных ресурсов, требуется принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 указанного Кодекса, которым часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации».

Ответчик избран управляющей организацией с 01.04.2015.

При этом право собственников на переход на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями возникло только в 2018 года, в этой связи ссылка ответчика в своем отзыве на наличие сохранившихся прямых договорных отношений ресурсоснабжающей организации с собственниками помещений в связи с выбором непосредственного способа управления в 2013 году являются несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако ответчиком доказательств принятия в 2018 году собственниками решений о переходе на прямые договоры с истцом в порядке статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В отсутствие решения собственников помещений о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, как и в настоящем случае, управляющая организация остается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего потребленного в многоквартирном доме ресурса.

Отношения сторон по оплате ресурса, потребленного на общедомовые нужды, урегулированы договором от 01.03.2017 в связи с фактически сложившимися между сторонами отношениями.

Однако данное обстоятельство в отсутствие решения собрания собственников помещений в МКД о переходе на прямые договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанностей исполнителя коммунальных услуг в силу избранного способа управления МКД, а факт оплаты собственниками помещений МКД за собственное потребление напрямую ресурсоснабжающей организации не лишает ответчика статуса исполнителя коммунальной услуги, равно как и не наделяет ресурсоснабжающую организацию таким статусом, по смыслу положений Правил № 354 и Правил № 124.

Подпунктом «ж» пункта 31 Правил № 354 предусмотрена обязанность исполнителя принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Соответственно обязанность по передаче истцу показаний приборов учета, в том числе и индивидуальных, лежит на ответчике.

В этой связи передача собственниками помещений показаний индивидуальных приборов учета непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, не освобождает управляющую организацию от осуществления контроля над потреблением собственниками помещений ресурса.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2024 года по делу № А19-19552/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья

А.Е. Мацибора

 

Судьи

Т.В. Лоншакова

 

И.В. Слесаренко