935/2018-459584(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-4037/2018

09 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Несмияна С.И. судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М. при ведении протокола судебного заседания: Ушаковой М.В., при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-23629/2018) федерального казенного учреждения  "Лечебное исправительное учреждение № 4 Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Республике Карелия" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 24.07.2018 по делу № А26-4037/2018 (судья Левичева Е.И.),  принятое  

по иску акционерного общества "ТНС энерго Карелия" 

к федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение   № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике  Карелия"  

о взыскании ,  

установил:

акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: 1051000000050, место  нахождения: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, бул.  Интернационалистов, д. 17 А, далее – АО «ТНС энерго Карелия», Общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с  федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 4  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия»  (ОГРН: 1021000920874, место нахождения: 186435, Республика Карелия, Сегежский  район, пос. Верхний, далее – Учреждение) 32 613 рублей 10 копеек пени за  просрочку оплаты с 18.01.2017 по 29.12.2017 электроэнергии по государственному  

контракту от 20.02.2016 и 20.03.2017 № 07140, потребленной за период с декабря  2016 года по октябрь 2017 года.  

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2018 иск  удовлетворен.  

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда от 24.07.2018  изменить, уменьшить размер пени до 10 871 рубля 03 копеек.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики  Карелия от 24.07.2018 проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между АО «ТНС энерго Карелия»  (гарантирующий поставщик) и ФКУ «Лечебное исправительное учреждение № 4  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия»  (потребитель) заключен государственный контракт на энергоснабжение от  20.02.2016 и 20.03.2017 № 07140, по условиям которого гарантирующий поставщик  осуществлял поставку ответчику электрической энергии.  

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442 потребитель  оплачивает электроэнергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем  порядке:  

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем  оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до  10-го числа этого месяца;  

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем  оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до  25-го числа этого месяца;  

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за  который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем  (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого  месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит  стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который  осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа  за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.  

АО «ТНС энерго Карелия» в полном объеме и надлежащим образом  выполнило обязанность по поставке электроэнергии Учреждению. Неоплата  Учреждением поставленной за период декабрь 2016 года - октябрь 2017 года  электрической энергии и мощности, оставление без удовлетворения претензии от  26.03.2018 № 114-10-12971, явилось основанием для обращения АО «ТНС энерго  Карелия» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано. 

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств  дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу  необоснованной в силу следующего.  

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за  энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается  материалами дела.  

Доказательств оплаты электрической энергии в порядке и в сроки  установленные договором ответчик не представил.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №  35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Неустойка рассчитана на основании пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.  Определенные Обществом периоды просрочки исполнения денежных обязательств  не превышают фактических периодов просрочки платежей, неустойка начислена по  государственному контракту на энергоснабжение № 07140 от 20.02.2016 и  20.03.2017 за период декабрь 2016 года - октябрь 2017 года, начисленные за период  с 18.01.2017 года по 29.12.2017. Расчет неустойки проверен судом и признан  арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.  

Возможность снижения неустойки предусмотрена в статье 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Запрета на снижение как договорной, так и  законной неустойки действующее законодательство не содержит. В пункте 78  Постановления № 7 прямо указано на возможность снижения законной неустойки.  

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и с учетом положений Постановления № 7 следует, что снижение  неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о  несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства предполагается.  

В абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 указано, что, разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с  этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора,  суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения.  

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в  период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка  России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при  этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы  начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Принимая во внимание, что расчет неустойки, установленный законом,  предполагает ее соразмерность, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований к снижению неустойки по немотивированному доводу  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2018 по делу №  А26-4037/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С.И. Несмиян  

Судьи Т.В. Жукова   Н.М. Попова