ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60526/2016

26 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Бокарева И.А. по доверенности от 01.11.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5451/2018) ООО «Гравит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 по делу № А56-60526/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО «Гравит»

к ООО «Архитектурное бюро Д.В. Шаповалова»

3-е лицо: СПб ГУП «Петербургский метрополитен»

о взыскании 576 000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гравит» (далее – истец, ООО «Гравит», заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро Д.В. Шаповалова» (далее – ответчик, ООО «Архитектурное бюро Д.В. Шаповалова», Бюро, исполнитель) 400 000 рублей неосновательного обогащения, 176 000 рублей пени, 25 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Бюро заявило встречный иск о взыскании с ООО «Гравит» 800 000 рублей долга, 60 560 рублей процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» (далее – третье лицо, СПб ГУП «Петербургский метрополитен»).

Решением суда первой инстанции от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2017, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано; с ООО «Гравит» в доход федерального бюджета взысканы 14 520 рублей государственной пошлины.

Постановлением от 24.10.2017 Арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А56-60526/2016 в части отказа ООО «ГРАВИТ» в иске отменил. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменяя судебные акты по настоящему делу в части отказа в удовлетворении первоначального иска, суд кассационной инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего выполнения исполнителем работ по договору и согласования разработанной документации с заказчиком.

Представленные в дело накладные от 02.11.2015 № 17, 18, от 07.12.2015 № 20 не получили должной оценки судов, из содержания судебных актов не следует, что ответчиком доказан факт приемки ООО «Гравит» результата работ и его потребительской ценности для него.

Объем фактически выполненных работ и его стоимость надлежащими доказательствами не подтверждены.

При новом рассмотрении дела  суду первой инстанции было предложено устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе объем и стоимость фактически выполненных исполнителем работ, а также их потребительскую ценность для заказчика, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Решением суда от 19.01.2018 в удовлетворении основного иска отказано. С ООО «ГРАВИТ» в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы 14 520 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ООО «Гравит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Представленные ответчиком накладные № 17 и 18 от 02.11.2015, № 20 от 07.12.2015 не подтверждают факт передачи результата работ в полном объеме и надлежащего качества. Так как переданная часть проекта имела множество замечаний, что следует из переписки сторон, и была выполнена на старой подоснове, результат работ не пригоден для дальнейшего использования.

Работы в рамках заключенного договора по состоянию на 01.12.2016 ответчиком выполнены не были, следовательно, вышеуказанные накладные не могут служить доказательством выполнения части работ, соответствующих условиям договора и технической документации.

Поскольку ответчик документы, подтверждающие результат выполненных работ в срок, установленный пунктом 1.3. договора не представил, ООО «Гравит», руководствуясь пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.6 договора, уведомил ответчика (исх. № 45 от 28.02.2016) об одностороннем отказе от исполнения договора и о возврате аванса.

Апеллянт также указал, что ответчик существенно нарушил обязательства по договору, а именно пункт 7 Технического задания.

26.03.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Архитектурное бюро Д.В. Шаповалова» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Гравит», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

12.03.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Гравит» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью представителя ООО «Гравит» в другом судебном заседании.

05.04.2018 в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства истца об отложении судебного заседания возражал.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Согласно частям 1 и 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Участие истца в другом судебном заседании не является основанием для отложения судебного заседания по настоящему делу. Истец как участник процесса, по своему усмотрению волен отдавать приоритет любому судебному процессу, в котором ему надлежит участвовать.

Кроме того, как следует из материалов дела, интересы ООО «Гравит» в суде первой инстанции, в частности, в судебном заседании  17.01.2018 представляли два представителя.

Учитывая изложенное, заявленное ООО «Гравит» ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.09.2015 между ООО «ГРАВИТ» (заказчик) и ООО «Архитектурное бюро Д.В. Шаповалов» (исполнитель) был заключен договор подряда № 02/09-15 (далее – договор № 02/09-15), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался в срок до 01.12.2015 выполнить работы по разработке проекта реконструкции системы ливневой канализации и его увязки с другими проектами по инженерным сетям на площадке электродепо «Выборгское» на сумму 800 000 рублей (дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2015 (том 1,л.д. 92).

Пунктом 1.4. указанного договора определено, что работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

Согласно пункту 1.5. данного договора работы считаются выполненными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

К обязанностям заказчика пунктом 2.2. названного договора отнесено: заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в пункте 3 настоящего договора, 15 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, при условии подписания заказчиком акта приема-сдачи оказанных услуг (подпункт 2.2.1.); не позднее пяти дней месяца, следующего за месяцем выполнения работ, стороны подписывают акт приема-сдачи выполненных работ, который является основанием для оплаты заказчиком цены услуг исполнителя, установленной разделом 3 настоящего договора. При наличии недостатков в оказанных услугах заказчик должен указать об этом в акте выполненных работ (подпункт 2.2.2.).

Приложением № 2 от 30.12.2015 к дополнительному соглашению № 1 и техническому заданию  оформлены дополнения к техническому заданию (том 1, л.д. 93) стороны исключили из пункта 14 технического задания (пункт 3, пункт 4, пункт 5 приложения № 2):

– пункт 3 подраздел «Система электроснабжения»;

– пункт 6 «Мероприятия по охране окружающей среды»;

– пункт 8 «Смета».

В пункте 6.1. спорного договора установлено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон. Приложения к настоящему договору составляют его неотъемлемую часть.

В обоснование исковых требований ООО «Гравит» сослалось на то, что им 04.09.2015, 20.10.2015, 13.11.2015 ответчику были произведены промежуточные авансовые выплаты в размере 400 000 рублей., что подтверждается авансовыми отчетами с приложением расписок генерального директора ООО «Архитектурное бюро Д.В. Шаповалов» Шаповалова Д.В., а также пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2015 к договору, где стороны пришли к соглашению зачесть в счет общей стоимости работ ранее выданные авансы.

В соответствии с пунктом 8 технического задания (приложение № 1 к договору подряда) при разработке рабочей документации на ответчика возложена обязанность по анализу имеющейся документации на объекты проектирования.

Пунктом 14 технического задания предусмотрено, что рабочая документации должна состоять из текстовой и графической частей со следующим разделами:

1. Пояснительная записка.

2. Схема планировочной организации земельного участка.

3. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений.

4. Проект  организации строительства (в т.ч. ведомость объемов работ, календарный план строительства, план расстановки оборудования, расположение траншей и котлованов, способ их крепления, метод прокладки трубопровода).

5. Проект организации работ по сносу или демонтажу.

6. Мероприятия по охране окружающей среды.

7. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности.

8. Смета.

9. Рабочие чертежи, деталировки, узлы и т.д.

10. Спецификация материалов и оборудования, ведомости объемов монтажных и демонтажных работ (в табличной форме, с указанием  участков сети к которым относятся работы).

11. Инструкции по эксплуатации оборудования.

По мнению истца, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик недобросовестно произвел анализ имеющейся документации, а именно топосъемки М 1:500, и выполнил работы на основании устаревших данных, вследствие чего результат работ не пригоден для дальнейшего использования.

Также истец полагает, что ответчик существенно нарушил обязательства по договору, а именно пункт 7 Технического задания:

– в течение 3-х рабочих дней с момента начала выполнения работ предоставить заказчику на согласование график предоставления письменных отчетов о выполнении работ с обозначенными сроками предоставления отчетов в соответствии с требованием задания на проектирование;

– после согласования графика предоставления письменных отчетов о выполнении работ заказчиком, в течение 2-х рабочих дней предоставить  заказчику утвержденный руководителем подрядной организации (выполняющей  проектирование) график предоставления письменных отчетов о выполнении работ с обозначенными сроками предоставления отчетов;

– разработку документации вести в строгом соответствии с утвержденным графиком предоставления письменных отчетов о выполнении работ с обозначенными сроками предоставления отчетов.

Поскольку ответчик документы, подтверждающие результат выполненных работ в срок, установленный пунктом 1.3. договора не представил, истец, руководствуясь пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.6. договора уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате  аванса.

Исходя из того, что договор между сторонами расторгнут, выплаченный аванс заказчику не возвращен, полагая, что на стороне исполнителя образовалось 400000 рублей неосновательного обогащения, истец обратился с иском о взыскании с ответчику на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанной суммы неосновательного обогащения.

Уточняя правовую позицию при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец, ссылаясь на статьи 711, 746, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В пункте 1.5. договора установлено, что работы считаются выполненными  после подписания заказчиком или его уполномоченным представителем акта сдачи-приемки услуг. Подписанные заказчиком акты сдачи-приемки услуг отсутствуют.

Представленные ответчиком накладные № 17 и 18 от 02.11.2015, № 20 от 07.12.2015 не подтверждают факт передачи результата работ в полном объеме и надлежащего качества. Переданная истцом часть проекта имела множество замечаний, что следует из переписки сторон, и была выполнена на старой подоснове, в связи с чем, результат не пригоден для дальнейшего использования.

Ссылаясь на письмо № 5 от 01.02.2016, из которого следует, что для завершения проектных работ по договору ответчик просил истца передать ему актуализированную топогеодезическую подоснову с подземными коммуникациями М 1:500 с приложением  экспликации колодцев, выполненную по результату натурного  обследования площадки; результаты инженерно-геологических изысканий, в том числе результаты шурфования для определения состава твердых покрытий, истец утверждает, что работы в рамках заключенного договора по состоянию на 01.12.2016 ответчиком выполнены не были, следовательно, вышеуказанные накладные не могут служить доказательством выполнения части работ, соответствующих условиям договора и технической документации.

В то время как согласно условиям договора № 02/09-15 исполнитель обязался в срок до 01.12.2015 выполнить работы по разработке проекта реконструкции системы ливневой канализации в его увязке с другими проектами по инженерным сетям на площадке электродепо «Выборгское».

Ответчик, возражая против исковых требований, утверждал, что работы, с учетом уточненного предмета договора, им были выполнены, и результаты работ в виде проектной документации (проект организации строительства 49-2015-НК-ПОС, проект наружных сетей ливневой канализации 49-2015-НК, проект благоустройства строительства 49-2015-НК-ПЗУ), были переданы истцу по товарным накладным и использованы истцом по назначению.

Согласно техническому заданию ответчик принял на себя обязательство выполнить рабочую документацию, которая является  частью проектной. Считает, что заказчик получил документацию в согласованном объеме.

Объем  и стоимость работ была согласована сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 30.12.2015 к договору.

Отсутствие акта о приемке выполненных работ, учитывая, что обязанность составления такого акта лежит на заказчике в силу подпункта 2.2.2. (права и обязанности заказчика), а также отсутствие доказательств возврата истцом полученной по накладным документации на доработку, не может служить основанием  для утверждения об отсутствии  доказанности факта выполнения работ по договору.

Потребительская ценность выполненных работ, по мнению ответчика, заключалась в представлении рабочей документации для участия и победы в тендере.

На момент заключения контракта с СПб ГУП «Петербургский метрополитен» (ориентировочно 25-28.12.2015) ООО «ГРАВИТ» обладало проектной документацией для выполнения контракта, и использовало ее.

В обоснование своей позиции о выполнении согласованной с истцом части работ и использовании результата этих работ истцом в дальнейшем, ответчик представил письма третьего лица в адрес истца, из которых следует, что  проект реконструкции ливневой канализации был разработан истцом в составе проектной документации и представлен третьему лицу.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, в том числе, дополнительно представленные при новом рассмотрении дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом указаний суда кассационной инстанции, исходя из установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции повторно пришел к правомерному выводу, что истцом не доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, статьи 431, пункта 1 статьи 702, статьи 708, пункта 1 статьи 711, пункта 1, пункта 3 статьи 715, статьи 720, статьи 721, пункта 1 статьи 746, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора № 02/09-15 и дополнительных соглашений к указанному договору.

Оставляя в силе обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В данном случае предметом иска является требование ООО «Гравит» о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае коллегия судей соглашается с судом первой инстанции, который пришел к заключению, что истцом не доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне исполнителя.

Правовая позиция истца сводится к утверждению, что на сумму полученного ООО «Архитектурное бюро Д.В. Шаповалова» аванса исполнителем встречного предоставления заказчику представлено не было.

Апелляционный суд полагает указанную позицию истца несостоятельной, исходя из следующего.

Приложением № 2 от 30.12.2015 – дополнения к техническому заданию к договору подряда (том 1, л.д. 93) стороны исключили из пункта 14 технического задания (пункт 3, пункт 4, пункт 5 приложения № 2):

– пункт 3 подраздел «Система электроснабжения»;

– пункт 6 «Мероприятия по охране окружающей среды»;

– пункт 8 «Смета».

Согласно Постановлению правительства РФ № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» исключенные сторонами вышеперечисленные пункты должны входить в состав проекта.

Исключение сторонами этих пунктов свидетельствует об изменении предмета договора в части перечня работ, подлежащих выполнению исполнителю, и не противоречит пункту 6.1. договора № 02/09-15.

В рамках указанных сроков ООО «Архитектурное бюро Д.В. Шаповалова» выполнил работы и по накладным № 17, 18 от 02.11.2015 и № 20 от 07.12.2015 (л.д. 50-52) передало ООО «Гравит» пакет документов (проект организации строительства 49-2015-ПОС, проект наружных сетей ливневой канализации 49-2015-НК, проект благоустройства строительства 49-2015-НК-ПЗУ), что подтверждается подписью представителя ООО «Гравит» в накладных, а также и на чертеже проект благоустройства строительства 49-2015-НК-ПЗУ.

Задание на проектирование (приложение № 2) и техническое задание (приложение № 1), согласованные сторонами не стадии заключения спорного договора в качестве предмета договора, было разработано ГУП «Петербургский метрополитен» в рамках мониторинга цен, проводимого в сентябре 2015,. и тендера № 544669, состоявшегося 25.11.2015. Победителем тендера было признано ООО «Гравит».

Ответчик совместно с представителями истца принимал участие в рабочих совещаниях и консультациях с ГУП «Петербургский метрополитен» по вопросам проекта реконструкции инженерных сетей электродепо «Выборгское», как в период проводимого мониторинга цен, так и в период проведения тендера, что позволило, по мнению ответчика, ООО «ГРАБИТ» стать победителем.

Таким образом на момент заключения контракта с ГУП «Петербургский метрополитен» (ориентировочно 25-28.12.2015) ООО «ГРАБИТ» обладало проектной документацией для выполнения контракта, и использовало ее. Первоначально переданную по накладным № 17, 18 от 02.11.2015 и № 20 от 07.12.2015 (л.д. 50-52) проектную документацию ООО «ГРАБИТ» ответчику не вернуло.

В пункте 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 4 указанной статьи цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

В пункте 3.2. спорного договора предусмотрена оплата фактически выполненных работ, утвержденная дополнительным соглашением.

На основании указанного пункта спорного договора сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2015 (том 1, л.д. 92), изменившее техническое задание (дополнения к техническому заданию (том 1, л.д. 93), которое одновременно с этим зафиксировало фактическое исполнении истцом работ с указанием конкретных видов работ и их стоимости, поскольку данное дополнительное соглашение было заключено после того, как 02.11.2015 результаты работ были переданы заказчику по накладным.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 исполнитель обязался выполнить все разделы проектной документации в соответствии с техническим  заданием  (приложение № 1), приложением № 2, дополнения к техническому заданию, а именно:

– проект благоустройства строительства;

– проект организации строительства;

– проект реконструкции ливневой канализации.

В пункте 3  данного дополнительного соглашения указано, что общая стоимость работ составляет 800 000 рублей, в том числе:

– проект благоустройства строительства – 100 000 рублей,

– проект организации строительства – 250 000 рублей,

– проект реконструкции ливневой канализации 450 000 рублей.

Таким образом, стороны согласовали как объем, так и стоимость выполненных работ.

Пункт 4 названного дополнительного соглашения содержит договоренность сторон зачесть ранее выданные авансы в размере 400 000 рублей.

Совокупность вышеперечисленных доказательств свидетельствует о том, что ответчик передал по накладным пакет документов, а истец, при буквальном толковании пункта 3.2. договора с дополнительным соглашением № 1 с учетом дополнения к техническому заданию фактически принял выполненные работы, с результатом которых – соответствующими проектами фактически работал конечный заказчик – СПб ГУП «Петербургский метрополитен».

Таким образом, подписав дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2015 к договору № 02/09-15, стороны подтвердили, что ранее выплаченные в качестве аванса 400 000 рублей подлежат зачету в счет оплаты выполненных ответчиком.

При этом истцом не оспаривается факт частичного выполнения работ ответчиком.

В претензии № 135 от 20.06.2015, в исковом заявлении, в апелляционных жалобах, в кассационной жалобе Истец указывал, что работы выполнены на основании устаревших данных, а именно – неактуализированной топосъемке, в связи с чем результат работ не представляет для истца потребительской ценности.

В подтверждение данного утверждения истец ссылается на письмо ответчика № 05 от 01.02.2016 о передаче актуализированной топогеодезической подосновы, на которое истец не ответил.

Вместе с тем письмом № 21901-10\669 от 04.02.2016 СПб ГУП «Петербургский метрополитен» подтвердило согласование представленного ООО «Гравит» актуализированного плана, в который вошла ливневая канализация, разработанная ответчиком.

Истцом не оспаривается факт получения разработанной документации с использованием ее в целях участия в тендере № 544669, состоявшегося 25.11.2015 (электронное письмо представителя СПб ГУП «Петербургский метрополитен» Шерпа В.Г. от 03.08.2015), а также в рамках своего договора подряда с ГУП «Петербургский метрополитен».

Так, согласно пункта 8 приложения № 2 к договору подряда № 02\09 от 01.09.2015 топосъемка М1:500 входит в перечень исходной документации.

Таким образом, заказчик получил в полном объеме проектную документацию, возражений по объему и качеству выполненной работы не заявлял.

В соответствии с пунктом 7 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Срок окончания работ по проекту 24.01.2016. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора датировано заказчиком 25.02.2016, то есть за пределами сроков выполнения работ по проекту, после передачи подрядчиком результатов выполненной работы.

Ссылка истца на пункт 7 технического задания является несостоятельной, поскольку согласно пункту 3 Приложения № 2 начало работ – 07.12.2015, то есть к указанному сроку комплекты чертежей проекта были выполнены и переданы ООО «Гравит» по накладным № 17, 18 от 02.11.15, № 20 от 07.12.2015, чертеж проект благоустройства строительства (49-2015-НК-ПЗУ).

Истец, заявив о недоказанности объема и отсутствии потребительской ценности выполненных ответчиком работ, каких-либо доказательств в опровержение доводов ответчика не представил, оценку объема выполненных ответчиком работ с учетом предоставленных самим истцом данных не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Доказательств возврата ответчику переданной по накладным документации истцом суду также не представлено.

Суд первой инстанции, подробно, детально и объективно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, сославшись на пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, повторно пришел к правомерному выводу о том, что перечисленный ООО «Гравит» аванс надлежит считать обработанным в рамках договора № 02/09-15, вследствие чего указанные денежные средства не могут составлять неосновательное обогащение ООО «Архитектурное бюро Д.В. Шаповалова».

У коллегии судей отсутствуют правовые и фактические основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 по делу № А56-60526/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова