СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-12485/2016

г. Томск

13 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кудряшевой Е.В., судей Иванова О.А., Логачева К.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А., при участии: 

от ФНС России: ФИО1 по доверенности № 73 от 13.03.2017 (до перерыва);  ФИО2 по доверенности № 212 от 11.05.2017 (после перерыва);  

от иных лиц: без участия (извещены), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего  ФИО3 (рег. № 07АП-3288/2017(2)) на определение Арбитражного  суда Новосибирской области от 02 мая 2017 года (судья Сорокина Е.А.) по делу о  несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника – открытого акционерного  общества «114 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 633132, 

<

...>) по заявлению арбитражного управляющего  ФИО3 о взыскании с должника вознаграждения временного  управляющего, процентов по вознаграждению и произведенных расходов в размере 270  238 рублей 63 копеек за проведении процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве  открытого акционерного общества «114 ремонтный завод средств заправки и  транспортирования горючего»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2016 года в  отношении должника ОАО «114 ремонтный завод средств заправки и транспортировки  горючего» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим  утверждён Наумец Дмитрий Фёдорович.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2017 года  открытое акционерное общество «114 ремонтный завод средств заправки и  транспортирования горючего» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 633132,  

<

...>) признано  банкротом и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным  управляющим должника утверждён ФИО4.  

06.03.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление  арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с должника  вознаграждения временного управляющего, процентов по вознаграждению и расходов за  проведение процедуры наблюдения в размере 270 238 рублей 63 копеек, в том числе 123  041 рубля – фиксированная сумма вознаграждения, 60 000 рублей – проценты по  вознаграждению, 87 197 рублей 16 копеек – расходы, связанные с проведением  процедуры.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 мая 2017 года с  открытого акционерного общества «114 ремонтный завод средств заправки и  транспортирования горючего» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 60 000 рублей фиксированной суммы вознаграждения  арбитражного управляющего, 60 000 рублей процентов по вознаграждению, 22 239 рублей  16 копеек судебных расходов. В остальной части отказано.  

С вынесенным определением не согласился арбитражный управляющий ФИО3, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании с  должника в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в размере 63 041 рубль  47 копеек, возмещения транспортных расходов в размере 33 799 рублей и расходов по  оплате комиссии банка в размере 60 рублей.  

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное применение норм  материального и процессуального права.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в ходе процедуры наблюдения в  отношении должника действия арбитражного управляющего не признавались  незаконными, доказательства уклонения арбитражного управляющего от осуществления  

полномочий отсутствуют. Арбитражный управляющий не мог провести процедуру  наблюдения до 26.12.2016, поскольку заявление об истребовании документов у должника  поступило 15.11.2016 и рассмотрено только 15.12.2016. Требования могли быть  предъявлены кредиторами в срок до 30.11.2016, фактически были рассмотрены 21.12.2016  и 01.02.2017, первое собрание кредиторов временный управляющий не мог провести до  рассмотрения требований кредиторов. Арбитражный суд не выдал исполнительный лист  на принудительное исполнение определения об истребовании у должника документов и  сведений, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника. ФНС  России направила копии бухгалтерской отчётности должника только 10.02.2017, несмотря  на направление запроса 10.12.2016. В отсутствие у временного управляющего каких-либо  документов должника, он не мог провести анализ финансового состояния.  

По мнению заявителя, отказ во взыскании транспортных расходов противоречит  сложившейся судебной практике, расходы документально подтверждены, неразумность и  необоснованность расходов уполномоченным органом не доказаны. Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 306-ЭС14-8708 не имеет  преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.Уплата банковской  комиссии подтверждена доказательства, и связана с оплатой публикации сведений о  введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете «КоммерсантЪ» и  публикации сведений о проведения собрания работников (бывших работников) должника  в газете «КоммерсантЪ».  

ФНС России представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения, поскольку ФИО3 ненадлежащим образом исполнял обязанности  временного управляющего на протяжении части процедуры наблюдения, не подготовил  анализ финансового состояния должника. Транспортные расходы арбитражного  управляющего не подлежат возмещению за счёт имущества должника; расходы,  связанные с оплатой комиссии банка в размере 60,00 руб. документально не  подтверждены и не подлежат взысканию с должника.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФНС России  против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в  отзыве.  

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и  своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в  судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу  рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое  определение проверено в части отказа во взыскании с должника в пользу арбитражного  управляющего вознаграждения в размере 63 041 рубль 47 копеек, возмещения  транспортных расходов в размере 33 799 рублей и расходов по оплате комиссии банка в  размере 60 рублей.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в  порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения введена в отношении  должника определением арбитражного суда от 20.10.2016, временным управляющим  утвержден ФИО3, который исполнял обязанности временного  управляющего до 21.02.2017 (дата признания должника банкротом).  

Временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы,  проведено первое собрание кредиторов должника.  

При этом в судебном заседании, в котором принималось решение о введении  последующей процедуры банкротства, отсутствовали необходимые документы: анализ  финансового состояния должника, анализ совершенных должником сделок.  

Удовлетворяя в части заявление о взыскании вознаграждения временного  управляющего, суд первой инстанции пришёл к выводу, что отсутствие всех документов  бухгалтерской отчетности не снимает с арбитражного управляющего по проведению  

анализа финансового состояния должника и выявлению совершенных сделок на  основании документов, полученных из налоговых и иных контролирующих органов.  Фактически временным управляющим направлены необходимые запросы и проведено  собрание кредиторов; проведение указанных мероприятий должно было занять не более  двух месяцев.  

Суд первой инстанции указал, что заявление в части возмещения транспортных  расходов удовлетворению не подлежит, так как транспортные расходы не подлежат  возмещению за счет имущества должника, поскольку эти расходы должны были быть  учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в  деле о банкротстве. Расходы, связанные с оплатой комиссии банка, не обоснованы и  документально не подтверждены  

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Пункты 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливают, что арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о  банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если  иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер  фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего -  тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не  предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные  расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в  

деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого  имущества вне очереди.  

В пункте 5 постановления № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» Пленум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая  природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный  характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации),  применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если  арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер  причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по  вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего  исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое  исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом  незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за  счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли  он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве  или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления  арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение  обязанностей временного управляющего должника со стороны арбитражного  управляющего ФИО3 Отсутствие жалоб на его действия (бездействие) и  вступивших в законную силу судебных актов о признании действий (бездействия)  незаконным не препятствует арбитражному суду при рассмотрении вопроса о взыскании  вознаграждения исследовать указанные обстоятельства (постановление Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2017 по делу № А27-25410/2015, постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2017 по делу № А67-8147/2014).  

Довод апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции о  возможности проведения процедуры наблюдения в отношении должника в срок до  26.12.2016 отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как  противоречащий материалам дела.  

Суд первой инстанции не указал в обжалуемом определении, что процедура  наблюдения могла быть проведена в отношении должника до 26.12.2016, а указал, что  имеются основания для взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего  вознаграждения за два месяца, исходя из того, что в полном объёме не были исполнены  обязанности временного управляющего по проведению анализа финансового состояния  должника и сделок должника.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции, что рассмотрение заявлений о включении в реестр требований кредиторов не  препятствовало временному управляющему провести анализ финансового состояния  должника.  

В суд первой инстанции не были представлены доказательства уклонения ФНС  России от предоставления информации и документов по запросу арбитражного  управляющего, производство по заявлению об истребовании документов прекращено в  связи с отказом конкурсного управляющего должника от заявления после передачи  документов налоговой инспекцией.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции об отсутствии оснований для возмещения транспортных расходов временного  управляющего а также расходов по оплате гостиничных услуг.  

Суд первой инстанции учитывал определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N  306-ЭС14-8708 по делу N А72-4062/2013, в котором поддержана правовая позиция о том,  что транспортные расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника.  

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции,  считает, что на размер конкурсной массы не может влиять удаленность места жительства  арбитражного управляющего от места нахождения должника. Соответственно, при  утверждении в качестве временного управляющего должника арбитражный  управляющий, действуя добросовестно и разумно не должен изначально рассчитывать на  погашение транспортных и командировочных расходов за счет имущества должника или  заявителя в деле о банкротстве, поскольку это не отвечает целям процедур банкротства. В  соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства  арбитражному управляющему подлежит выплата вознаграждения, которое в достаточной  

мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения  процедуры банкротства.  

Положениями статей 20.3, 20.7, 59 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от  17.12.2009 N 91, а также в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров,  связанных с отстранением конкурсных управляющих", не предусмотрена оплата  командировочных и транспортных расходов за счет имущества должника.  

Аналогичный правовой поход применен в практике Арбитражного суда Западно- Сибирского округа (постановление от 04.04.2017 по делу № А27-25410/2015) и  Верховного Суда Российской Федерации (определение от 27.03.2017 № 310-ЭС17-1721).  

Суд апелляционной инстанции также учитывает установленный судом первой  инстанции факт уклонения временным управляющим от исполнения своих обязанностей  по проведению анализа финансового состояния должника, соответственно, транспортные  расходы, а также расходы по оплате гостиничных услуг в заявленной сумме, нельзя  признать обоснованными и отвечающими целям проводимой в отношении должника  процедуры банкротства наблюдения.  

Довод апелляционной жалобы о доказанности несения расходов на уплату  банковской комиссии на цели, связанные с процедурой банкротства должника,  отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждённый  материалами дела. В документах, приложенных к заявлению о взыскании вознаграждения  и судебных расходов (л.д. 8), имеются платёжные требования № 47181 от 24.10.2016 и №  5751 от 29.11.2016, содержащие указание на взимание комиссии за переводы в рублях,  при этом из платёжных требований невозможно установить, за какие именно переводы  взималась комиссия, и относились эти переводы к делу о банкротстве должника.  Арбитражный суд не может основывать выводы на предположении, что 60 рублей  комиссии были уплачены за платежи, совершённые временным управляющим в деле о  банкротстве должника.  

Суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права. Оснований для  отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не  усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 мая 2017 года по делу   № А45-12485/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня  принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи О.А. Иванов  

К.Д. Логачев