Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8434/2022

г. Владивосток

25 ноября 2022 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Ветошкевич,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис Владивосток»,

апелляционное производство № 05АП-6309/2022 

на решение от 22.09.2022, 

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-8434/2022 Арбитражного суда Приморского края 

принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис Владивосток» (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техресурс-ДВ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 583 688 рублей 76 копеек, в том числе 577 080 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору перевозки груза автомобильным транспортом № П/10-01 от 01.10.2021 на основании транспортной накладной от 04.10.2021, 6 608 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму указанного вреда за период с 16.04.2022 по 11.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис Владивосток» (далее – истец, ООО «Дорсервис Владивосток») обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Техресурс-ДВ» (далее – ответчик, ООО «Техресурс-ДВ»)  о взыскании 583 688 рублей 76 копеек, в том числе 577 080 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 01.10.2021 № П/10-01 (далее - договор) на основании транспортной накладной от 04.10.2021, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму указанного вреда за период с 16.04.2022 по 11.05.2022 в размере 6 608 рублей 76 копеек.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 05.09.2022 (мотивированное решение изготовлено 22.09.2022), в  удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Дорсервис Владивосток» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных в иске требований. Поскольку ответчик в рамках исполнения заключенного договора принял груз к перевозке,  факт повреждения которого в процессе перевозки последним не опровергнут, а также подтвержден  транспортной накладной от 04.10.2021 и заключением экспертизы, указанная совокупность обстоятельств является основанием для привлечения ответчика к ответственности.

Коллегией установлено, что почтовым отправлением в материалы дела поступила апелляционная жалоба истца с приложением фотоматериалов и распечаткой новостных ресурсов.

Расценив данный факт как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 271.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные правила содержат разъяснения, изложенные в пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного Кодекса к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено.

Таким образом, дополнительно представленные ответчиком доказательства не могут быть приняты на стадии апелляционного производства.

Иных документов до истечения указанного срока апелляционному суду от участников процесса не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу, на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела и искового заявления следует, что между ООО «Дорсервис Владивосток» (заказчик) и  ООО «Техресурс-ДВ» (исполнитель) 01.10.2021 заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом № П/10-01, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался за плату доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать груз уполномоченному на получение груза лицу (получателю груза) в соответствии с заявкой на перевозку, а заказчик обязался своевременно оплачивать услуги исполнителя в установленном сторонами размере и сроки. 

По условиям указанного договора выполнение перевозки подтверждается транспортной накладной (пункт 1.2 договора).

В соответствии с условиями договора заказчик вправе требовать возмещения убытков, причиненных неправомерными действиями исполнителя (пункт 3.2.2 договора).

 В силу пункта 4.1.6 договора исполнитель обязан обеспечить сохранность в пути всех перевозимых грузов и целостность пломб. 

Истцом в материалы дела в  качестве доказательств причинения вреда ответчиком представлены транспортная накладная от 04.10.2021, согласно которой ответчиком, как перевозчиком, принят к перевозке груз – экскаватор DOOSAN, DX520LCA-K, серийный номер DWGCECEHHM1020702, в которой отсутствуют сведения о сдаче груза; заключение специалиста № 2971 от 30.11.2021, из содержания которого следует, что экскаватор DOOSAN, DX520LCA-K, серийный номер DWGCECEHHM1020702 имеет повреждения, стоимость устранения которых составляет всего 577 080 рублей. 

В исковом заявлении указано, что повреждения грузу причинены в результате дорожно-транспортного происшествия в процессе перевозки. 

Соблюдая обязательный претензионный порядок, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возместить вред, которая оставлена последним без удовлетворения.

Уклонение ООО «Техресурс-ДВ» от уплаты задолженности послужило основанием для обращения ООО «Дорсервис Владивосток» в арбитражный суд с исковым заявлением.

По результатам проверки обоснованности заявленных требований суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 40 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (статья 784 ГК РФ). 

На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В соответствии с  пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). 

В силу  пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи  393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» изложены разъяснения, в соответствии с которыми по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В результате анализа  приведенных норм права и разъяснений, заявитель, предъявляя настоящие исковые требования должен доказать, что спорные убытки (вред) причинены именно в результате неправомерного поведения ответчика при исполнении обязательств по договору. 

Поскольку транспортная накладная от 04.10.2021 не содержит сведений о сдаче ответчиком груза, отметка грузополучателя об обстоятельстве установленного повреждения груза при его получении от перевозчика (ответчика) отсутствует, изложенные обстоятельства опровергают доводы апеллянта о том, что повреждение груза произошло в результате действий ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно не принял заключение эксперта от 30.11.2021 №2971 в  качестве доказательства повреждения спорного груза и возникновения спорных убытков, поскольку эксперт об уголовной ответственности не предупреждался. Более того, в материалы дела не предоставлены доказательства извещения ответчика о проведении обследования спорного груза с привлечением иного лица.

Ввиду отсутствия документального подтверждения довод апеллянта о повреждении груза в результате дорожно-транспортного происшествия отклоняется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований, отказав в их удовлетворении.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба                                ООО «Дорсервис Владивосток» в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

  Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

  Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

  При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

   С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению заявителю.

   Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2022 по делу №А51-8434/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

А.В. Ветошкевич