АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5370/2018

10 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой 

Судей: В.А. Гребенщиковой, О.В. Цирулик 

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт»

на решение от 25.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018

по делу №  А24-5788/2017 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А. Барвинская,                  в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Шалаганова, К.П. Засорин,                Н.А. Скрипка. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 683000,                     

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пахачинский рыбокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 142134,                      г. Москва, поселение Рязановское, поселок Знамя Октября, нежилое здание Прирельсовый склад 2)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лоция», ФИО1

о взыскании 4 240 754 руб. 06 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт» (далее - ООО «Камчатрыбопродукт») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пахачинский рыбокомбинат» (далее - ООО «Пахачинский РК») о взыскании 4 240 754 рублей 06 копеек, в том числе 1 360 390 рублей основного долга по договору № 3 поставки сырца от 16.02.2015, 2 880 364 рублей 06 копеек неустойки за период с 01.05.2015 по 31.05.2019 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). 

Определениями от 23.01.2018, от 29.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Лоция», бывший конкурсный управляющий ООО «Камчатрыбопродукт» ФИО1. 

Решением от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Камчатрыбопродукт» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Полагает, что часть доказательств, свидетельствовавших в пользу истца, судами проигнорирована. Указывает, что расчет с ООО «Лоция» произведен за счет иного сырца, добытого 2015 г.; условиями договора фрахтования судна  не предусмотрено внесение арендной платы в момент отгрузки рыбопродукции с судна. Ссылается на накладные №№ 1, 2, 3, 4, а также на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Пахачинский РК»  приводит свои возражения против ее доводов.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. 

Как следует из материалов дела, 16.02.2015 между                                               ООО «Камчатрыбопродукт» (продавец) и ООО «Пахачинский рыбокомбинат» (покупатель) заключен договор № 3 поставки сырца, по условиям которого продавец обязуется поставить рыбу-сырец в течение 2015 года: минтай в количестве 210 394,5 кг; камбалы дальневосточные в количестве 15 441 кг; треска в количестве 26 379,5 кг; терпуга в количестве 61 500 кг согласно разрешениям на вылов, а покупатель принять и оплатить по выставленным счетам, по ценам согласно приложению, на условиях настоящего договора рыбу сырец (пункт 1.1. договора). 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату в течение 5 банковских дней с момента выставления счета. 

Пунктом 6.1 договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости товара. 

Пунктом 6.4.2 договора стороны предусмотрели, что все сопутствующие документы являются неотъемлемой частью настоящего договора и действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. 

Согласно пункту 7.5 все приложения и иные документы, касающиеся настоящей сделки, действительны, если переданы посредством факсимильной или иной связи. Сторона, являющаяся отправителем, обязана в течение месяца отправить оригиналы документов заказными письмами. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на обстоятельства, установленные в рамках дела № А24-633/2016; по мнению                                 ООО «Камчатрыбопродукт» объем поставленной ответчику продукции составил 160 470 кг: минтай - 123 670 кг, камбала – 15 300 кг, треска -                   16 400 кг, бычок - 5 100 кг, что подтверждается товарной накладной от 01.04.2015 № 1 на сырец в количестве 27 830 кг, товарной накладной от 05.04.2015 № 2 на сырец в количестве 19 760 кг, от 15.04.2015 № 3 на сырец в количестве 61 380 кг, от 21.04.2015 № 4 на сырец в количестве 51 500 кг.

Поскольку при рассмотрении вышеуказанного дела истцом заявлены требования о  взыскании долга только за половину поставленного товара - 80 235 кг, ООО «Камчатрыбопродукт» 17.08.2017 направило в адрес ответчика претензию об оплате остальной части долга и неустойки.

Оставление указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения  ООО «Камчатрыбопродукт» с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В обоснование исковых требований истец ссылается на поставку                       ООО «Пахачинский РК» 80 235 кг рыбопродукции на основании накладных № 1 от 01.04.2015, № 2 от 05.04.2015, № 3 от 15.04.2015, № 4 от 21.04.2015. 

Из материалов дела усматривается, что между                                             ООО «Камчатрыбопродукт» (арендатор) и ООО «Лоция» (арендодатель) 04.03.2015 заключен договор фрахтования судна с экипажем № 4 (субтайм -чартера) на вылов рыбы сырца сроком по 15.04.2015.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что арендодатель предоставляет арендатору судно РС «Одельск» и услуги членов экипажа. 

Согласно пункту 1.5 договора вся выловленная судном продукция является собственностью арендатора. 

Арендная плата за пользование судном уплачивается арендатором путем передачи арендодателю 50% сырца, выловленного экипажем по разрешению на вылов ВБР (пункт 2.1, 2.2).

Согласно актам Пограничного управления ФСБ РФ по Камчатскому краю № 0445/24 от 01.04.2015, № 0980/03 от 05.04.2015, № 1487/2 от 15.04.2015, № 0866/75 от 21.04.2015, аналитической справке вылова рыбопродукции, судно РС «Одельск» в период с 30.03.2015 по 21.04.2015 выловило 160 470 кг рыбы-сырца.

За аренду судна ООО «Камчатрыбопродукт» выставлен счет-фактура № 3 от 22.04.2015 на сумму 1 357 940 руб., во исполнение которого последний передал ООО «Лоция» 80 235 кг рыбы-сырца (в том числе 61 835 кг минтая, 8 200 кг трески, 7 650 кг камбалы, 2 550 кг бычка) на указанную сумму, что подтверждается товарными накладными от 01.04.2015 № 1/1, от 05.04.2015 № 3/1, от 15.04.2015 № 5/1, от 21.04.2015 № 7/1.

Установлено, что остальные 80 235 кг рыбы-сырца переданы истцом                  ООО «Пахачинский РК» на основании товарных накладных № 2/1 от 01.04.2015, № 4/1 от 05.04.2015, от № 6/1 от 15.04.2015, № 8/1 от 21.04.2015.

Факт реализации рыбопродукции ООО «Камчатрыбопродукт» в пользу ООО «Лоция» и ООО «Пахачинский рыбокомбинат» также подтвержден карточкой счета 62.01 за период с 01.01.2012 по 01.05.2015, представленной конкурсным управляющим ФИО1 

Ввиду того, что ответчик частично оплатил полученную рыбопродукцию на сумму 160 000 руб. (платежное поручение от 17.04.2015 № 97), в рамках дела № А24-633/2016 с ООО «Пахачинский РК» в пользу                                             ООО «Камчатрыбопродукт» взыскано 1 195 390 руб. задолженности за поставленные 80 235 кг рыбы-сырца по накладным № 2/1 от 01.04.2015,                 № 4/1 от 05.04.2015, от № 6/1 от 15.04.2015, № 8/1 от 21.04.2015. 

Ссылка истца о поставке остальной части рыбопродукции в пользу ответчика, а не ООО «Лоция», по накладным № 1 от 01.04.2015, № 2 от 05.04.2015, № 3 от 15.04.2015, № 4 от 21.04.2015 отклонена судами ввиду того, что подлинники указанных товарных накладных отсутствуют, счета-фактуры на основании этих товарных накладных не выставлялись, по данным бухгалтерского учета последние не проходят.

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что факт поставки ответчику рыбы-сырца по товарным накладным № 1 от 01.04.2015, № 2 от 05.04.2015, № 3 от 15.04.2015, № 4 от 21.04.2015 не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем отказали ООО «Камчатрыбопродукт» в удовлетворении требований о взыскании 1 360 390 руб. основного долга по договору поставки сырца от 16.02.2015.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности отказано, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Ссылка заявителя на постановление Пятого арбитражного суда от 02.08.2017 по делу № А24-633/2016 не принимается судом округа, поскольку решением от 13.04.2017 поставка остальной части продукции ответчику по спорным накладным не установлена; апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил, что имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Довод о том, что расчет с ООО «Лоция» за аренду судна произведен иным сырцом отклоняется, как противоречащий материалам дела. 

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому судом округа не принимаются.

С учетом изложенного оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт», не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу №  А24-5788/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                                    В.А. Гребенщикова         

 

О.В. Цирулик