ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.01.2023

Дело № А40-268672/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23.01.2023

Полный текст постановления изготовлен  30.01.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Россети Центр» (ранее публичное акционерное общество «МРСК Центра») – ФИО1 по доверенности от 27.01.2022,

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 – ФИО2 по доверенности от 24.06.2022,

от Министерства энергетики Российской Федерации – не явился, извещен; 

от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ранее публичное акционерное общество «Российские сети») - ФИО3 по доверенности от 12.01.2023; 

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 – ФИО4 по доверенности от 24.10.2022,

рассмотрев 23.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022,

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр» (ранее публичное акционерное общество «МРСК Центра»)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

третьи лица: Министерство энергетики Российской Федерации,

публичное акционерное общество «Российские сети», Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Центр» (ранее - на момент выездной налоговой проверки и подачи заявления в суд - ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - заявитель, ПАО «МРСК Центра», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о привлечении ПАО «МРСК Центра» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.04.2018 № 03-1-29/1/9.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство энергетики Российской Федерации, публичное акционерное общество (ПАО) «Российские сети», Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022,  требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17.06.2022 и постановление от  16.09.2022 отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ПАО «Россети» 20.01.2023 поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ПАО «Россети» в форме преобразования в ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети».

Возражений в отношении удовлетворения данного заявления не поступило.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа исходя из приложенных к заявлению документов считает возможным произвести процессуальное правопреемство ПАО «Россети», заменив его на правопреемника ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети».

В заседании суда кассационной инстанции представитель Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 поддержал доводы, изложенные в жалобе и в письменных объяснениях, которые приобщены к материалам дела.

Представитель Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 поддержал доводы, изложенные в жалобе и в отзыве, который также приобщен к материалам дела.

Представители ПАО «Россети Центр», ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела.

Министерство энергетики Российской Федерации, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 проведена выездная налоговая проверка ПАО «МРСК Центра» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, результаты которой (с учетом результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля) оформлены актом проверки от 07.11.2017 № 03-1-29/35.

По итогам рассмотрения акта проверки налоговым органом принято решение о привлечении ПАО «МРСК Центра» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.04.2018 № 03-1-29/1/9 (далее - решение Инспекции).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора решение Инспекции обжаловано заявителем в установленном порядке путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган - Федеральную налоговую службу (далее - ФНС России).

Решением ФНС России от 04.09.2018 № СА-4-9/17057@ оспариваемое решение Инспекции отменено в части:

- вывода об отсутствии реальности поставок спорных товаров ООО «Компания Связьэнергомонтаж МО» (пункты 2.1.1, 2.2.1 решения);

- вывода о применении к объектам волоконно-оптических линий связи (далее – ВОЛС) налоговой ставки 2,2% (пункт 2.7.1 решения);

- начислений соответствующих сумм налогов, пеней и штрафных санкций (с учетом перерасчетов, указанных в решении ФНС России).

В остальной части ФНС России оставила апелляционную жалобу общества без удовлетворения и, соответственно, оспариваемое решение Инспекции в указанной части утверждено и вступило в силу 04.09.2018.

Во исполнение решения ФНС России Инспекцией произведен пересчет сумм налогов, пеней и штрафных санкций, который доведен до налогоплательщика письмом Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 от 11.09.2018 № 04-31/11901@ о пересчете сумм налогов, пени и штрафов с учетом решения ФНС России от 04.09.2018 № СА-4-9/17057@.

В соответствии с письмом Инспекции от 11.09.2018 № 04-31/11901@ налогоплательщику доначислены:

- налог на прибыль организаций в размере 25 745 156 руб. (налог уменьшен на 16 403 332 руб.); пени в размере 61 325,82 руб., штраф в размере 2 093 127 руб.;

- налог на добавленную стоимость в размере 23 170 650 руб. (ранее доначисленная сумма налога уменьшена на 14 762 989 руб.), пени в размере 3 724 286,85 руб., штраф не доначислен;

- налог на имущество организаций в размере 1 794 419 руб. (налог уменьшен на 2 153 303 руб.), пени в размере 264 097,02 руб., штраф в размере 358 885 руб.

Не согласившись с решением Инспекции в неотмененной части, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что решение Инспекции в оставленной решением ФНС России в силе части не соответствует законодательству о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам спорных правоотношений.

Так, согласно п. 3., п. 2.1.1 и п. 2.2.1 решения Инспекции от 24.04.2018 № 03-1-29/1/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взаимоотношений с ООО «ЭНЕРГОКОМ», с учетом пересчета по решению ФНС России от 04.09.2018 № СА-4-9/17057@, доведенного письмом Инспекции от 11.09.2018 № 04-31/11901@ указано на неполную уплату:

- налога на прибыль организаций в размере 25 745 156 руб. (налог уменьшен на 16 403 332 руб.); пени в размере 61 325,82 руб., штраф в размере 2 093 128 руб.;

- налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 23 170 650 руб. (ранее доначисленная сумма налога уменьшена на 14 762 989 руб.), пени в размере 3 724 286,85 руб., штраф не начислен.

В отношении налога на прибыль организаций Инспекцией указано на нарушение обществом статьей 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении НДС указано на нарушение заявителем ст. 169, п. 2 ст. 171 и ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций и вычетов по НДС по приобретению стоек ж/б вибрированных у ООО «ЭНЕРГОКОМ». В оспариваемом решении приведены обстоятельства свидетельствующие, по утверждению налогового органа, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Нарушения связаны с взаимоотношениями ПАО «МРСК Центра» с контрагентом ООО «ЭНЕРГОКОМ» по договорам поставки:

- № 3100/02697/14 от 06.02.2014 поставка в адрес филиала ПАО «МРСК Центра» – «Белгородэнерго» стойки ж/б вибрированной типа СВ-164-1-2 в количестве 10 шт., типа СВ-95-3 в количестве 1171 шт., типа СВ-110-5 в количестве 975 шт., типа СВ-164-1-2 в количестве 22 шт.;

- № 4632004555 от 06.02.2014 поставка в адрес филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» стойки ж/б вибрированной типа СВ-95-3 в количестве 1344 шт., типа СВ-95-2 в количестве 2 шт., типа СВ-110-1А в количестве 92 шт., типа СВ-110-5 в количестве 346 шт.;

- № 3600/01261/14 от 06.02.2014 поставка в адрес филиала ПАО «МРСК Центра» – «Воронежэнерго» стойки ж/б вибрированной типа СВ-95-2 в количестве 5219 шт., типа СВ-95-3 в количестве 6 шт., типа СВ-95-3-2В в количестве 4 шт., типа СВ-110-5 в количестве 1171 шт., типа СВ-164-3А в количестве 3 шт., типа СВ-164-1-2 в количестве 26 шт., типа СВ-164-2-2 в количестве 2 шт.;

- № 49 (2014)4400/00749/14 от 06.02.2014 поставка в адрес филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» стойки ж/б вибрированной типа СВ-95-3 в количестве 871 шт., типа СВ-110-5 в количестве 414 шт., типа СВ-164-1-2 в количестве 1 шт.;

- № 4646006799 от 06.02.2014 поставка в адрес филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» стойки ж/б вибрированной типа СВ-95-3 в количестве 3666 шт., типа СВ-110-5 в количестве 2055 шт., типа СВ-164-12 в количестве 34 шт., типа СВ-164-1-2 в количестве 2 шт.;

- № 4648006952 от 06.02.2014 поставка в адрес филиала ПАО «МРСК Центра» – «Липецкэнерго» стойки ж/б вибрированной типа СВ-95-3 в количестве 2676 шт., типа СВ-110-5 в количестве 732 шт.;

- № 5700/00522/14 от 06.02.2014 поставка в адрес филиала ПАО «МРСК Центра» – «Орелэнерго» стойки ж/б вибрированной типа СВ-95-3 в количестве 1310 шт., типа СВ-110-5 в количестве 1100 шт.;

- № 6700/01799/14 от 06.02.2014 поставка в адрес филиала ПАО «МРСК Центра» – «Смоленскэнерго» стойки ж/б вибрированной типа СВ-95-2 в количестве 1191 шт., типа СВ-95-3 в количестве 296 шт., типа СВ-110-3,5 в количестве 393 шт., типа СВ-110-5 в количестве 50 шт., типа СВ-110-5А в количестве 6 шт., типа СВ-164-1-2 в количестве 9 шт.;

- № 6800/00727/14 от 06.02.2014 поставка в адрес филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» стойки ж/б вибрированной типа СВ-95-3 в количестве 2629 шт., типа СВ-110-2-2а в количестве 1493 шт., типа СВ-3,5 в количестве 99 шт., типа СВ-110-5 в количестве 50 шт., типа СВ-164-12 в количестве 15 шт.;

- № 8 от 06.02.2014 поставка в адрес филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» стойки ж/б вибрированной типа СВ-95-3 в количестве 1632 шт., типа СВ-105-3,6 в количестве 4 шт., типа СВ-110-2-2А в количестве 4 шт., типа СВ-110-5 в количестве 1026 шт., типа СВ-110-3,5 в количестве 19 шт., типа СВ-164-1-2 в количестве 4 шт., типа СВ-164-1-2 в количестве 2 шт., типа СВ-164-2-2 в количестве 4 шт.;

- № 13/С от 06.02.2014 поставка в адрес филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» стойки ж/б вибрированной типа СВ-95-3 в количестве 2950 шт., типа СВ-110-5 в количестве 1050 шт., типа СВ-164-1-2 в количестве 5 шт.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что решение Инспекции в указанной части не соответствует законодательству о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам дела в силу доказанности мероприятиями налогового контроля и материалами настоящего дела фактов поставок стоек ж/б вибрированных в заявленном в представленных документах количестве, то есть подтверждения реальности оспариваемых налоговым органом операций.

В частности, в решении ФНС России № СА-4-9/17057@ от 04.09.2018 фактически были признаны обоснованными доводы общества о реальности поставок ООО «ЭНЕРГОКОМ» через цепочку посредников ООО «Булат», ООО «Вариатив» и ЗАО «Митеп-Волга». ФНС России на стр. 7 решения указала на то, что Инспекцией не опровергнута реальность поставки ООО «Компания Связьэнергомонтаж МО» в адрес общества спорных товаров.

На странице 62 (т. 1 л.д. 118) и 153 (т. 2 л.д. 57) решения Инспекции от 24.04.2018 № 03-1-29/1/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указано на неправомерное отнесение в состав расходов по вышеуказанному эпизоду 232 766 438 руб. и неуплате налога на прибыль организаций в размере 46 553 288 руб., завышении налоговых вычетов и неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 41 897 959 руб.

ФНС России с учетом принятого ею решения поручила Инспекции пересчитать налог на прибыль организаций и НДС за 2014 год с учетом стоимости товаров, отгруженных ЗАО «Митеп-Волга» по договорам, заключенным с ООО «Вариатив», а также отгруженных ООО «Компания Связьэнергомонтаж МО» по договорам, заключенным с ООО «Булат», ООО «Вариатив».

На основании решения ФНС России Инспекцией, исходя из цены реализации вибрированных железобетонных стоек ЗАО «Митеп-Волга» и ООО «Компания Связьэнергомонтаж МО» по договорам с ООО «Вариатив» и ООО «Булат», произведен перерасчет налога на прибыль организаций и НДС за 2014 год, с учетом стоимости товаров, отгруженных ЗАО «Митеп-Волга» и ООО «Компания Связьэнергомонтаж МО» в адрес ПАО «Россети Центр» по договорам, заключенным с ООО «Булат» и ООО «Вариатив», а также определен соответствующий размер штрафа и пени.

В соответствии с вышеуказанным перерасчетом налогоплательщику доначислены: налог на прибыль организаций в размере 25 745 156 руб. (налог уменьшен на 16 403 332 руб.); пени в размере 61 325,82 руб., штраф в размере 2 093 128 руб.; налог на добавленную стоимость в размере 23 170 650 руб. (ранее доначисленная сумма налога уменьшена на 14 762 989 руб.), пени в размере 3 724 286,85 руб., штраф не доначислен; налог на имущество организаций в размере 1 794 419 руб. (налог уменьшен на 2 153 303 руб.), пени в размере 264 097,02 руб., штраф в размере 358 885 руб. О факте перерасчета, суммах доначислений подлежащих уплате в бюджет налогоплательщику сообщено письмом-уведомлением Инспекции от 11.09.2018 № 04-31/11901@. Однако, как установили суды, в указанном письме-уведомлении отсутствует обоснование и расчет доначисленных сумм.

Заявитель, оспаривая произведенный налоговым органом расчет как недостоверный и безосновательный, отметил, что расчет налоговых обязательств представлен Инспекцией только на стадии рассмотрения дела в суде.

Из представленных Инспекцией в материалы дела расчетов (т. 30 л.д. 20-33) следует, что налоговые обязательства общества фактически определены на основании счетов-фактур, составленных между ЗАО «Митеп-Волга» либо ООО «Компания Связьэнергомонтаж МО» с ООО «Вариатив» и ООО «Булат».

На расчет налоговых обязательств Общества на основании документов о поставке ЗАО «Митеп-Волга» либо ООО «Компания Связьэнергомонтаж МО» с ООО «Вариатив» и ООО «Булат» указано и в объяснении налогового органа от 18.05.2022. Инспекция пояснила (на странице 34 указанных объяснений), что пересчет основывался на документах ООО «Компания Связьэнергомонтаж МО» и ЗАО «Митеп-Волга» по взаимоотношениям с ООО «Булат» и ООО «Вариатив»). Также указаны материалы дела: т. 28-29, т. 30 л.д. 21 - 33, содержащие документы, составленные между ООО «Компания Связьэнергомонтаж МО» и ЗАО «Митеп-Волга» с ООО «Булат» и ООО «Вариатив».

Проанализировав материалы дела, суды пришли к выводу о том, что в нарушение положений ст. ст. 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией в тексте оспариваемого решения от 24.04.2018 № 03-1-29/1/9 (а также в акте проверки), решении ФНС России № СА-4-9/17057@ от 04.09.2018, в письме-уведомлении от 11.09.2018 № 04-31/11901@ не приведено доводов о причинах и правовых основаниях расчета налоговых обязательств не на основании первичных учетных документов и документов налогового учета налогоплательщика, а только в пределах операций контрагентов 3-го и 4-го звена. Конкретный перечень накладных с поставщиком ООО «ЭНЕРГОКОМ» и расчет не принятых налоговым органом сумм содержался в решении Инспекции от 24.04.2018 № 03-01-29/1/9 (стр. 4 - 22).

Однако, перерасчет налоговых обязанностей общества является немотивированным, из него не следует, что он составлен на основании документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, и соответствует как фактическим обстоятельствам дела, так и хозяйственным операциям Общества, реальность которых была подтверждена по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы: письмо Инспекции от 11.09.2019 № 01-31/11901@ (т. 3 л.д. 27 - 34, т. 21 л.д. 3 - 10) во исполнение решения ФНС России от 04.09.2018 № СА-4-9/1705 7@ содержит лишь общие суммы налога, пени и штрафных санкций, подлежащих уплате налогоплательщиком, расчет сумм недоимки со ссылками на документы в письме от 11.09.2019 № 01-31/11901@ отсутствует.

Налоговым органом сообщены налогоплательщику только общие суммы остатков ко взысканию, что является нарушением прав и законных интересов общества, лишенного возможности проверить обоснованность и правильность доначисленных ему сумм к уплате. Суд первой инстанции отметил, что Инспекцией только ходатайством от 14.08.2020 (настоящее дело № А40-268672/18-108-5113 было принято судом к производству 18.12.2018) в материалы дела представлены расчеты (т. 30 л.д. 20 - 33), а также документы (небольшая часть, что следует из ходатайства от 30.05.2022) между ЗАО «Митеп-Волга», ООО «Компания Связьэнергомонтаж МО» с ООО «Вариатив» и ООО «Булат» (т. 28, т. 29), на основании которых Инспекцией был осуществлен перерасчет налоговых обязательств заявителя.

Указанные расчеты Инспекции и документы, на которые она ссылалась, были предметом изучения суда первой инстанции и участвующих в деле лиц на протяжении значительного количества заседаний, в ходе которых налоговый орган на вопросы суда и налогоплательщика о методологии расчета со ссылками на первичные документы не смог дать четких и ясных пояснений, так и не подтвердив арифметически (со ссылкой на первичные документы) именно ту сумму доначислений, которая была предъявлена Инспекцией налогоплательщику после перерасчета согласно указаниям ФНС России.

Указанные документы вопреки доводам возражений налогового органа обоснованно расценены судами первой и апелляционной инстанций как не соотносимые с представленным ранее Инспекцией расчетом налоговых обязательств общества и не подтверждающие правильность сделанного налоговым органом расчета.

Обществом в материалы дела представлены ответы на требования Инспекции и иные документы, свидетельствующие о представлении документов налоговому органу (протокол рассмотрения материалов проверки, возражения на акт проверки, т. 26 л.д. 15 - 41).

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что Инспекцией не были установлены и не были отражены в решении по результатам выездной налоговой проверки следующие обстоятельства:

- что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом; при том, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006);

- не опровергнут факт поступления товара налогоплательщику; при том, что отраженные в решении неточности и противоречия в доказательствах, опосредующих движение товара, не опровергают сам факт поступления товара налогоплательщику, при том, что факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017);

- не установлена и не доказана причастность общества к деятельности недобросовестных контрагентов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 от 06.02.2017 N 305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015, от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017);

- не доказана невозможность осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, и осведомленность общества о недостоверности представленных налоговому органу документов (определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-О).

- не доказано, что налогоплательщик-покупатель действовал не в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, а преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо, при отсутствии такой цели - знал и должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (Определение Верховного Суда РФ от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597).

С учетом недоказанности перечисленных обстоятельств выводы Инспекции в указанной части обоснованно признаны судами не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах (ст. ст. 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Также судами было верно отмечено, что исходя из п. 1 ст. 105.17 НК РФ контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок, ввиду чего сам по себе довод о завышении цен на товары не мог являться основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку контроль за ценами не входил в предмет проверки.

С  учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что избранный путь исправления допущенных в решении о привлечении к ответственности правовых и методологических ошибок, существенно повлиявших на размер налоговой обязанности налогоплательщика, не был основан на нормах налогового законодательства (в том числе на положениях статей 100, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Также судами были отклонены доводы налогового органа о том, что ПАО «МРСК Центра» не вправе претендовать на вычет по НДС и включать в расходы по налогу на прибыль затраты по ООО «ЭНЕРГОКОМ» ввиду нарушения положений статей 169, 171, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суды приняли во внимание: несоответствие выводов налогового органа, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства о налогах и сборах; учли привлечение контрагента ООО «ЭНЕРГОКОМ» по результатам конкурсных процедур, проведенных вопреки доводам налогового органа с соблюдением требований ч. 4, 19 ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции»; вступившее в законную силу Решение УФАС по г. Москве от 04.06.2014 № 05/16033, которым жалоба заявителя была признана необоснованной, а действия ОАО «МРСК Центра» по выбору победителя правомерными; проведение проверки ООО «ЭНЕРГОКОМ» за пределами периода наличия у общества хозяйственных взаимоотношений с ним, в связи с чем выводы налогового органа о недостоверности адреса не касались периода договорных взаимоотношений.

Суды пришли к верному и документально подтвержденному выводу о том, что в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при выборе контрагента и заключении сделок с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также о взаимозависимости или аффилированности общества с указанным контрагентом, отсутствии в действиях общества разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

При этом суды установили, что материалами дела доказано, что хозяйственные операции между ООО «ЭНЕРГОКОМ» и ПАО «МРСК Центра» имели реальный характер, факты движения товара от изготовителя к налогоплательщику, и его получения и использования в его производственной деятельности подтверждены. При этом реальность поставки установлена решениями Инспекции и ФНС России, подтверждена полученными от ОАО «РЖД» документами.

Суды также пришли к выводам о том, что обжалуемое решение Инспекции в части п. 2.7.1 (стр. 185 - 205) о неправомерном заявлении льготы по налогу на имущество организаций в отношении движимого имущества среднегодовой стоимостью 179 441 895 руб. и доначислении налога на имущество организаций в размере 1 794 418 руб., пени в размере 264 097,02 руб., штрафа в размере 358 885 руб., в части волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.

С учетом фактических обстоятельств дела, единообразных выводов судебной практики суды при оценке правомерности решения Инспекции в части налога на имущество согласились с доводами общества о том, что в состав спорных ВОЛС, по которым был доначислен налог на имущество, не входят какие-либо объекты недвижимого имущества, а сами ВОЛС образованы исключительно движимым имуществом. Основные средства ВОЛС, которым Общество присвоило коды ОКОФ, относящиеся к сооружениям связи (12 4526080 и 12 4526551), образованы движимым имуществом - оптическим кабелем и оконечным оборудованием.

Для подвеса оптического кабеля и оконченного оборудования используются элементы линий энергопередач и трансформаторных подстанций, которые приспособлены для размещения кабеля связи, но функционально и технологически не взаимосвязаны и не образуют единое целое с другими сооружениями связи и, соответственно, рассматриваются как отдельные объекты, не влияющие на статус спорных ВОЛС.

Для признания недвижимым имуществом объект должен иметь такую связь с заглубленным фундаментом или несущими опорами (на которых он расположен), при разрыве которой (в рамках демонтажа) работы по демонтажу объекта представляют собой не только процесс демонтажных работ обратный процессу монтажа объекта, но и требуют проведение иных работ, не имевших место при монтаже объекта. Однако в рассматриваемом случае такая связь не доказана, налоговым органом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в состав линии связи помимо волоконно-оптической системы входило какое-либо оборудование или иное имущество, которое могло бы быть отнесено к недвижимости. Кроме того, не представлены доказательства того, что на возведение спорных объектов общество получало разрешения на строительство и ввод их в эксплуатацию.

По результатам оценки обстоятельств дела суды пришли к выводу о том, что все исследуемые объекты ВОЛС обладали полезными свойствами, которые могли  использоваться независимо от земельного участка, на котором находятся объекты; не имели неразрывной связи с землей, допускали их свободное перемещение с сохранением свойств и назначения (передачу информации) в полном объеме. При этом способы монтажа ВОЛС обеспечивали возможность их демонтажа и перемещения без утраты целостности и полезных свойств. Спорные ВОЛС не входят в состав линий энергопередач, распределительных устройств и ПС, не имеют с указанными электроустановками единого функционального назначения, не образуют функциональную и технологическую взаимосвязь между элементами и их составляющими, не имеют единой цели при использовании, ввиду чего не образуют единый недвижимый комплекс с объектами, на которых смонтированы.

Судами было установлено, что спорные ВОЛС были смонтированы на уже существующие воздушные линии электропередач (ВЛ), что подтверждено  ссылками на паспорта действующих ВЛ и их натурным обследованием. При этом сам по себе факт присвоения данным объектам кодов ОКОФ 12 4526080 («Сооружения связи») не свидетельствует об их отнесении в состав недвижимого имущества.

Обществом доказано, и не опровергнуто Инспекцией, что спорные объекты ВОЛС не имеют в своем составе объектов недвижимости, а именно кабельной канализации, наземных и подземных сооружений специализированных необслуживаемых регенерационных и усилительных пунктов, кабельных переходов через водные преграды, закрытых подземных переходов (проколы, микротоннели, коллекторы и т.п.). Волоконно-оптический кабель связи посредством кронштейнов и линейной арматуры (без сварки и сверления) размещен на опорах, которые являются частью другого объекта - воздушной линии электропередач, что исключает возможность их учета и регистрации в качестве отдельного объекта недвижимости, что обеспечивает возможность их демонтажа и использования для решения аналогичных задач в другом месте. Демонтаж спорных объектов с существующих линий электропередач не приведет к ликвидации указанных линий и не препятствует функционированию ВОЛС в ином расположении на иных объектах.

Судами первой и апелляционной инстанций учтена сложившаяся судебная практика при оценке ВОЛС как объектов, не имеющих капитального характера (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2022 по делу № А40-317545/2018).

С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и документально подтвержденному выводу о том, что решение Инспекции в части п. 2.7.1 о неправомерном заявлении Обществом льготы по налогу на имущество организаций в отношении движимого имущества среднегодовой стоимостью 179 441 895 руб. и доначислении налога на имущество организаций в размере 1 794 418 руб., пени в размере 264 097,02 руб., штрафа в размере 358 885 руб., в части волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) не соответствуют гражданскому законодательству, законодательству в области электроэнергетики, а также законодательству о налогах и сборах, в связи с чем удовлетворили заявленные ПАО «МРСК Центра» требования в полном объеме

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство публичного акционерного общества «Россети» о  процессуальном правопреемстве удовлетворить. 

Заменить публичное акционерное общество «Россети» его правопреемником -публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания – Россети». 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А40-268672/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова  

                                                                                                          А.А. Гречишкин