ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52151/2022

20 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7123/2023) общества с ограниченной ответственностью «ЛАТ – Телематика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2023 по делу № А56-52151/2022, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛАТ – Телематика»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛАТ - Телематика» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 267000 руб. задолженности и неустойки по договору №000745.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно посчитал недоказанным факт оказания истцом услуг по установке ответчику тахографов. Судом не учтены фактические отношения сторон и представленные доказательства: частичная оплата ответчиком выставленного истцом счета, гарантийное письмо на оплату, направленные в адрес ответчика по электронной почте акты, заказ-наряды, счета-фактуры, счета на оплату. Ответчиком фактически используется результат оказанных услуг, что следует из письма ООО «Новые решения Драйва», которым подтверждается активация блоков СКЗИ тахографа на организацию ответчику через сервис активации тахографов ООО «Новые решения Драйва». Судом не дана оценка доказательствам, представленным истцом 29.12.2022 путем помещения в ящик для корреспонденции, расположенный на 1 этаже суда первой инстанции; представитель истца не явился в судебное заседание по уважительной причине.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

В приобщении представленных апеллянтом на стадии апелляционного обжалования дополнительных доказательств апелляционным судом отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ввиду недоказанности уважительности причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заявленные документы были представлены в суд первой инстанции нарочно 29.12.2022 в 11 час. 46 мин., тогда как резолютивная часть решения по делу согласно протоколу судебного заседания оглашена в 10 час 35 мин.

Невозможность явки представителя истца в судебное заседание по причине дорожно-транспортно происшествия по смыслу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не является объективной уважительной причиной непредставления доказательств в суд при отсутствии у суда на момент оглашения резолютивной части решения сведений о таких обстоятельствах; соответствующие ходатайства до завершения судебного заседания в суде первой инстанции в суд не поступали.

Апелляционный суд также учитывает, что апеллянт является истцом, что по правилам части 1 статьи 4 и части 1 статьи 65 АПК РФ возлагает на него обязанность представить суду доказательства, подтверждающие исковые требования по размеру и по праву. При этом иск был принят к производству суда в порядке упрощенного производства и после заявленных возражений ответчика суд перешел к рассмотрению дела в порядке общеискового производства; соответствующее определение вынесено судом 04.10.2022 с назначением судебного разбирательства на 29.12.2022, и истцом не раскрыты обстоятельства, препятствовавшие заблаговременному, не обусловленному очным участием представителя в судебном заседании, представлению в суд доказательств в течение почти трех месяцев.

При изложенных обстоятельствах дело рассмотрено апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «ЛАТ»-Телематика» (Исполнитель) и ООО «Строй Монтаж» (Заказчик) заключен Договор №000745 на выполнение работ по установке, активизации, калибровке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту контрольного устройства (тахографа) (далее - Договор), согласно которому Ответчик поручает, а Истец принимает на себя обязательства по выполнению работ по установке, активизации, калибровке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту контрольного устройства (тахографа) (далее - КУ), включая гарантийный ремонт (Далее - ГР), а также вывод КУ из эксплуатации в течение срока действия настоящего Договора. 

В соответствии с п. 2.2 Договора выполнение работ осуществляется на основании предварительной Заявки Заказчика в устной или письменной форме. При приеме заявки стороны согласуют место работ, дату и время начала работ, комплекс работ, предварительные сроки их выполнения и стоимость работ. Окончательные сроки, место работ, комплекс работ и стоимость работ согласуется сторонами в заказ-наряде. 

Согласно п. 2.4 Договора по окончанию работ Исполнитель передает Заказчику следующие документы: Заказ-наряд, Акт выполненных работ, счет-фактуру, оригинал Счета на оплату. Заказ-наряд и акт должны быть подписаны Заказчиком в момент принятия транспортного средства и работ, выполненных Исполнителем. Уполномоченным подписантом является лицо, действующее от имени Заказчика по доверенности. 

Ссылаясь на то, что услуги истцом ответчику фактически оказаны, однако последним не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711, статья 720 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на исполнителя услуг (подрядчика) возлагается обязанность доказать факт оказания услуг и сдачи их в порядке, установленном законом или договором, заказчику.

Исходя из статей 67 и 68 АПК РФ, доказательства должны отвечать критерию относимости и допустимости.

Поскольку истцом в подтверждение факта оказания услуг не представлены относимые и допустимые доказательства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что правовые основания для возложения на ответчика обязанности по их оплате истцом не доказаны.

Ссылки апеллянта на то, что факт оказания услуг подтверждается частичной оплатой ответчиком выставленного истцом счета, гарантийным письмом на оплату, направленными в адрес ответчика по электронной почте актами, заказ-нарядами, отклоняются, поскольку изложенным доказательствам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции и по правилам статьи 71 АПК РФ суд не усмотрел оснований для признания указанных доказательств подтверждающих факт оказания истцом услуг.

Так, гарантийное письмо от 02.12.2021, из содержания которого следует, что заказчик гарантирует произвести оплату по счету в размере 300 000 руб., представлено в виде копии низкого качества с нечитаемой печатью ответчика. 

Пунктами 2.2, 2.4 – 2.7 Договора предусмотрен перечень документов, оформляемых истцом по итогам исполнения и сдачи работ. Указанные документы также не представлены, что по правилам статьи 68 АПК РФ позволяет признать иные доказательства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, недопустимыми.

Иные документы носят односторонний характер, ввиду чего, исходя из правил совокупной оценки доказательств (статья 71 АПК РФ), при оспаривании ответчиком факта оказания услуг не могут быть противопоставлены доказательствам, которые с учетом согласованных пунктами 2.2., 2.4.-2.7. договора условий являются допустимыми доказательствами оказания услуг и которые истцом в дело не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком фактически используется результат оказанных услуг, что следует из письма ООО «Новые решения Драйва», которым подтверждается активация блоков СКЗИ тахографа на организацию ответчику через сервис активации тахографов ООО «Новые решения Драйва», отклоняются, поскольку изложенные обстоятельства основаны на дополнительных доказательствах, которые в суд первой инстанции при отсутствии уважительных причин истцом не представлены, в приобщении доказательств апелляционным судом отказано по выше изложенным мотивам, в силу чего такие доказательства по правилам статьи 10 и статьи 71 АПК РФ не могут являться предметом судебной оценки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.01.2023 по делу №  А56-52151/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова