СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7284/2017-АК

г. Пермь

24 января 2019 года

Дело № А60-30329/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 И.П. Даниловой, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Ю. Балакиревой, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Газпромнефть - корпоративные Продажи»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 октября 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - корпоративные продажи» о взыскании судебных расходов с должника,

вынесенное  судьей С.Н. Веретенниковой

в рамках дела  № А60-30329/2016

о признании  общества с ограниченной ответственностью «Уральская транспортно-логистическая компания» (ОГРН 1116617001533, ИНН 6617019940) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 24.06.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - корпоративные продажи» (ИНН 5259033080, ОГРН 1025202831532) о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральская транспортно-логистическая компания» (ИНН 6617019940, ОГРН 1116617001533) несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.07.2016 заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 06.10.2016 в отношении должника ООО «Уральская транспортно-логистическая компания» (далее - ООО «УТЛК») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Кызласова Юлия Владимировна (ИНН 732711408053, рег. номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13617, почтовый адрес: 121248, г. Москва, а/я 6), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (302004, г. Орел, ул. 3-я Курская, д.15).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197 от 22.10.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской от 10.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Уральская транспортно-логистическая компания» (ИНН 6617019940, ОГРН 1116617001533) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Перепелкин Сергей Владимирович (ИНН 662341041887, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, главпочтамт, а/я 800), член СРО АУ НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В Арбитражный суд Свердловской области 17.08.2018 поступило заявление ООО «Газпромнефть-Корпоративные Продажи» о взыскании судебных расходов с ООО «Уральская транспортно-логистическая компания» в размере 80 000 рублей.

Определением от 28.08.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 02.10.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2018 в удовлетворении заявления ООО «Газпромнефть - корпоративные продажи» о взыскании судебных расходов отказано. 

Кредитор ООО «Газпромнефть - корпоративные продажи», не согласившись с определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении о взыскании судебных расходов и в возражениях на отзыв конкурсного управляющего при рассмотрении обоснованности требования. Указывает на то, что вывод суда об отнесении понесенных заявителем расходов к расходам, возникшим в рамках обособленного спора, не соответствует действительности и основан на неверном применении норм права. Перечисленные в договоре и акте оказанные исполнителем услуги являются текущими платежами, непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства по делу №А60-30329/2016, и направлены на достижение их целей. При высокой степени сложности дела расходы в заявленном размере соответствуют критерию разумности и соразмерны сложившейся в регионе стоимости на оказание аналогичных услуг между юридическими лицами.

До судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5  статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.06.2016 поступило заявление кредитора ООО «Газпромнефть - корпоративные продажи» о признании ООО «Уральская транспортно-логистическая компания» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2017 ООО «Уральская транспортно-логистическая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Перепелкин С.В. 

01.04.2018 между кредитором (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аракс», (исполнитель) заключен договор возмездного оказание услуг б/н, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать консультационно-информационные услуги по вопросам координации действий заказчика в рамках дела № А60-30329/2016, в том числе, выполнить следующие действия: ознакомление с материалами дела; консультативная помощь в рамках процедуры банкротства; представление интересов заказчика по банкротному делу № А60-30329/2016; розыск и осмотр имущества; представление интересов заказчика и участие в собраниях кредиторов ООО «Уральская транспортно-логистическая компания», а заказчик принять и оплатить эти услуги.

Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 80 000,00 рублей без НДС (пункт 2.1 договора).

Согласно акту оказанных услуг № 1 от 30.04.2018 услуги по договору возмездного оказания услуг б/н от 01.04.2018 выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оплата по договору произведена 28.05.2018 на основании платежного поручения № 11435, с указанием назначения платежа по договору возмездного оказания услуг б/н от 01.04.2018 по акту от 30.04.2018 в размере 80 000,00 рублей.   

Ссылаясь на то, что судебные расходы на оплату по договору возмездного оказания услуг понесены в связи с рассмотрением заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), кредитор обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 80 000,00 рублей. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств фактического представления ООО «Аракс» интересов заявителя в рамках рассмотрения дела о признании должника несостоятельным (банкротом). Законодатель предусматривает взыскание расходов в рамках рассмотрения обособленного спора, по сути заявитель взыскивает расходы, понесенные за сопровождение процедуры банкротства. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,   исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и усыновленным законодательством, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3, анализ доводов, материалов дела, судебной практики, по сути, являются консультационными услугами, не относящимися к судебным расходам.

По условиям договора возмездного оказания услуг б/н от 01.04.2018, заключенному между кредитором (заказчик) и ООО «АРАКС» (исполнитель) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему консультационно-информационные услуги, а заказчик принять и оплатить эти услуги.

Под консультационно-информационными услугами в рамках настоящего договора понимается, в том числе: ознакомление с материалами дела; консультативная помощь в рамках процедуры банкротства; представление интересов заказчика по банкротному делу № А60-30329/2016; розыск и осмотр имущества; представление интересов заказчика и участие в собраниях кредиторов ООО «Уральская транспортно-логистическая компания».

Согласно заявлению, в рамках указанного выше договора возмездного оказания услуг представителем кредитора была проведена следующая работа: изучение документов, судебной практики и иных документов; подготовка и подача заявления об отстранении арбитражного управляющего от 25.04.2018; подготовка и подача заявление о принятии обеспечительных мер от 25.04.2018; подготовка и подача ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов от 08.05.2018; подготовка и подача отзыва на заявление от 31.05.2018; подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу от 09.07.2018; подготовка и подача ходатайства об объединении дел в одно производство от 18.07.2018; подготовка и подача ходатайства об отложении дела от 25.07.2018; личное участие директора ООО «Аракс» Меркушева Д.В. в предварительном судебном заседании 16.04.2018 в Арбитражном суде Свердловской области; личное участие директора ООО «Аракс» Меркушева Д.В. в предварительном судебном заседании 15.06.2018 в Арбитражном суде Свердловской области; личное участие директора ООО «Аракс» Меркушева Д.В. в собрании кредиторов 31.10.2017; личное участие директора ООО «Аракс» Меркушева Д.В. в собрании кредиторов 30.01.2018;

Согласно акту оказанных услуг №1 от 30.04.2018 услуги по договору возмездного оказания услуг б/н от 01.04.2018 выполнены своевременно и в необходимом объеме, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: ознакомление с материалами дела; консультативная помощь в рамках процедуры банкротства; представление интересов заказчика по банкротному делу № А60-30329/2016; розыск и осмотр имущества; представление интересов заказчика и участие в собраниях кредиторов. 

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заявителем не указано, какие именно мероприятия были осуществлены исполнителем (ООО «Аракс») в виде розыска и осмотра имущества ООО «Уральская транспортно-логистическая компания», также согласно мониторинга сайта Арбитражного суда Свердловской области, от ООО «Газпромнефть - корпоративные продажи» либо представителя по доверенности не поступали ходатайства об ознакомлении с материалами дела, как того предусматривает договор.

Более того, договор на возмездное оказание услуг, заключен после возбуждения дела о банкротстве должника и признании последнего несостоятельным (банкротом), т.е. в процедуре конкурного производства. Необходимость заключения указанного договора суду не раскрыта; ряд услуг дублирует полномочия конкурсного управляющего (розыск и осмотр имущества должника). 

В данном случае заявитель в силу особенностей, предусмотренных Законом о банкротстве, имеет право на возмещение понесенных расходов в конкретном обособленном споре, при  условии, что судебный акт состоялся в его пользу. 

Законодателем предусмотрено взыскание судебных расходов в рамках рассмотрения обособленного спора, но не сопровождение процедуры банкротства. 

Проанализировав условия договора и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что из материалов дела не усматривается, за рассмотрение какого именно обособленного спора были понесены расходы.

В акте оказанных услуг от 30.04.2018 отсутствуют сведения о конкретных услугах оказанных исполнителем по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2018, объеме оказанных услуг, их стоимости. Следует только, что в рамках настоящего дела о банкротстве №А60-30329/2016 приняты услуги по представлению интересов заказчика по банкротному делу № А60-30329/2016.

Жалоба на действия (бездействия) конкурного управляющего на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов арбитражным судом не рассмотрена.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность факта  подготовки документов, представления ООО «Аракс» интересов кредитора в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора о взыскании судебных расходов. 

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела документов с учетом условий договора возмездного оказания услуг от 01.04.2018 установить фактическое оказание услуг по данному договору не представляется возможным.

Кроме того, требования заявителя по своей сути являются требованиями о взыскании с должника понесенных расходов за юридическое сопровождение процедуры банкротства. 

При не доказанности факта оказания исполнителем юридических услуг по указанному договору не может быть принята во внимание оплата кредитором услуг по платежному поручению № 11435 от 28.05.2018 на сумму 80 000 рублей. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, что не является основанием для отмены (изменения) судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2018 года по делу № А60-30329/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

 

Судьи

И.П. Данилова

 

С.И. Мармазова