АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-61819/2022

г. Краснодар

26 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.12.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А32-61819/2022, установил следующее.

МКУ МО города Краснодара «Единая служба заказчика» (далее ? учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Каскад» (далее ? общество) о взыскании 858 579 рублей 60 копеек неустойки по муниципальному контракту от 15.06.2020 № 03-2020-К.

Решением суда от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2024, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество нарушило срок выполнения работ по контракту; доказательств приостановления работ обществом не представлено.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Как указывает заявитель жалобы, суды ошибочно исчисляют срок исполнения второго третьего этапов с 15.06.2020, поскольку после заключения контракта отменен ряд нормативной документации, что привело к необходимости переделывать работу. Таким образом, выполнить техническое задание от 22.05.2020 в редакции от 17.08.2021 до 26.05.2021 было невозможно. В данном случае срок для выполнения работ необходимо исчислять с момента утверждения задания на проектирование, то есть с 17.08.2021.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 15.06.2020 учреждение (муниципальный заказчик) и общество (проектировщик) заключили муниципальный контракт № 03-2020-К (ИКЗ 203230907113823080100100240017112414) на выполнение проектно-изыскательских работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар, в соответствии с которым проектировщик обязуется по заданию муниципального заказчика (приложение № 2), являющемуся неотъемлемой частью контракта, выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Детская поликлиника на 300 посещений в смену в 

<

...>» (далее ? работы), а муниципальный заказчик обязуется осуществлять контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить проектировщику обусловленную контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

Исходя из пункта 1.2 контракта, результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных работ по контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Цена контракта определяется на основании протокола соглашения о договорной цене (приложение № 1) и составляет ? 16 998 000 рублей, НДС не предусмотрен.

Оплата работ по контракту производится поэтапно:

? 1 этап (19,54% от цены контракта, что составляет 3 321 409 рублей 20 копеек) оплата производится в срок не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания муниципальным заказчиком документа о приемке (акта приема-передачи), в пределах доведенных лимитов бюджетных ассигнований в соответствующем финансовом году;

? 2 этап (41,79% от цены контракта, что составляет 7 103 464 рублей 20 копеек) 50% от стоимости выполненных работ по этапу подлежат оплате после получения положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и проверки определения достоверности сметной стоимости в срок не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания муниципальным заказчиком документа о приемке, в пределах доведенных лимитов бюджетных ассигнований в соответствующем финансовом году, оплата оставшейся части производится после приемки результата выполненных работ по 3 этапу в срок не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания муниципальным заказчиком документа о приемке;

? 3 этап (38,67% от цены контракта, что составляет 6 573 126 рублей 60 копеек) оплата производится в срок не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания муниципальным заказчиком документа о приемке, в пределах доведенных лимитов бюджетных ассигнований в соответствующем финансовом году.

Пунктом 3.1 предусмотрен срок выполнения работ по контракту:

? начало работ ? дата заключения контракта.

? окончание работ ? 345 дней с даты заключения контракта.

Согласно пункту 3.2 контракта работы выполняются поэтапно в соответствии с календарным планом работ (приложение № 4 к контракту).

Сроки начала и окончания выполнения работ (в том числе этапов работ), указанные в календарном плане работ, являются основаниями для определения имущественных санкции, которые будут выставлены проектировщику в случае нарушения последним своих обязательств по срокам и объемам освоения по контракту (пункт 3.3 контракта).

Календарным планом работ на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Детская поликлиника на 300 посещений в смену в 

<

...>» (приложение № 4 к контракту) установлено, что срок выполнения работ по 1 этапу, составляет ? 75 дней от даты заключения контракта, по 2 этапу ? 255 дней от даты заключения контракта; по 3 этапу ? 345 дней от даты заключения контракта.

В соответствии с подпунктом 4.2.1 пункта 4.2 контракта, проектировщик обязуется выполнять предусмотренные контрактом работы в соответствии с заданием на проектирование, техническим заданием и передать их результаты муниципальному заказчику в порядке и сроки, установленные контрактом.

Нарушение обществом сроков выполнения работ по 2 и 3 этапам послужило основанием для начисления неустойки на основании пункта 7.6 контракта.

В целях досудебного урегулирования спора, учреждение направляло в адрес общества претензии от 02.06.2021 № 3253/66, от 10.10.2022 № 6840/66 с требованием уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Отношения сторон возникли из государственного контракта и подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ? Закон № 44-ФЗ), а также главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? Гражданский кодекс).

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ указано, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения проектировщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет проектировщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.6 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, проектировщик оплачивает муниципальному заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных проектировщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Календарным планом работ на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Детская поликлиника на 300 посещений в смену в 

<

...>» (приложение № 4 к контракту) установлено, что срок выполнения работ по 1 этапу, составляет ? 75 дней от даты заключения контракта, по 2 этапу ? 255 дней от даты заключения контракта; по 3 этапу ? 345 дней от даты заключения контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суды установили, что в соответствии с условиями контракта работы должны были быть выполнены по 1 этапу до 31.08.2020; по 2 этапу на сумму 7 103 464 рубля 20 копеек до 25.02.2021 (включительно), однако фактически работы по 2 этапу выполнены 13.12.2021, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 13.12.2021 № 2; по 3 этапу на сумму 6 573 126 рублей 60 копеек до 26.05.2021 (включительно), однако, фактически работы по 3 этапу выполнены 20.12.2021, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2021 № 3. С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу, что общество выполнило работы по 2 и 3 этапам с нарушением установленного контрактом срока, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признали его верным, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования. Суды не установили оснований для применения Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, к спорным правоотношениям. 

Доводы общества о том, что просрочка допущена по обстоятельствам, от него не зависящим, а именно: утрата силы нормативных документов, обязательных при проектировании, и принятие новых норм и правил, что повлекло за собой необходимость привлечения от проектировщика дополнительных материальных ресурсов и дополнительного времени для проведения данных работ, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Общество не воспользовалось своим правом, предоставленным ему статьями 716, 719 Гражданского кодекса, не приостановило работу и не предупредило учреждение об обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта, не отказалось от него, а на свой страх и риск продолжило выполнять проектно-изыскательские работы.

Несогласие общества с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы, с учетом категории рассматриваемого спора составляет 3 тыс. рублей. Учитывая, что обществом уплачена государственная пошлина в размере, превышающем установленный подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А32-61819/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6000 рублей  излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 16.05.2024 № 102. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                             А.А. Твердой

Судьи

                                             В.В. Аваряскин

А.В. Садовников