СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8781/2019(3,4)-АК

Дело № А60-48012/2018

02 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц ФИО2 и ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 июля 2022 года 

о частичном удовлетворении заявления кредитора ФИО3 о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А60-48012/2018         

о банкротстве ООО «Успех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018 к производству суда принято (поступившее в суд 20.08.2018) заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Успех» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным. В отношении ООО «Успех» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 (резолютивная часть от 28.02.2019) общество «Успех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 (резолютивная часть от 07.02.2020) конкурсным управляющим ООО «Успех» утверждена ФИО5, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

 В Арбитражный суд Свердловской области 14.05.2021 от конкурсного управляющего ФИО5 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 по обязательствам должника в размере 18 012 848 руб. 00 коп. 

В порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле, в качестве заинтересованных лиц, привлечены: ФИО2 и ФИО2.

В рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста:

- на денежные средства ФИО6 (ИНН 

<

***>, находящиеся на банковских счетах в банках, в размере невыплаченной части задолженности от включенной в реестр перед кредиторами третьей очереди первоначальной суммы 18 012 848 руб. 49 коп. и в размере 668 937 руб. 23 коп.;

- на движимое и недвижимое имущество, в том числе земельные участки ФИО6 (ИНН 

<

***>), принадлежащие ему и находящееся у него или других лиц, в размере невыплаченной части задолженности от включенной в реестр перед кредиторами третьей очереди первоначальной суммы 18 012 848 руб. 49 коп. и в размере 668 937 руб. 23 коп.;

- на денежные средства ФИО2 (ИНН 

<

***>), находящиеся на счетах в банках, в размере невыплаченной части задолженности от включенной в реестр перед кредиторами третьей очереди первоначальной суммы 18 012 848 руб. 49 коп. и в размере 668 937 руб. 23 коп.;

- на движимое и недвижимое имущество, в том числе земельные участки ФИО2 (ИНН 

<

***>), принадлежащие ему и находящееся у него или других лиц, в размере невыплаченной части задолженности от включенной в реестр перед кредиторами третьей очереди первоначальной суммы 18 012 848 руб. 49 коп. и в размере 668 937 руб. 23 коп.;

- на денежные средства ФИО2 (ИНН 

<

***>), находящиеся на счетах в банках, в размере невыплаченной части задолженности от включенной в реестр перед кредиторами третьей очереди первоначальной суммы 18 012 848 руб. 49 коп. и в размере 668 937 руб. 23 коп.;

- на движимое и недвижимое имущество, в том числе земельные участки ФИО2 (ИНН 

<

***>), принадлежащие ему и находящееся у него или других лиц, в размере невыплаченной части задолженности от включенной в реестр перед кредиторами третьей очереди первоначальной суммы 18 012 848 руб. 49 коп. и в размере 668 937 руб. 23 коп.;

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2022 заявление конкурсного кредитора ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, судом наложен арест:

- на денежные средства ФИО6, ФИО2, ФИО2 находящиеся на счетах в банках, в размере невыплаченной части задолженности от включенной в реестр перед кредиторами третьей очереди первоначальной суммы 18 012 848 руб. 49 коп. и в размере 629 450 руб. 41 коп.

- на движимое и недвижимое имущество, в том числе земельные участки ФИО6, ФИО2, ФИО2, принадлежащие им, в размере невыплаченной части задолженности от включенной в реестр перед кредиторами третьей очереди первоначальной суммы 18 012 848 руб. 49 коп. и в размере 629 450 руб. 41 коп.

ФИО2 и ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционных жалобах ФИО2 и ФИО2 просят определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о принятии в отношении них обеспечительных мер. Ссылаясь на то, что ФИО2 и ФИО2 не обладали возможностью по даче ООО «Успех» обязательных для исполнения указаний, а также не определяли действия должника иным образом, а также указав на то, что конкурсным управляющим не было представлено каких-либо существенных доказательств, подтверждающих факт того, что ФИО2 и ФИО2 являются КДЛ общества «Успех», настаивают на том, что ходатайство конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Успех» является необоснованным. Также настаивают на том, что принятие обеспечительных мер в отношении ФИО7 и ФИО2 являются необоснованным, нарушают их права и законные интересы, лишает их возможности нормально вести какую-либо хозяйственную деятельность, совершать сделки по распоряжению ее законно приобретенным имуществом и др. Кроме того, ссылаясь судебную практику Верховного суда РФ (определения Верховного суда РФ № 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018; № 305-ЭС19-16954 от 16.01.2020 по делу № А40-168999/2015) обращают внимание суда на то, что материалах дела не содержится каких-либо доказательств, свидетельствующих о различного рода недобросовестных действиях ФИО2 и ФИО2, направленных на причинение вреда обществу «Успех», а также конкурсным кредиторам последнего. Настаивают на том, что судом первой инстанции не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности: обоснованность утверждения о том, является ли ФИО2 и ФИО2 КДЛ общества «Успех» в действительности, а также наличие в действиях ФИО2 и ФИО2 недобросовестных мотивов в части причинения вреда должнику и его конкурсным кредиторам. 

Кроме того, ФИО2 в своей апелляционной жалобе было указано, что она является является главой КФХ, количество работников которого составляет 103 человека, указывает на то, что принятые обеспечительные меры негативно влияют на имущественное положение работников данного КФХ, которым ежемесячно подлежит выплате заработная плата.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В силу пункта 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу второму пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в производстве Арбитражного суда Свердловской области, в рамках настоящего дела о банкротстве имеется на рассмотрении заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО2 и ФИО2 по обязательствам должника.

Обращаясь в рамках указанного обособленного спора с заявлением о принятии обеспечительных мер, кредитор – ФИО3 ссылаясь на то, что в период осуществления полномочий указанными выше лицами (ФИО6, ФИО2 и ФИО2) были совершены действия, направленные на смену единственного исполнительного органа и прекращения своего участия в ООО «Успех», а также назначение ими номинальных руководителей, указал, что не принятие обеспечительных мер в отношении заинтересованных лиц затруднит осуществление процедуры несостоятельности (банкротства).

Кроме того, ссылаясь на существенную сумму потенциального объема ответственности ФИО6, ФИО2 и ФИО2 в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку размер неудовлетворенных требований конкурсных кредиторов и текущих обязательств в реестре на момент подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности составлял сумму 18 012 848, 49 руб., а размер неудовлетворенных требований конкурсных кредиторов за реестром - 668 937,23 руб., кредитор настаивает на том, что существует высокая вероятность вывода денежных средств и иного личного имущества, а также денежных средств аффилированных лиц.

Обеспечительные меры необходимы для обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения интересов конкурсных кредиторов и должника, направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, не влекут нарушения прав и законных интересов должника. 

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что общая сумма требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества ООО «Успех» оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 629 450 руб. 41 коп., пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры подлежат частичному удовлетворению в части наложения ареста на денежные средства ФИО6, ФИО2 и ФИО2 находящиеся на счетах в банках, в размере невыплаченной части задолженности от включенной в реестр перед кредиторами третьей очереди первоначальной суммы 18 012 848 руб. 49 коп. и в размере 629 450 руб. 41 коп., а также на движимое и недвижимое имущество, в том числе земельные участки ФИО6, ФИО2 и ФИО2, принадлежащие им, в размере невыплаченной части задолженности от включенной в реестр перед кредиторами третьей очереди первоначальной суммы 18 012 848 руб. 49 коп. и в размере 629 450 руб. 41 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов.

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что у суда не было оснований для удовлетворения требования о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права исходя из следующего.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры. 

Кроме того, принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции не противоречат закону.

Доводы ФИО8 на то, что она является главой КФХ, количество работников которого составляет 103 человека; принятые обеспечительные меры негативно влияют на имущественные положение работников, в том числе выплату заработной платы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, в силу положений пункта 1 статьи 97 АПК РФ, пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заинтересованными лицами, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе относительно обоснованности заявленных кредитором требований о привлечении ФИО2 и ФИО2 к субсидиарной ответственности, отсутствие доказательств, подтверждающих факт того, что ФИО2 и ФИО2 являются КДЛ общества «Успех» подлежат отклонению, поскольку указанные доводы касаются разрешения спора по существу, в связи с чем им не может быть дана оценка на стадии рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2022 года по делу № А60-48012/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

Л.В. Саликова