ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8170/19

20 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Водоканал» не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью «Красногорская коммунальная система» ФИО1, доверенность от 26.08.2019,

от акционерного общества «Красногорская теплосеть» ФИО2, доверенность от 11.11.2019 №129,

рассмотрев 19 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Водоканал»

на решение от 10 февраля 2020 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 25 июня 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску акционерного общества «Водоканал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Красногорская коммунальная система»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: акционерное общество «Красногорская теплосеть», 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Водоканал» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красногорская коммунальная система» (далее - ответчик, управляющая организация) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1491 от 01.01.2014 (далее – договор) за период август-декабрь 2018 года в размере 8 006 863 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года, принят отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 150 000 руб., заявленные требования удовлетворены в части взыскания суммы основного долга в размере 4 965 514,78 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

          Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

           Определением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «Красногорская теплосеть».

             До принятия судебного акта истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены требования, просил взыскать 6 856 863 руб. 63 коп. задолженности по договору за период август - декабрь 2018 года.

          Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

         Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 10 февраля 2020 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 25 июня 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

        Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2014 между ПАО «Водоканал» (организация ВКХ) и ООО «Красногорская коммунальная система» (абонент) заключен холодного водоснабжения и водоотведения № 1491, согласно которому организация ВКХ приняла на себя обязательство осуществлять водоснабжение и водоотведение, а абонент оплачивать оказанные услуги.

         Во исполнение условий договора в период с августа по декабрь 2018 года истцом поставлен коммунальный ресурс, что подтверждается счетами, счетами-фактурами и актами.

        При этом ответчиком поставленные коммунальные ресурсы не оплачены.

           Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ПАО «Водоканал» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

           При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что подача холодной (питьевой) воды в спорные многоквартирные дома для подогрева является технологически неосуществимой и технически не реализуемой, поскольку в указанных многоквартирных домах отсутствуют смонтированные и введенные в эксплуатацию индивидуальные тепловые пункты для нагрева воды.

          Данное обстоятельство подтверждается техническими паспортами зданий (строений) МКД, находящихся в управлении ответчика, согласно разделу III которых многоквартирные дома оснащены центральным отоплением от квартальной котельной на газе, а также центральным горячим водоснабжением. При этом ни из условий договора, ни из материалов дела не представляется возможным установить, какими приборами учета будет учитываться холодная (питьевая) вода для подогрева.

          Кроме того, ответчиком заключены самостоятельные договоры горячего водоснабжения с АО «Красногорская теплосеть» предметом которых является поставка горячей воды (п. 1.1) в спорные дома и оплата по которым производится в соответствии с тарифами на горячую воду (п. 3.1).

        Также, согласно договору между истцом и АО «Красногорская теплосеть» истец поставляет теплосети холодную воду для подогрева.

       Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, поскольку начисление платы за холодную воду на подогрев для ГВС по рассматриваемому договору является незаконным, акты в данной части - недействительными.

          В спорных МКД, находящимся под управлением ответчика, отсутствует ИТП, и поставка горячей воды осуществляется централизованно теплосетью, приготавливающей эту воду в принадлежащей ей котельной (открытая система), то оплата осуществляется за горячую воду по двухкомпонентной системе: компонент тепловая энергия на подогрев воды и компонент холодная вода, в пользу теплосети, в связи с чем оплата ответчиком истцу за холодную воду приведет (может привести) к неосновательному обогащению истца и к двойной оплате за нее ответчиком.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

         При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

        Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

        Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

         Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по делу № А41-8170/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО3

Судьи:                                                                         

                   А.А. Кочетков

                   С.В. Нечаев