АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                 Дело № А65-18956/2018 

 

Дата принятия решения –  05 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  29 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самерхановой И.А.  ( до перерыва), секретарем ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения 9 513 руб., страхового возмещения утраты товарной стоимости (УТС) в размере 7 499,51 руб., убытков по проведению независимой экспертизы в размере 9 400 руб., неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 29.03.2018 по день фактического исполнения обязательств, финансовой санкции за просрочку выполнения обязательств по направлению мотивированного отказа в производстве страховой выплаты за период с 18.05.2018 по день вынесения решения, расходов на оплату юридических услуг в размере  15 000 руб.,

с участием:

от истца – представитель ФИО3, по доверенности от 01.10.2017 ( до перерыва), ФИО4, по доверенности от 01.10.2018 ( после перерыва),

от ответчика – представитель ФИО5, по доверенности от 17.10.2018, от третьих лиц – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения 9 513 руб., страхового возмещения утраты товарной стоимости (УТС) в размере 7 499,51 руб., убытков по проведению независимой экспертизы в размере 9 400 руб., неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 29.03.2018 по день фактического исполнения обязательств, финансовой санкции за просрочку выполнения обязательств по направлению мотивированного отказа в производстве страховой выплаты за период с 18.05.2018 по день вынесения решения, расходов на оплату юридических услуг в размере  15 000 руб. 

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по страховому возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен ФИО7.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии судом к рассмотрению искового заявления  в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 121, 122 АПК РФ.

От ответчика  поступил отзыв  на иск, который приобщен судом к материалам дела.

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2018 удовлетворено ходатайство ИП ФИО6,  в порядке статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство, заменен истец индивидуальный предприниматель ФИО6 на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2018  суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства в целях исследования дополнительных обстоятельств и представления дополнительных доказательств, разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы, к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис-УКР Южный».

В судебное  заседание  третьи лица, извещенные надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Суд определил в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие  не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании  ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотиву отзыва, поддержал  ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представитель истца  поддержал исковые требования, относительно  назначения судебной экспертизы не возражал,  вопрос об экспертной организации оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв                     до 08 часов 30 минут 29.11.2018 для направления судебных запросов относительно возможности проведения судебной экспертизы, в целях определения экспертной организации, а также  вызова в судебное заседание ФИО7, ФИО6, ФИО4 для разрешения вопроса о возможности проведения экспертизы.

После перерыва судебное заседание продолжено в том  же составе суда, с участием представителя истца ФИО4

После перерыва представитель истца возражал относительно проведения судебной экспертизы, ходатайствовал о приобщении письменных  пояснений к материалам дела, согласно которым истец подтверждает факт подписании  заявления о несогласии с качеством ремонта не ФИО7, а иным лицом.

Судом ходатайство  представителя ответчика удовлетворено в  порядке статьи 159 АПК РФ,  письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.02.2018 по  адресу                      

<

...>  произошло дорожно-транспортное происшествие  (далее – ДТП) с участием транспортных средств Газель, государственный регистрационный номер С486ЕК116, под управлением водителя  ФИО8, и  Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя  ФИО7.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Газель ФИО8

В результате ДТП  автомобилю Volkswagen Polo, принадлежащего на праве собственности  ФИО7, были причинены  механические  повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком, что  подтверждается страховым полисом серии ХХХ №0025211489 от  24.01.2018.

В страховую компанию  ФИО7 было направлено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Транспортное средство  было осмотрено, что  подтверждается соответствующим актом, подписанным ФИО7 и специалистом, привлеченным страховой компанией.

Потерпевшему было выдано направление на ремонт в ООО «ТрансСервис-УКР Южный», а также выплачено страховое возмещение утраты товарной стоимости (УТС) в размере 5 194 руб. (в пределах суммы страхового возмещения 50 000 руб.), что подтверждается платежным поручением  от 28.04.2018 №880.

По факту  выполненных работ по ремонту транспортное средство было возвращено собственнику отремонтированным,  ФИО7 был подписан акт выполненных работ  к заказ-наряду №3820030083  от 28.03.3018 на сумму 44 806 руб.,  а также договор  на проведение ремонта с указанием о том, что 28.03.2018 ФИО7 принял отремонтированное транспортное средство от СТОА 28.03.2018.

В договоре от  28.03.2018  содержатся сведения об отсутствии претензий ФИО7   к качеству  проведенного ремонта  с подписью потерпевшего об указанном.

14.05.2018  право требования  к страховой компании, возникшие вследствие  ДТП, включая право требования расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом, расходов на оценку ущерба транспортного средства, затрат на выявление скрытых дефектов,  а также штрафов, неустоек, финансовых санкций уступлено ФИО7  ИП ФИО6  на основании договора цессии №КАЗХ18216.

Страховая компания  уведомлена   ИП ФИО6  о состоявшейся уступке.

Кроме того, 17.05.2018 в страховую компанию представлено  заявление от имени ФИО7, датированное 03.05.2018, о несогласии с качеством проведенного ремонта транспортного средства.

18.05.2018  ИП ФИО6 в страховую компанию предъявлена претензия  по страховому возмещению с приложением заключения ООО «Центр судебной экспертизы» об определении величины затрат на восстановительный ремонт в размере 14 707 руб. и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7 499,51 руб. и требованием  о проведении выплаты. 

Оставление претензии без удовлетворения  явилось основанием для  обращения ИП ФИО6 в суд с рассматриваемым заявлением.

20.07.2018 на основании договора цессии №КАЗХ18216/1  ИП ФИО6  уступила  ИП ФИО2 права требования к страховой компании, возникшие по транспортному средству ФИО7 вследствие ДТП, включая право требования расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом, расходов на оценку ущерба транспортного средства, затрат на выявление скрытых дефектов,  а также штрафов, неустоек, финансовых санкций.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 указанного закона.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным  законом.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в порядке, установленном пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Выдача направления на ремонт в установленном порядке и сроки подтверждается материалами дела и не оспаривается  истцом. 

Как установлено пунктом 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО  претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. 

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (статья 16.1 Закона об ОСАГО).

Порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков восстановительного ремонта установлен Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных  Банком России 19.09.2014 №431-П ( далее - Правила).

Абзацем 1 пункта 5.3. Правил определено, что в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В вышеуказанном случае, а также при выявлении потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. 

Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Непредставление потерпевшим транспортного средства на осмотр, равно как направление претензии лицом, не являющимся потерпевшим,  являются основаниями для отказа страховой компании в удовлетворении претензии в силу прямого  указания пункта 5.2. Правил. 

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска, указав на нарушение  истцом порядка взаимодействия страхователя со страховщиком, установленного  законодательством  для случаев некачественного  ремонта транспортных средств, ссылаясь  на подписание заявления о несогласии с качеством проведенного ремонта не ФИО7

Ответчиком  заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы в связи с наличием оснований полагать, что подписи  на заявлениях потерпевшего о несогласии с качеством проведенного ремонта и о приобщении заключения экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы», поступивших в страховую компанию, выполнены  не потерпевшим ФИО7 

На основании ходатайства ответчика судом разрешался вопрос о назначении судебной почерковедческой  экспертизы  в целях установления принадлежности потерпевшему ФИО7 подписей на заявлениях о несогласии с качеством проведенного ремонта транспортного средства, заявлении о приобщении заключения экспертизы.

В  силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В судебном заседании  29.11.2018 представитель истца ФИО4  подтвердил с отражением в письменных пояснениях, что в заявлении о несогласии с качеством проведенного ремонта  расписывалось иное лицо, а не  ФИО7

Письменное подтверждение  подписания заявления о несогласии с качеством проведенного ремонта  не потерпевшим ФИО7  приобщено судом к материалам дела в порядке части 3 статьи 70 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ  признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом признания истцом  отсутствия надлежащего доказательства подписания ФИО7 и направления в страховую компанию заявления о несогласии  с качеством проведенного ремонта, что в силу статьи 70 АПК РФ влечет освобождение от доказывания указанного обстоятельства, суд не находит  оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Судом установлено, что в ходе осмотра поврежденного автомобиля разногласий, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, у потерпевшего и страховщика не возникло. 

Суд также учитывает, что получение транспортного средства после ремонта оформлено соответствующим актом, в котором  ФИО7 подтвердил, что  работы выполнены в полном объеме, претензий не имеет.  Кроме того, в договоре на проведение ремонта 28.03.2018 ФИО7 указано с проставлением подписи о том, что отремонтированное средством им получено, претензии  имущественного характера по качеству и сроку ремонта к страховой компании и СТОА  отсутствуют.

С учетом отсутствия подписанного ФИО7 заявления о несогласии с качеством ремонта, достоверных доказательств обращения ФИО7 в страховую компанию  с заявлением о несогласии с качеством ремонта   истцом не представлено, в материалах дела не имеется.

Отсутствие надлежащих доказательств инициирования потерпевшим  в соответствии с нормами главы 5 Правил  претензионной процедуры  относительно качества организованного страховой компанией ремонта транспортного средства свидетельствует об отсутствии  оснований   для предъявления требования о страховом возмещении, включая действия истца по организации самостоятельного осмотра транспортного средства и оценки ущерба.

Последующие действия  сторон  правоотношений, в том числе действия цессионария по направлению ответчику претензии с приложением результатов независимой экспертизы,  не  имеют правового значения.

Доказательств подписания заявления о несогласии с качеством  проведенного ремонта  иным лицом  по поручению ФИО7 истец не представил.

В материалах дела  поручение ФИО7 иному  лицу на  подписание от его имени  такого заявления не  имеется.

Суд  также учитывает, что в соответствии с  договором цессии от  14.05.2018  истцу уступалось право требования страхового возмещения в денежном выражении, но не принадлежащее  потерпевшему право  заявлять о несогласии  с качеством  организованного страховой компаний ремонта. Непосредственно само транспортное средство остается во владении страхователя.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства,  суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств соблюдения установленного Правилами порядка взаимодействия потерпевшего со страховщиком по вопросам  урегулирования разногласий  по восстановительному ремонту  транспортного средства  в рассматриваемом случае  в материалах дела не имеется.

Истцом таких доказательств не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, подтверждающих факт отсутствия обращения потерпевшего ФИО7 с заявлением о несогласии с качеством проведенного ремонта, суд  считает  исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ссылка истца на результаты самостоятельно организованной независимой экспертизы судом не  принимается как не имеющая правого значения для разрешения заявленного спора с учетом фактических обстоятельств дела – отсутствия самого правового основания для организации такой экспертизы. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевший  ФИО7 не обращался в страховую компанию с заявлением о несогласии с качеством проведенного ремонта, обоснование заявленных требований результатами независимой оценки, самостоятельно организованной в отсутствие к тому правовых оснований,  суд считает неправомерным. 

Соответственно, третьим лицом произведена уступка права требования выплаты страхового возмещения, хотя которое еще не возникло у самого третьего лица.

В силу пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации ( далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. 

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. 

Упомянутая норма может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика. 

Возможность отказа в удовлетворении требований истца в случае, если он допустил злоупотребление при приобретении и осуществлении права, наличием которого он защищается, прямо следует из положений статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании пункта  3 статьи 1 ГК РФ  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Оценив указанные обстоятельства и проанализировав поведение истца, суд полагает, что требование  осуществления страхового возмещения по мотиву  несогласия  с качеством организованного страховой компанией ремонта в условиях  информированности истца об отсутствии надлежащего  обращения потерпевшего в претензионном порядке  в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Правил,   о чем  истец знал и  не мог не знать исходя из представленных в суд документов, является недобросовестным осуществлением гражданским прав по смыслу статьи 10 ГК РФ.

С учетом установленных судом вышеуказанных обстоятельств, суд  считает, что допущенное  злоупотребление при осуществлении права, наличием которого истец защищается, в  рассматриваемом случае также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отказ в удовлетворении  исковых требований не лишает потерпевшего  ФИО7  права  обратиться в страховую компанию в установленном порядке с заявлением о несогласии  с качеством ремонта транспортного средства в порядке, предусмотренном Правилами, и права на последующее обращение в суд  в случае отказа страховой компании в удовлетворении претензии. 

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы  по уплате  государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                            А.Г. Абдуллаев