Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117754/2020

10 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  10 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурячек В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОВОЩНАЯ БАЗА" (адрес:  Россия 195067, 

<

...>, ЛИТЕР К21, КОРПУС №21 ПОМЕЩЕНИЕ 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "П7" (адрес:  Россия 193036, 

<

...>, ЛИТЕР Ж, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 05.05.2021)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.02.2021)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОВОЩНАЯ БАЗА" (далее – продавец, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "П7" (далее – покупатель, ответчик) о взыскании (с учетом уточнений от 08.07.2021) по договору от 16.04.2018 №5469/2018:   274 993,94 руб. задолженности, 274 993,94 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 25.08.2020 по 20.05.2020.

В настоящем судебном заседании, представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации представленных истцом в материалы дела копий УПД от 01.06.2019 №7465, от 14.10.2019 №15066, указав, что подпись выполнена не сотрудником общества ФИО3, а иным лицом.

Представитель истца представил на обозрение суда оригиналы УПД от 01.06.2019 №7465, от 14.10.2019 №15066.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Фактическая проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования, о котором заявитель жалобы заявлял, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При указанных обстоятельствах, оценив порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что подписи на УПД от 01.06.2019 №7465, от 14.10.2019 №15066 заверены печатью организации, вместе с тем, подлинность печати ответчиком в порядке положений статьи 161 АПК РФ не оспорена, суд отклоняет заявление о фальсификации как необоснованное.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили договор от 16.04.2018 №5469/2018 (далее – Договор) по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащую продавцу партию товара (овощей, фруктов, ягод, грибов, солений, далее - товар), а покупатель принять её и оплатить всю стоимость товара.

В соответствии с п. 3.2 Договора цена на товар определяется Продавцом, а накладная на реализуемый товар является протоколом согласования договорной цены. Товар реализуется по цене, действующей на день отгрузки.

Согласно п. 4.1 Договора покупатель обязуется принять товар и оплатить его в рублях РФ на расчётный счёт Продавца в течение 7 календарных дней с момента фактического получения товара (даты отгрузки). Датой отгрузки считается дата, указанная в накладной.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, что подтверждается УПД за период с 15.01.2019 по 18.08.2020, вместе с тем, ответчик обязательства по оплате товара произвел ненадлежащим образом, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось 274 993,94 руб. задолженности.

Поскольку ответчик оплату товара в установленный договором срок не произвел, истец 06.10.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что представленные истцом в материалах дела универсальные передаточные документы не отвечают требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, содержащимся в ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Кроме того ответчик пояснил, что по результатам сверки взаиморасчетов между сторонами договора, все поставленные партии товара оплачены ответчиком в полном объеме. Задолженность по реально поставленным истцом товарам отсутствует.  Также ответчик указал, что товар на сумму 113 258,75 руб.  не был фактически передан ответчику, поскольку УПД за период с 08.10.2019 по 17.08.2020 не содержат подписи лица, получившего товар либо содержит неидентифицируемую подпись. При указанных обстоятельствах, ответчик полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на исполнение истцом обязательств ненадлежащему лицу является несостоятельной, поскольку по ранее осуществленным поставкам в адрес ответчика были оформлены аналогичные УПД, подписи на которых от имени Ответчика поставлены сотрудниками, заверенные печатью ООО "П7".

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось (определения Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016, N 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, N 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015).

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

Покупателем (ответчиком) в материалы дела не представлены доказательства тому, что полномочия лица, осуществившего приемку товара от его имени и имевшего возможность проставить оттиск печати ответчика на спорных  УПД, не могли явствовать для истца из обстановки, при которой совершалась передача товара.

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. Покупатель товара, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации  печати, используемой при оформлении спорных УПД, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

С заявлением об утрате печати ответчик в правоохранительные органы не обращался, контрагентов не уведомлял.

Таким образом, представленные истцом в обоснование исковых требований УПД на спорную сумму, подтверждают получение ответчиком товара от истца, подписаны от имени ответчика его работниками, подписи заверены печатью, используемой ответчиком, то есть свидетельствуют о подписании указанных документов лицами, наделенными определенными полномочиями на действия от имени ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела (УПД) соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара, исковые требования о взыскании 274 993,94 руб. задолженности следует признать правомерными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3 Договора в случае нарушения Покупателем п.4.1. договора. Покупатель выплачивает пени в размере 0.5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей оплате. Размер такой неустойки не может превышать 5% от суммы договора.

Согласно расчету истца размер неустойки в виде пени  за период с 25.08.2020 по 20.05.2020 составил 274 993,94 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75  Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки (0,5%), суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки до суммы 54 998,80 руб., исходя из 0,1%, обычно применяемого в деловом обороте.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "П7" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОВОЩНАЯ БАЗА" 274 993,94 руб. задолженности, 54 998,80 руб. пени. 14 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОВОЩНАЯ БАЗА" справку на возврат из федерального бюджета 1810 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.12.2020 №2331.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.