АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28087/2022

Дело № А65-19569/2021

г. Казань

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца  – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023 № 74),

ответчика –ФИО2 (доверенность от 10.05.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЮнионСтрой Плюс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022

по делу № А65-19569/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Татспиртпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮнионСтрой Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество  «Татспиртпром» (далее – АО «Татспиртпром»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮнионСтрой Плюс» (далее – ООО «ЮнионСтрой Плюс», ответчик, заявитель) о взыскании  2 414 675,66 руб. убытков по договору подряда от 07.11.2017 № 110708.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2022 по делу № А65-19569/2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «ЮнионСтрой Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не установлена причинно-следственная связь между работами, которые выполнял ответчик и убытками, причиненными  истцу в результате  затопа, также  судами не установлен  размер ущерба. В связи с отсутствием денежных средств  просили  суд первой инстанции назначить  судебную  экспертизу  без внесения  денежных средств  на депозитный  счет суда.

От АО «Татспиртпром» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы представителем ответчика заявлены ходатайства об отложении рассмотрения кассационной  жалобы  в  связи с  тем, что отзыв  от истца на кассационную жалобу  получили  перед судебным заседанием и не успели с ним ознакомиться, а также по делу  № А65-13970/22 завершается  проведение судебной экспертизы, где проверяется качество работ, которые ответчик выполнял  для истца.

С учетом мнения представителя  истца,  суд кассационной инстанции  в порядке статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не установил оснований  для отложения рассмотрения кассационной жалобы. 

В связи с  несвоевременным раскрытием доводов, изложенных в отзыве, перед ответчиком,  суд кассационной инстанции не принимает во внимание отзыв, представленный истцом.  

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе принимать доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судов  первой и апелляционной  инстанции, наличие  экспертизы, проведенной  в рамках иного арбитражного дела, при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу  не может быть принято судом кассационной инстанции в качестве доказательства. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав явившихся представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что между  истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор  подряда № 110708 от 07.11.2017,  в соответствии  с которым  подрядчик  обязался в установленные договором сроки  выполнить по заданию заказчика, строительно-монтажные работы на объекте «Пивоваренный завод «Белый Кремль», расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, 

<

...> (кадастровый номер участка 16:42:201103:369 площадью 153386 м., на территории Индустриального парка «Чистополь»),  а заказчик обязался принять их результат и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1).

Ориентировочная смета и перечень объектов строительства содержится в приложении № 1 к  договору (пункт 1.2.).

Письмом исх. № 1187 от 11.07.2021 истец уведомил ответчика о произошедшей 10.07.2021 протечки ливневой канализации системы Geberit K 2-8 в осях 42-45/Л/Н склада готовой продукции (блок № 3). Поскольку работы по монтажу ливневой канализации выполнялись ответчиком в рамках спорного договора, истец указал на необходимость прибытия уполномоченного представителя для выяснения причин протечки и составления соответствующего акта. 

Актом осмотра от 14.07.2021 с участием представителя ответчика ФИО3 установлен разрыв сварного стыка трубы  40 мм. 

Полагая, что ответчик, выполнил работы некачественно, является лицом,  ответственным за произошедшее 10.07.2021 затопление,  истец направил  в адрес ответчика  претензию исх. № 1237 от 16.07.2021  в которой потребовал возместить убытки в размере стоимости поврежденной тары (товара) на сумму 2 414 675,66 руб.  

Ответчик оставил указанную претензию  без удовлетворения, указав в письме  исх. № 0258 от 05.08.2021  на отсутствие его вины и  надлежащее выполнение им монтажа системы ливневой канализации К2-8  Geberit в соответствии с проектной документации,  что  подтверждено актом № 4П/ОВ о проведении промывки (продувки) трубопроводов. Также   ответчик сослался   на ответ ФГБУ «УГМС Республики Татарстан» исх. № 09/2195 от 02.08.2021 о количестве осадков в период с 06 по 11.07.2021, из содержания которого следует, что 10.07.2021 в период с 09:17 по 09:23 и с 11:22 по 11:32 отмечался дождь в количестве 13 мм, что соответствует 21% климатической нормы осадков в июле.

В связи с чем,  истец обратился  в суд с  исковыми требованиями о взыскании убытков.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и апелляционной инстанций  исходили из следующих установленных по делу  обстоятельств и оценки доказательств.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункты 1 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13).

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания               (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 ГК РФ).

Действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на подрядчике.

Пунктом  10.2  договора  установлен  гарантийный срок на выполненные работы и входящие в него инженерные системы, оборудование, материалы, предусмотренные договором и  составляет пять лет с  момента подписания акта выполненных работ по форме приложения № 2. Гарантия распространяется на все виды работ в полном объеме, включая работы, выполненные другими подрядчиками. В течение гарантийного срока подрядчик устраняет дефекты и недостатки, возникшие по вине подрядчика, за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Реальный ущерб, причиненный физическим и юридическим лицам вследствие строительных недоделок, отступления от проектных решений, применений материалов и оборудования, несоответствующий ГОСТу, компенсируется подрядчиком в полном объеме (пункт 10.5) .

Возражая  против  удовлетворения  исковых требований, ответчик указал, что обязательства по монтажу системы ливневой канализации                К2-8  Geberit  он  выполнил надлежащим образом в  соответствии с проектной документацией, что подтверждается актом  № 4П/ОВ о проведении промывки (продувки) трубопроводов.   Разрыв сварного стыка произошел ввиду большого скопления воды (21% климатической нормы осадков за месяц, а точнее за 16 мин.). Так, все трубы в системе                            (в количестве 6 (шести) шт.) ведут к одной канализационной трубе  500 мм. 5  единиц труб наполнили водой канализационную трубу  500 мм., а для трубы, в которой произошел разрыв сварного стыка не осталось места для ее слива в канализационную трубу, ввиду чего и произошел разрыв. 

Истец с такими возражениями   ответчика о скоплении большего объема воды не согласился, указав, что исходя из спорной площади кровли (3154 м.) и количества воронок (18 шт.), обеспечивающих отвод воды с указанной части, проектная пропускная способность каждой воронки составляет  3,56 л/с. При этом расчетный расход дождевых вод с кровли здания равен 299,22 л/с (положительное заключение экспертизы               № 16-1-1-2-0146-18 от 15.05.2018 (стр. 12)).

В обоснование обратного расчета нагрузки истец представил ответ ФГБУ «УГМС Республики Татарстан» исх. № 10/2767 от 01.10.2021, из содержания которого следует, что количество выпавших осадков составило  13,2 мм при среднемноголетнем количестве осадков (норма) за 1-ю декаду июля - 20 мм.

Нагрузка, исходя из указанного в ответе ФГБУ «УГМС Республики Татарстан» исх. № 10/2767 от 01.10.2021 количества осадков, на каждую воронку составило по 144,5 литров воды в минуту, то есть по 2,4 л/с. Соответственно, на каждую воронку пришлось по 2,4 л/с, что меньше проектной на 1,16 л/с, а нагрузка на систему составила всего лишь 67,5 %.

Кроме того, в заключении эксперта от 28.04.2021 № О/1062-03/21, подготовленного экспертами ООО «ЦСНО «Эталон» ФИО4 и ФИО5,  в рамках  дела № А65-23503/2020 указано, что система вакуумного сифонового внутреннего водостока К2-8 не соответствует ее функциональным свойствам по условию механической прочности.

Так, эксперты в своем заключении указали, что на участке трубопровода от воронки до первой скользящей опоры крепления к монтажной штанге общей длиной 1900 мм отсутствуют крепления (при минимальном нормативном расстоянии 1000 мм); отсутствуют ленты крепления; отсутствует компенсационная муфта на вертикальном участке трубопровода (приводит к возникновению поперечных усилий и изгибающих моментов в вертикальном участке трубы, что не допустимо при сварном соединении трубы (ПНД) в стык); к вертикальному участку трубопровода закреплен кабельный рукав (дополнительная нагрузка на трубопровод); на горизонтальном участке отсутствуют неподвижные опоры. Нарушение технологии монтажа по выше перечисленным пунктам указывает о недостаточной механической прочности трубопровода системы К2-8 и о несоответствии системы вакуумного сифонового внутреннего водостока ее функциональным свойствам.

В силу  пункта 13  Постановления  Пленума  Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 04.04.2014 № 23                          «О некоторых  вопросах  практики применения  арбитражными судами  законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В связи с  чем, суды  приняли заключение от 28.04.2021                 № О/1062-03/21, в качестве одного из доказательств по настоящему делу.

Суды также оценили представленное  ответчиком заключение № 420-ЗС от 31.01.2022, подготовленное экспертом  ООО «Научно-исследовательский центр «НИКА» ФИО6, и пришли к выводу о том, что оно  не  соответствует требованием статей 67, 68 АПК РФ. При этом суды исходили из того, что  заключение полностью  основано на документарном исследовании и выписках  из исполнительной, проектной документации, актов о проведении промывки (продувки) трубопроводов, актов освидетельствования скрытых работ, технических паспортов и сертификатов, и не представляет собой самостоятельного исследования. Фоотчет места разрыва стыка  трубопроводов К2-8  отсутствует, натурный осмотр не производился. Иное из заключения не следует. Заключение составлено по исключительной инициативе ответчика, без уведомления истца и суда уже на стадии судебного разбирательства. Свои выводы об атмосферных осадках, имеющих признаки штормовых, эксперт ФИО6 не ничем не подкрепил.

Ответчик завил  ходатайство о назначении по  делу  судебной экспертизы, при этом денежные средства на депозитный  счет суда для  оплаты производства  экспертизы не внес, в связи с чем, указанное ходатайство судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения.

Что соответствует разъяснения Постановления  Пленума  Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 04.04.2014 № 23                      «О некоторых  вопросах  практики применения  арбитражными судами  законодательства об экспертизе».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды  первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о том, что  факт некачественного выполнения работ силами ответчика и наличие причинной связь между такими действиями и возникшими убытками является доказанным,   при этом суды вняли во внимание, что  разрыв  трубы устранен силами самого ответчика.

В подтверждение размера убытков  истец представил следующие доказательства: товарная накладная № 5304044217 от 19.06.2021 на сумму 920 366,80 руб.; договор поставки продукции  № 082401/т228-20/Гсм от 24.08.2020; товарная накладная № 5304044862 от 29.06.2021 на сумму 679 792,78 руб.; договор поставки продукции № 073005/т201/1-20/Гсн от 30.07.2020; товарная накладная № 5304037971 от 18.03.2021 на сумму 880 082,98 руб.; договор поставки продукции   № 082402/т229-20/Гсн от 24.08.2020; накладная № ГС-0008808 на отпуск материалов на сторону от 12.09.2019 на сумму 439 392 руб.; договор поставки                                    № 49-19-040902/93-19/ГСН от 09.04.2019.   

Ответчик представленные  истцом доказательства и расчет ущерба  не опроверг и не представил  доказательств  того, что какие-либо из расходов, не являются для истца вынужденными и необходимыми.

В пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте  13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

С учетом приведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств, суды  признали  требование истца  в заявленном размере  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При  рассмотрении настоящего спора ответчик не был лишен возможности реализовать свое право на проведение судебной экспертизы  как в части установления причин аварии, так и в части определения размера убытков.

В силу  положений статей 9, 41 АПК РФ не реализация  своих процессуальных прав влечет для такой  стороны наступление негативных последствий.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды предлагали  ответчику назначить по делу  судебную экспертизу, представить иные допустимые и относимые доказательства  в  обоснование своих доводов по иску.

С учетом установленных по делу  обстоятельств, полной оценки представленных сторонами доказательств, доводов и возражений, арбитражные суды  пришли к выводу  о наличии оснований для  удовлетворения  требований истца.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А65-19569/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮнионСтрой Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     М.М. Сабиров