АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-21986/2020

г. Калуга

18 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023.

 

             Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

 

Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей

Бутченко Ю.В.

ФИО1

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.

 

При участии в заседании: 

 

от Бахчисарайского райпо (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

 

от ФССП России (

<

...>) 

 

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым ФИО2 (Республика Крым, 

<

...>) 

 

от Минфина России (

<

...>) 

 

ФИО3 - представителя (доверен. от 01.01.2023 №7-Н)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,  

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от УФССП России по Республике Крым (

<

...>) 

 

от РНКБ Банк (ПАО) (

<

...>) 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Бахчисарайского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу №А83-21986/2020, 

 

                                                У С Т А Н О В И Л:

 

Бахчисарайское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счет казны Российской Федерации 1281109руб.07коп. упущенной выгоды, выразившейся в неполучении прибыли от реализации товаров в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 по наложению ареста на счета в рамках исполнительного производства №60953/19/82008-СД.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства №60953/19/82008-СД в отношении  Бахчисарайского райпо судебным приставом-исполнителем ОСП по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым ФИО2 вынесены постановления от 04.12.2019 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах общества в АО "Банк ЧБРР", АО "Генбанк", РНКБ Банк (ПАО), в пределах суммы 46329руб.53коп., в том числе, постановление от 04.12.2019 №82008/19/118364 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах общества в РНКБ Банк (ПАО).

Судебным приставом-исполнителем 27.03.2020 вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счетах, наложенного постановлениями от 04.12.2019, в том числе, постановление о снятии ареста с денежных средств на счете от 27.03.2020 №82008/20/34135, в котором указано, что судебным приставом-исполнителем 04.12.2019 вынесено постановление №82008/19/118364 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в РНКБ Банк (ПАО), и постановлено снять арест с денежных средств, находящихся на счетах в РНКБ Банк (ПАО). Все постановления согласно почтовых отметок были направлены в соответствующие банки 14.04.2020. Согласно письма РНКБ Банк (ПАО) от 02.04.2021 №3501/5.3.5-2 постановление от  04.12.2019 №82008/19/118364 было получено им 17.01.2020,  а постановление о снятии ареста с денежных средств от 27.03.2020 - 21.04.2020. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2020 по делу №А83-1906/2020 действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым ФИО2, выраженные в наложении ареста на расчетные счета Бахчисарайского районного потребительского общества в рамках исполнительного производства №60953/19/82008-СД, признаны незаконными, поскольку задолженность оплачена обществом 19.11.2019 и 27.11.2019. 

Ссылаясь на то, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства, находящиеся на счетах общества в РНКБ Банк (ПАО) (в отношении счетов, открытых в АО "Банк ЧБРР", АО "Генбанк", истец пояснил, что по этим счетам расчеты не производились), повлекло приостановление торговой деятельности общества в 2020 году, в связи с чем истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды за период с 04.12.2019 по 23.12.2020, Бахчисарайское райпо обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

        В соответствии с п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).        

 Из положений ст. 16, ст. 1064, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

  Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 Постановления от 17.11.2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий для возмещения заявленных убытков, определенных  исходя из данных о торговой выручке от продажи товаров в восьми магазинах истца за 2019 год. 

Судами установлено, что на дату вынесения 04.12.2019 судебным приставом-исполнителем постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства задолженность общества по сводному исполнительному производству составляла 12806руб.20коп. Согласно выписки по счету в РНКБ Банк (ПАО) за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 истец имел возможность совершать операции по счету (в частности, совершать 10.12.2019 оплату по договорам за колбасные изделия и пивобезалкогольную продукцию). Исходящий остаток по счету на 31.12.2019 составлял 1433руб.70коп. Причем выписки банка за последующие периоды 2020 года истцом в материалы дела не представлены. 

Три магазина, расположенные в Бахчисарайском районе по адресам: 

<

...>, 

<

...>,  

<

...>, не могли работать в 2020 году как обособленные подразделения общества, поскольку судебными актами по делу №А83-22182/2017 были истребованы из незаконного владения Бахчисарайского Райпо в пользу администрации Тенистовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым. Решениями Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2019 по делу №А83-7158/2018 и от 04.10.2019 по делу №А83-6708/2018 были истребованы из незаконного владения Бахчисарайского Райпо здания магазинов, расположенные по адресам: 

<

...> Победы, д. 43-а, и 

<

...>.

Обществом не представлено аргументированных и документально подтвержденных доводов, свидетельствующих о предпринятых им мерах и сделанных приготовлениях для получения в 2020 году торговой выручки в размере 2019 года, в том числе, в условиях изъятия у него пяти магазинов, равно и доказательств, подтверждающих принятие им мер в целях возобновления операций по счету, в том числе, путем уплаты оставшейся незначительной суммы задолженности, обращении к судебному приставу-исполнителю за снятием ареста со счета. Судами обоснованно отмечено, что о причинах приостановления расходных операций по счетам истец озаботился только 11.02.2020, направив запрос в банк.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства,  бесспорно свидетельствующие о невозможности осуществления истцом (производящим и расчеты с применением ККТ) торговой деятельности в 2020 году (например, документы, подтверждающие наличие у общества контрагентов в 2020 году, документальное подтверждение тому обстоятельству, что эти контрагенты не имели возможности осуществлять во исполнение своих обязательств расчеты с истцом вследствие принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 04.12.2019 №82008/19/118364, доказательства невозможности проведения расчетов по счетам, открытым в АО "Банк ЧБРР", АО "Генбанк").

Более того, в ходе судебного разбирательства установлено и обществом не опровергнуто получение РНКБ Банк (ПАО) 21.04.2020 постановления о снятии ареста с денежных средств от 27.03.2020 и не исполнение именно банком требований судебного пристава-исполнителя о снятии ареста, наложенного постановлением от 04.12.2019 №82008/19/118364.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а повторяют доводы, заявленные при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу ст. 286, ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу №А83-21986/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                  Е.Н. Чаусова      

        

Судьи                                                                                Ю.В. Бутченко

                                                                                                  

                                                                                           ФИО1