АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело № А65-16894/2023 

Мотивированное решение составлено  04 сентября 2023 года.

Решение принято путем подписания резолютивной части  24 августа 2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Хасанов А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя ГУБАЙДУЛЛИНА РУСЛАНА РАФАЭЛЕВИЧА, г. Казань, (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ", г. Москва, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании   неустойки в размере 47 825,90 руб., расходов в размере 15 303,60 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ГУБАЙДУЛЛИН РУСЛАН РАФАЭЛЕВИЧ, г. Казань, (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ", г. Москва, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании   неустойки в размере 47 825,90 руб., расходов в размере 15 303,60 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения. 

Третьи лица считаются извещенными в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2023 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2.

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с указанной нормой решение по настоящему делу было принято путем подписания 24.08.2023 резолютивной части, которая приобщена к материалам дела. Указанным решением исковые требования удовлетворены. Суд указал, что решение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его принятия. 

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.08.2023.  

28.08.2023 от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, срок подачи ходатайства не пропущен. 

Согласно статье 229 АПК РФ в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства представил  отзыв с приложением, ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке, установленном ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства представил   оригиналы документов, приложенных к иску.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела установлено, что  22.10.2022 примерно в 15 часов 25 минут напротив дома 1Г по ул. Ф.Амирхана, в г. Казани (мост "Миллениум") произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Kia Rio гос. номер 

<

***> находившегося под управлением ФИО1 (далее ФИО1) и Skoda Superb гос. номер 

<

***> (далее - т/с Шкода), находившегося под управлением ФИО2 (далее- ФИО2) (далее - дтп), в результате чего транспортное средство Киа получило механические повреждения. Виновной в дтп признана ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дтп была застрахована у ответчика, страховой полис серия XXX № 0222897179, гражданская ответственность ФИО2 на момент дтп была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" полис серия ТТТ № 7019278695.

24.10.2022 ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае к ответчику почтой, 25.10.2022 ответчик получил указанное заявление, в котором просил осуществить прямое возмещение убытков путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортное средство Киа на станции технического обслуживания по выбору страховщика в г. Казани.

31.10.2022 ответчик организовал осмотр транспортного средства Киа, при этом, осмотр скрытых повреждений не произвёл.

21.11.2022 на электронную почту ФИО1 поступило направление на ремонт транспортного средства. 

Согласно позиции истца ответчик обязан был выдать направление на ремонт до 15.11.2022 включительно.

Поскольку ответчик не организовал осмотр транспортного средства должным образом, ФИО1 обратился в ООО "Региональная оценочная компания" для определения стоимости восстановительного ремонта, 29.11.2022 был организован повторный осмотр транспортного средства, с дефектовкой скрытых повреждений, о чём ответчик был уведомлен, присутствие своего представителя обеспечил.

На основании экспертного заключения № 29/11 от 16.12.2022 ООО "Региональная оценочная компания" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 164 900 руб. За услуги ООО "Региональная оценочная компания" было оплачено 6 000 руб.

29.11.2022 ФИО1 обратился к истцу с заявлением о ремонте транспортного средства, в последствие был заключен договор, на основании которого право требования страхового возмещения перешло к истцу, о чём ответчик был уведомлен письмом от 29.11.2022.

21.12.2023 ФИО1 принял отремонтированное транспортное средство Киа Рио у истца.

12.01.2023 письмом истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику, просил выплатить страховое возмещение без учёта износа в размере 164 900 руб., возместить затраты по оплате услуг ООО "Региональная оценочная компания" в размере 6 000  руб., возместить почтовые затраты в размере 749 руб. 84 коп., рассчитать и уплатить пени за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

13.02.2023 ответчик произвёл выплату истцу в размере 91 846  руб. 24 коп., из предоставленного ответчиком акта о страховом случае и рецензии № 1058773 - 56 - 16 января 2023 г., из них 85 400 руб. - за вред причинённый имуществу с учётом износа, 6 000 руб. -возмещение затрат по оплате услуг ООО "Региональная оценочная компания", 214,00 руб. - затраты по направлению заявления о страховом случае в адрес ответчика, 232,24 руб. - затраты по направлению уведомления в адрес ответчика о смене выгодо приобретателя страхового возмещения.

Письмом, датированным 10.02.2023, ответчик уведомил истца о выплате в размере 91 846,24 руб., об отказе в возмещении почтовых расходов в части расходов на телеграмму в размере 303,60 руб., сообщил, что выплата рассчитана им на основании дополнительной экспертизы, сообщил, что требование о неустойке ещё не рассмотрел.

Письмом, датированным 20.02.2023, ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований по выплате неустойки.

23.12.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному. За рассмотрение обращения истцом было уплачено 15 000 руб.

В обращении к финансовому уполномоченному истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 79 500  руб., взыскать неустойку за период с 16.11.2022 по 13.02.2023 (90 дней) в размере 76 860 руб., взыскать неустойку за период с 16.12.2022 по день надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств из расчёта 795 руб. за каждый день просрочки, возместить затраты на телеграмму в размере 303 руб. 60 коп., возместить затраты по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000  руб.

14.03.2023 ответчик произвёл истцу доплату страхового возмещения в размере 39 680,60 руб.

Для разрешения спора финансовым уполномоченным была организовано проведение независимой экспертизы. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО "Калужское экспертное бюро" от 17.04.2023 № У-23-21534/3020-004, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Киа без учёта износа составляет 150 900 рублей 00 копеек, с учётом износа составляет 103 300 рублей 00 копеек.

Решением об удовлетворении требований № У-23-21534/5010-007 от 26.04.2023 финансовый уполномоченный решил:

Взыскать с ответчика в пользу истца 26 134,37 рублей страхового возмещения.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 123 718,63 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начисляемую на сумму 26 134,37 рублей, начиная с 16.11.2022 по дату фактического исполнения обязательств, из расчёта 1% за каждый день просрочки, в случае не исполнения ответчиком п. 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного.

Требование истца о возмещении 15 000,00 рублей за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

17.05.2023 ответчик произвёл платёж в адрес истца в размере 149 853,00 руб.   на основании решения финансового уполномоченного.

Поскольку истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа в возмещении затрат истца за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному, по направлению телеграммы в адрес ответчика о дополнительном осмотре истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 47 825,90 руб., расходов в размере 15 303,60 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом N 40-ФЗ, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз.2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

Договор об уступке права требования от 29.11.2022 не противоречит положениям главы 24 ГК РФ, никем не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии со ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с 16.11.2022 по 17.05.2023 за 183 календарных дней в сумме  47 825,90 руб.

Ответчик сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просил снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о снижении неустойки до суммы установленной финансовым уполномоченным доплаты страхового возмещения, то есть до 26 134,37 руб., с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон.

Суд считает, что взысканная неустойка в размере 26 134,37 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки или для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки из материалов дела не усматривается.

На основании ч. 6 ст. 16 Закона N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации - 15 000 руб. за каждое обращение.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В ст. 1 Закона N 40-ФЗ указано, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай и наличие у страховой компании обязанности выплатить страховое возмещение подтверждаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст. 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Доказательств отмены решения финансового уполномоченного по настоящему делу не представлено.

П. 36 Постановления N 58 предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Следовательно, расходы за обращение к финансовому уполномоченному, необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, неустойки в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств, являются убытками и подлежат взысканию со страховой компании.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 15 000 руб. в связи с обращением к финансовому уполномоченному подтверждается материалами дела.

Обращение предпринимателя к финансовому уполномоченному было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью. В силу положений Закона N 123-ФЗ у предпринимателя отсутствовала возможность избежать понесенных издержек (15 000 руб.) или каким-либо образом снизить их размер.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишают его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Положения Закона N 123-ФЗ, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.10.2020 N 2514-О, не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 Закона N 123-ФЗ).

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2021 по делу N А65-9949/2020, от 18.01.2021 по делу N А65-11167/2020.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в сумме 15 000 руб.

По аналогичным обстоятельствам также подлежат взысканию расходы в виде затрат по направлению телеграммы о дополнительном осмотре в размере 303,60 руб. (согласно почтовой квитанции).

При возмещении судебных расходов судом принимается во внимание требование пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Почтовые расходы, а также расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ", г. Москва, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ГУБАЙДУЛЛИНА РУСЛАНА РАФАЭЛЕВИЧА, г. Казань, (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 26 134,37 руб., расходы на оплату государственной пошлины за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по направлению телеграммы о дополнительном осмотре в размере 303,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                               А.Р. Хасанов