ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-165039/23-45-1182

г. Москва

10 ноября 2023  г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Арбитражный управляющий ООО «Эрэс Софт» ФИО2

к ответчикам: 

1) ООО "ЭРЭС СОФТ" (ИНН: 

<

***>)

2)  ФИО3 (ИНН 

<

***>) 

об обязании принять документацию

при участии представителей: 

согласно протоколу судебного заседания от 16.10.2023 г. 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ООО «Эрэс Софт» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ЭРЭС СОФТ" (ИНН: 

<

***>), ФИО3 Юрьевичу  об обязании принять документацию ООО «Эрэс Софт». 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязанности по принятию документов общества, после окончания процедуры несостоятельности (банкротства).

Ответчики, несмотря на надлежащее извещении, отзывы на иск не представили, явку уполномоченного представителя не обеспечили, доводы иска не опровергли. 

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования по иску подлежат удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда города Москвы 18.01.2021 г. по делу А40-256371/19-66-299 ООО «Эрэс Софт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> , адрес: Москва, ул. Б. Грузинская, дом 20, пом. IV/ эт. подв комната 1/ оф. 56) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***> , СНИЛС 

<

***>, рег. №16189, адрес: Москва, ул. А. Солженицына, д. 31, стр. 1, офис 3), член Ассоциации АУ СРО «ЦААУ» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> , адрес: Москва, 1-й Казачий 

<

...>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022г. (Резолютивная часть определения объявлена 06 июля 2022г.) конкурсное производство в отношении Ответчика прекращено в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства, при этом в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об Ответчике, как о «действующей организации», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

С 28.06.2018г. по настоящее время единственном участником Обществу с ограниченной ответственностью «Эрэс Софт» (далее - Общество) является ФИО3, владеющий долей в размер 10 000 рублей, что составляет 100% уставного капитала Ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

До введения конкурсного производства в процедуре банкротства ФИО3 также являлся единоличным исполнительным органом (в период с 28.09.2017г. по 23.01.2021г.) Генеральным директором Общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

После введения процедуры банкротства в рамках исполнения возложенных на Генерального директора обязанности ФИО3 конкурсному управляющему была передана документация Общества согласно прилагаемых описей.

По смыслу п.4 ст.29 Закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее - Истец, Арбитражный управляющий) обратился к Ответчику и участнику Общества - ФИО3, принять у арбитражного управляющего документацию Общества, включая регистрационную, учредительную, бухгалтерскую, кадровую, хозяйственную и прочую документацию, имеющуюся у конкурсного управляющего на дату прекращения дела о банкротстве в отношении Общества.

Между тем, Общество по настоящее время не осуществило прием документации, а ФИО3 уклоняется от реализации прав единственного участника Общества по избранию/назначению его генерального директора, чем саботирует самостоятельную деятельность Общества и прием документации от Арбитражного управляющего.

13        июля 2022 года на ЕФРСБ было опубликовано Сообщение № 9189842 о прекращении производства по делу (приложено), где кроме прочего дополнительно сообщалось: «Единственному участнику ООО «Эрэс Софт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) надлежит в месячный срок с момента настоящей публикации - до 13.08.2022г.: Принять решение об избрании нового руководителя Общества (генерального директора); Определить новый (актуальный) адрес местонахождения единоличного исполнительного органа Общества (текущий юридический адрес общества является недостоверным); Обеспечить прием дел и документации новым руководителем ООО "Эрэс Софт" у конкурсного управляющего ООО "Эрэс Софт", а в случае отсутствия нового руководителя Общества - принять самолично дела и документацию Общества.»

14        июля 2022 года в адрес ФИО3 , как единственного участника ООО «Эрэс Софт» и бывшего генерального директора Ответчика , на адрес его регистрации: 127276, 

<

...> (согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Ответчика), было направлено требование (приложено) об обеспечении приема дел и документации новым руководителем ООО "Эрэс Софт" у конкурсного управляющего ООО "Эрэс Софт", освобожденного от исполнения обязанностей по прекращению процедуры конкурсного производства. При этом, в случае отсутствия нового руководителя Общества, ФИО3 предлагалось принять дела и документацию Общества самолично.

Требование было получено ФИО3 15 июля 2022 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России (представлено в материалы дела), однако, на данное требование арбитражным управляющим не было получено ответа.

17 декабря 2022 года арбитражным управляющим в адрес ООО «Эрэс Софт» и ФИО3 было повторно направлено требование о приемке документов и установлен срок – до 26.12.2022 года. Требование было получено ФИО3 15 января 2023 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, со стороны ООО «Эрэс Софт» требование получено не было и ушло на временное хранение 15.01.2023 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России.

Однако, до настоящего времени Общество и ФИО3 не представили ответов на требования арбитражного управляющего о приемке документации, приемка документов не осуществлена.

Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1, 3 и 4 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно ст. 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, общими положениями ГК РФ о юридических лицах и об обязательствах четко установлено правовое положение генерального директора общества, в том числе обязанности и права которого устанавливаются законом (общие положения ГК РФ, Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федеральный закон от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", "Положение о документах и документообороте в бухгалтерском учете" утв. Минфином СССР 29.07.1983 N 105 (в части, не противоречащей соответствующим законодательным и иным нормативным правовым актам, изданным позднее), Приказ Минкультуры России от 31.03.2015 N 526 "Об утверждении правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях" и иными нормативными подзаконными актами), а также уставом общества и внутренними (локальными) актами общества.

Согласно пункту 2 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" перечислены документы, которые обязано хранить общество, а в пункте 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Исходя из положений статьи 50 Закона об общества с ограниченной ответственностью и статьи 29 Закона о бухгалтерском учете ведение документооборота, бухгалтерского учета и хранение документов общества организуются руководителем общества.

В случае назначения нового исполнительного органа общества лицо, исполнявшее ранее указанные функции, обязано передать вновь назначенному руководителю документы, указанные в статье 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в целях соблюдения закона и обеспечения нормальной деятельности общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве возлагает на руководителя должника обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему в течение трех дней со дня его утверждения бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Арбитражный управляющий вправе потребовать от руководителя (а также от других лиц, у которых находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3. Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательств в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как установлено судом и следует из материалов дела Общество уклоняется от получения документов. 

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ) (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Как указано выше, ответчики доводы иска не опровергли (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части предъявленных к ООО "ЭРЭС СОФТ" (ИНН: 

<

***>), вместе с тем, отказывает в удовлетворении требований к ФИО3, поскольку в силу норм права, приведенных в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязанность по хранению документов возлагаются на общество. 

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 28, 31, 32 и 33 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Оценив на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения арбитражный суд присуждает в пользу истца неустойку в размере 5 000 рублей 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу по день фактического исполнения обязательства, но не более 200 000 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Обязать ООО "ЭРЭС СОФТ" (ИНН: 

<

***>) осуществить приемку у арбитражного управляющего ООО "ЭРЭС СОФТ" (ИНН: 

<

***>) ФИО2 (ИНН 

<

***>) документов по хозяйственной деятельности ООО "ЭРЭС СОФТ" (ИНН: 

<

***>) посредством получения документов по адресу местонахождения арбитражного управляющего г. Москва, ул. Казакова, д.7, офис 122. 

Взыскать с ООО "ЭРЭС СОФТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.  

Взыскать с ООО "ЭРЭС СОФТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, но не более 200 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 В. А. Лаптев