ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15508/2017

г. Киров

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2018 по делу № А29-15508/2017, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: акционерного общества «Сварочно-монтажный трест» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - ответчик, Управление Росреестра, регистрирующий орган) о признании отказа от 19.07.2017 № 11/020/002/2017-2719 в государственной регистрации права собственности незаконным, об обязании зарегистрировать право собственности муниципального образования городского округа «Ухта» на здание общежития, расположенного по адресу: 

<

...> литер «А», за исключением приватизированных гражданами помещений №№ 31, 33, 55, 60.

Арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сварочно-монтажный трест» (далее – АО «Сварочно-монтажный трест»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих требований Комитет ссылается на частное определение от 15.06.2015 по делу №2-1108/15 Ухтинского городского суда Республики Коми, решения того же суда по делу №2-808/2011 от 25.04.2011, №2-170/2015 от 17.02.2015 по делам о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации. Податель жалобы также указывает, что во исполнение определения Ухтинского городского суда Республики Коми от 15.06.2015 между АО «Сварочно-монтажный трест» и муниципальным образованием городского округа «Ухта» подписан договор безвозмездной передачи объектов недвижимости с инженерными коммуникациями в муниципальную собственность, предметом договора выступает спорное здание общежития за исключением приватизированных гражданами помещений. С целью государственной регистрации права собственности на указанный выше объект недвижимого имущества Комитет обратился в Управление. В качестве оснований нахождения спорного объекта в муниципальной собственности заявитель приводит положения Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2007 №838-О-П), постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374, Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235, распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.10.2002 № 1453-р.

Управление в письменном отзыве на жалобу опровергает заявленные в ней доводы, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2017 представителем муниципального образования городского округа «Ухта» подано заявление о государственной регистрации права муниципальной собственности в отношении здания по адресу: 

<

...>, литер А, имеющего инвентарный номер: 87:425:003:000007360, назначение: многоквартирный дом, с инженерными коммуникациями и пожарно-охранной сигнализацией, построенные в составе общежития, за исключением помещений №31, 33, 55, 60.

К заявлению приложен договор безвозмездной передачи объектов недвижимости с инженерными коммуникациями в муниципальную собственность от 31.01.2017 (далее - договор), по условиям которого Общество (передающая сторона) безвозмездно передает муниципальному образованию городского округа «Ухта» (принимающая сторона) Объект с указанными выше характеристиками, а также следующими инженерными коммуникациями и охранно-пожарной сигнализацией: сети водоснабжения от внешней границы стены дома до точки врезки (ПК-1) протяженностью 108,0 м.; сети наружной хозяйственно-бытовой канализации от первого смотрового колодца до врезки в существующую канализацию протяженностью 49,0 м.; сети теплоснабжения - 111,1 м.; автоматические системы пожарной сигнализации в речевого оповещения людей о пожаре;  узел приготовления горячей воды.

20.04.2017 регистрирующим органом вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности №11/020/002/2017-2719, основаниями для принятия указанного решения стали следующие обстоятельства:  передаваемый по договору объект недвижимости не поставлен на кадастровый учет;  не указаны площади и номера передаваемых по договору помещений, позволяющие идентифицировать предмет договора; отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о праве собственности АО «Сварочно-монтажный трест», заявления о регистрации права собственности Общества и документов, являющихся основанием для возникновения права собственности Общества; не представлен второй экземпляр-подлинник договора; представленный на государственную регистрацию акт приема-передачи объектов от 31.03.2017 со стороны общества подписан ФИО3 по доверенности от 02.02.2017 №06/07-Д17-40, которая не представлена.

Указанные причины приостановления государственной регистрации права собственности в установленный срок не были устранены, в связи с чем Управлением принято решение об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности, изложенное в уведомлении от 19.07.2017 №11/020/002/2017-2719 (л.д. 9-10 т.1).

Не согласившись с указанным решением ответчика, заявитель обратился арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый отказ соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На момент принятия оспариваемого отказа вступил в силу Федеральный закон Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (пункт 3 статьи 1 Закона №218-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования (часть 1 статьи 18 Закона № 218-ФЗ). 

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, согласно части 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Пунктом 1 части 3 статьи 21 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что необходимые для осуществления государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделки, являющейся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения права и обременения недвижимого имущества, представляются не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых возвращается правообладателю, второй помещается в реестровое дело, если такая сделка совершена в простой письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав, в том числе, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 1 названной статьи); форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 26 Закона №218-ФЗ).

Статьей 27 Закона № 218-ФЗ установлено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что основаниями для принятия оспариваемого отказа в регистрации послужили следующие обстоятельства:  передаваемый по договору объект недвижимости не поставлен на кадастровый учет;  не указаны площади и номера передаваемых по договору помещений, позволяющие идентифицировать предмет договора; отсутствие в ЕГРН сведений о праве собственности АО «Сварочно-монтажный трест», заявления о регистрации права собственности Общества и документов, являющихся основанием для возникновения права собственности Общества; не представлен второй экземпляр-подлинник договора; представленный на государственную регистрацию акт приема-передачи объектов от 31.03.2017 со стороны общества подписан ФИО3 по доверенности от 02.02.2017 №06/07-Д17-40, которая не представлена.

Судом первой инстанции также установлено непредставление заявителем в материалы дела доказательств того, что заявленный на регистрацию объект поставлен на государственный кадастровый учет и доказательств того, что Комитетом подано соответствующее заявление. Из представленных в материалы дела документов следует, что заявитель обратился к ответчику за регистрацией следующего объекта: здание общежития за исключением определенных помещений. При этом из судебных актов, представленных в материалы дела, следует, что исключенные помещения (№31, 33, 55, 60) приватизированы гражданами. 

Кроме того, регистрирующий орган в уведомлении от 19.07.2017 указал, что в ЕГРН отсутствуют сведения о праве собственности АО «Сварочно-монтажный трест», заявления о регистрации права собственности организации и документы, являющиеся основанием для возникновения права собственности указанного общества. Доказательств, опровергающих указанный вывод, Комитетом не представлено. Помимо перечисленных в заявлении о государственной регистрации права муниципальной собственности характеристик спорного объекта, заявителем также указан инвентарный номер объекта.

Между тем согласно пункту 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

С учетом характеристик объекта, суд первой инстанции правомерно указал, что  спорный объект может включать общее имущество здания.

Так согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 8 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре.

В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

С учетом утраты указанным зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица в связи с приватизацией гражданами помещений №31, 33, 55, 60, у Управления Росреестра не имелось достаточных правовых оснований для государственной регистрации права собственности на здание общежития за муниципальным образованием.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу изложенного, вывод суда об отсутствии у ответчика оснований для регистрации права собственности без указания заявителем площади и номеров помещений, передаваемых по договору от 31.03.2017, а также при наличии в спорном здании имущества, находящегося в долевой собственности, является правомерным.

Кроме того, в нарушение части 3 статьи 21 Закона № 218-ФЗ заявителем в регистрирующий орган не представлен второй экземпляр-подлинник договора от 31.03.2017.

Следует также отметить, что Комитет, указывая на то, что им заявлены исковые требования, ссылается на обстоятельства, которые не являлись предметом рассмотрения регистрирующего органа, тогда как сами формулировки заявления не свидетельствуют о том, что заявителем предъявлены требования о признании права собственности с привлечением надлежащего ответчика.

При изложенных обстоятельствах отказ Управления в совершении регистрационных действий не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Комитета.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения регистрирующего органа (выраженного в уведомлении от 19.07.2017) незаконным.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2018 по делу № А29-15508/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО4

ФИО1