ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-271/2019

г. Вологда

11 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и  Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участи от акционерного общества «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, ФИО3 по доверенности от 19.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 17 марта 2021 года по делу № А05П-271/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нарьян-МарстройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица имени В.И. Ленина, дом 33 А, помещения 1,2,3,4; далее – ООО «Нарьян-МарстройИнвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>, здание А; далее – АО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд», авиаотряд) о взыскании 11 747 165 руб. 87 коп., в том числе 11 416 099 руб. задолженности по инвестиционному договору от 18.11.2015                                      № 569-Х-15/НСИ-15-58, 331 066 руб. 87 коп. неустойки за период с 23.04.2019 по 21.05.2019.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2020 года по делу                                    № А05П-271/2019 с АО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» в пользу общества взыскано 20 847 руб. 83 коп., в том числе 20 260 руб. 28 коп. задолженности и 587 руб. 55 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2020 по делу № А05-6170/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, признано недействительной сделкой заявление о зачете встречных требований от 10.04.2019 № 1350 в части 20 260 руб. 28 коп., применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность общества перед АО   «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» в размере 20 260 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и восстановлена задолженность АО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» перед обществом в размере 20 260 руб. 28 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                           от 22.01.2021 определение Арбитражного суда Архангельской области                          от 20.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А05-6170/2019 в части отказа в признании недействительным зачета по вексельному долгу отменить. Признан недействительной сделкой зачет встречных требований по вексельному долгу в размере 3 422 865 руб. 88 коп., оформленный заявлением АО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» от 10.04.2019 № 1350 о зачете встречных требований. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО «Нарьян-МарстройИнвест» перед                        АО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» в размере 3 422 865 руб.                   88 коп. Восстановлена задолженность АО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» перед ООО «Нарьян-МарстройИнвест» в размере 3 422 865 руб.               88 коп. задолженности.

Истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 24.12.2020 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 17.03.2021 по делу № А05П-271/2019 отменено решение суда от 24 декабря 2020 года по делу № А05П-271/2019 в части отказа в удовлетворении иска по новым обстоятельствам.

Ответчик с указанным решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, полагая, что судебный акт подлежит отмене в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, ходатайством просит о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчика,  исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 311 АПК РФ установлено, что новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве новых обстоятельств истец сослался на то, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2021 определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А05-6170/2019 в части отказа в признании недействительным зачета по вексельному долгу отменены. Признан недействительной сделкой зачет встречных требований по вексельному долгу в размере 3 422 865 руб. 88 коп.  и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон.

При вынесении решения от 24.12.2020 по настоящему делу суд исходил из наличия задолженности только в сумме 20 260 руб. 28 коп. и отсутствия задолженности у авиаотряда  в остальной части на основании заявления о зачете от 10.04.2019 № 1350.

Между тем, поскольку зачет, на основании которого судом сделан вывод о необоснованности требований истца, признан недействительным в части суммы 3 422 865 руб. 88 коп., заявление истца об отмене решения суда от 24.12.2020 по настоящему делу по новым обстоятельствам правомерно удовлетворено судом в части отказа в удовлетворении заявленных требований. 

При этом вопреки доводам жалобы, оснований для отмены указанного решения суда по новым обстоятельствам в части удовлетворения заявленных требований, у суда первой инстанции не имелось, тогда как из смысла положений статьи 317 АПК РФ не следует, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам возможно принятие решения (постановления) об удовлетворения заявления и отмене принятого судебного акта только в полном объеме. 

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 17 марта 2021 года по делу № А05П-271/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова