ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18529/2018

г. Челябинск

23 января 2019 года

Дело № А76-25572/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элинтел» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2018 по делу № А76-25572/2017(судья Бушуев В.В.).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грэвис» и общества с ограниченной ответственностью «Автоспецсервис» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное эксплуатационное предприятие «Челябинсктранссигнал» (далее – должник, предприятие «Челябинсктранссигнал»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2018 (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Информационное сообщение о ведении процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсант» № 45 от 17.03.2018. 

Общество с ограниченной ответственностью «Элинтел» (далее – кредитор, общество «Элинтел») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 280 129 руб. 20 коп. (вх. № 48519 от 13.09.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2018 суд признал требование общества с ограниченной ответственностью «Элинтел» в размере 280 139 руб. 20 коп. обоснованным для удовлетворения за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное эксплуатационное предприятие «Челябинсктранссигнал».   

ООО «Элинтел» не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе просило определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу и включить требование ООО «Элинтел» в размере 280 139 руб. 20 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное предприятие «Челябинсктранссигнал».

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на следующие обстоятельства. При рассмотрении заявления суд установил правомерность требования кредитора в размере 280 139 руб. 20 коп. основного долга. Помимо этого суд пришел к выводу о том, что требование подлежит удовлетворению   за   счет   имущества   должника,   оставшегося   после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с тем, что требование кредитором направлено в арбитражный суд 04.09.2018, то есть после закрытия реестра требований кредиторов. Основанием для включения в реестр кредиторов помимо первичных документов (договора и накладных) является вступившее в законную силу  03.07.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-9529/2016 от 17.06.2016, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС № 006813372. 09.08.2016 судебным приставом ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 22684/16/74051-ИП.

Заявитель обращает внимание, что конкурсным управляющим в его адрес  уведомление о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве не направлялось, а срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим, в связи с чем, срок заявления требования о включении в реестр не пропущен.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копия решения по делу № А76-9529/2016 от 17.06.2016, копия исполнительного листа от 17.06.2016, копия заявления № 60 от 28.07.2016, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.08.2016, доказательства направления.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Заявитель не обосновал наличие уважительных причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, вместе с тем, учитывая, что приложенные к  апелляционной жалобе доказательства входят в предмет исследования по настоящему делу, необходимы для вынесения законного и обоснованного судебного акта, дополнительные доказательства подлежат приобщению к материалам дела в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, кредитором в адрес должника была осуществлена поставка и передача товара на общую сумму 353 056 руб. по товарной накладной № 617 от 11.09.2013 (л.д. 8-9), в которой указаны наименование, цена, количество и общая стоимость товара. Товар получен должником без каких-либо возражений, что подтверждается подписью уполномоченного представителя организации должника, проставленной в указанной накладной.

Факт передачи товара должнику также подтверждается копией счета-фактуры № 617 от 11.09.2013 (л.д. 10).

Из пояснений кредитора следует и не оспорено иными лицами, участвующими в деле, что должник оплатил задолженность частично, всего на сумму 105 916 руб. 80 коп.

Отсутствие добровольного исполнения должником обязательств по оплате товара на спорную сумму, а также введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Признавая требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что денежное обязательство в добровольном порядке должником не исполнено, является обоснованным, вместе с тем, требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, требований кредиторов должника, поскольку ООО «Элинтел» обратился в суд за установлением своих требований после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как следует из представленных к апелляционной жалобе документов, решением суда 17.06.2016 по делу № А76-9529/2016 с предприятия «Челябинсктранссигнал» в пользу общества «Элинтел» взыскано 288 742 руб. 20 коп. основного долга, проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 01.10.2013 по 01.04.2016 в сумме  33 000 руб., а также судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд 8 603 руб. 

Указанный судебный акт вступил в законную силу 17.07.2016 и имеет преюдициальное значение по рассматриваемому требованию (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом. 

В данном случае требования кредитора подтверждены судебным актом, разногласия по вопросу исполнения судебного акта, положенного в основу кредиторского требования, отсутствуют, доказательства исполнения судебного акта не представлены.

На основании вступившего в силу судебного акта выдан исполнительный лист серии № 006687380.

В связи с этим, заявитель вправе был требовать взыскание задолженности по договору поставки. 

Исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения, о чем свидетельствует постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.08.2016.

Согласно сведениям официального сайта службы судебных приставов исполнительное производство по данному исполнительному документу не окончено.

Заявитель обратился с требованием о включении в реестр кредиторов.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что согласно отметке почтовой организации на конверте требование кредитором направлено в арбитражный суд 04.09.2018, то есть после закрытия реестра требований кредиторов (17.05.2018), в соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве посчитал, что требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Требование кредитором направлено в арбитражный суд 04.09.2018, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, в силу п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

При отсутствии доказательств передачи исполнительного документа конкурсному управляющему либо взыскателю, а также их уведомления об окончании исполнительного производства арбитражный суд признает срок для заявления требований не пропущенным, т.к. из материалов дела не следует, что кредитору стало известно об указанных фактах ранее чем за два месяца до подачи заявления в суд. 

Таким образом, учитывая, что наличие и размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд находит требование кредитора обоснованным в размере 280 139 руб. 20 коп., из которого, основная задолженность - 247 139 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средства - 33 000 руб.

При отказе во включении требования в реестр требований, кредитор фактически лишается возможности рассчитывать на удовлетворение требований и на участие в деле о банкротстве должника, так как в случае повторного предъявления ООО «Элинтел» требования оно будет заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника (п. 1. ст. 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства, а также руководствуясь интересами кредитора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым включить требование кредитора ООО «Элинтел» в сумме 280  139 руб. 20 коп., в том числе, основная задолженность - 247 139 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средства - 33 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное предприятие «Челябинсктранссигнал», при этом требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов.

В связи с изложенным, определение суда от 12.11.2018 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела           (п. 1 ч. 1  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2018 по делу № А76-25572/2017 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элинтел» - удовлетворить.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью «Элинтел» в размере 280 139 руб. 20 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное предприятие «Челябинсктранссигнал».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                   Ф.И. Тихоновский 

 

М.Н. Хоронеко