ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38160/2022

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2024 года

15АП-20235/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Сороки Я.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»:

от общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»: ФИО2 по доверенности от 07.09.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»: ФИО3 по доверенности от 02.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2023 по делу № А32-38160/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Санточа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, денежных средств в качестве стоимости невозвращенного ответчиком товара,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Санточа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Санточа» (далее – истец, ООО «Санточа», комитент) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ответчик, ООО «Кристалл», комиссионер) о взыскании задолженности в размере 5136038,30 руб., неустойки в размере 12603601 руб. за период с 08.08.2021 по 31.03.2022, за период с 01.10.2022 по 15.03.2023, денежных средств в качестве стоимости невозвращенного ответчиком товара в размере 45614330 руб.

ООО «Кристалл» обратилось с встречным иском к ООО «Санточа» о взыскании вознаграждения по договору комиссии № 1141 от 01.03.2021 в размере 14089612,73 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2023 ходатайство ООО «Кристалл» о снижении неустойки удовлетворено, взыскан с ООО «Кристалл» в пользу ООО «Санточа» долг в размере 5136038,30 руб., неустойка в размере 1257065,73 руб., стоимость невозвращенного товара в размере 45614330 руб., в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы по искам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кристалл» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым иск ООО «Санточа» к ООО «Кристалл» оставить без удовлетворения, а встречный иск ООО «Кристалл» к ООО «Санточа» удовлетворить, ссылаясь на то, что согласно п. 8.2. договора комиссии, комитент вправе отменить данное им комиссионеру поручение в целом или в части путем направления комиссионеру соответствующего уведомления не менее чем за 30 дней до даты предполагаемой отмены поручения, при соблюдении условий, предусмотренных в пункте 7.2. настоящего договора. Согласно п. 7.2 договора комиссии если комитент отменит данное им комиссионеру поручение в целом или в части, то он обязан уплатить комиссионеру вознаграждение за совершенные последним до отмены поручения сделки.

18.03.2022 комиссионером направлено электронное письмо Евгении Олшанской, которая является сотрудником ООО «Санточа», с информацией о технической ошибке, содержащейся в отчете комиссионера за ноябрь 2021 года. После корректировки данной ошибки, у ООО «Санточа» появилась обязанность по оплате ООО «Кристалл» денежных средств в размере 299893 руб., о чем в адрес истца направлено письмо от 01.04.2021. Кроме того, данное письмо прикладывалось к встречному иску, но не учтено судом. Факт корректировки данной ошибки и возникновение обязанности ООО «Санточа» по оплате в пользу ООО «Кристалл» денежных средств в размере 299893 руб. подтвержден ООО «Санточа» и не оплачен до настоящего времени, в силу чего договор комиссии не является прекращенным. Поскольку договор комиссии № 1141 от 01.03.2021 в силу вышеуказанных обстоятельств не прекращал своего действия. ООО «Кристалл» продолжало исполнять свои обязательства по продаже товара третьим лицам через розничные магазины. Условия договора, позволяющие прекратить действие договора комиссии ООО «Санточа» до настоящего времени не исполнены, с требованием о признании, прекратившим договор комиссии свое действие ООО «Санточа» не обращалось.

Поскольку договором комиссии предусмотрено направление комиссионером в адрес комитента отчетов комиссионера, после получения отказа от договора комиссии в адрес ООО «Санточа» направлены следующие отчеты комиссионера:

- отчет комиссионера № 9 за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, подтверждающий реализацию товара на сумму 3882630 руб., а также акт об оказании услуг № 9, подтверждающий вознаграждение по договору в размере 1504460,0 руб. (данный отчет, а также акт об оказании услуг подписан ООО «Санточа»);

- отчет комиссионера № 10 за период с 01.04.2022 по 30.04.2022, подтверждающий реализацию товара на сумму 4788790 руб., а также акт об оказании услуг № 10 от 19.05.2022, подтверждающий вознаграждение по договору на сумму 1514280,35 руб. (данный отчет, а также акт об оказании услуг подписан ООО «Санточа»);

- отчет комиссионера № 11 за период с 01.05.2022 по 31.05.2022, подтверждающий реализацию товара на сумму 5265270,05 руб., а также акт об оказании услуг № 11 от 06.06.2022, подтверждающий вознаграждение по договору на сумму 2154407,0 руб. (данный отчет, а также акт об оказании услуг не подписан ООО «Санточа»);

- отчет комиссионера № 12 за период с 01.06.2022 по 30.06.2022, подтверждающий реализацию товара на сумму 5665410 руб., а также акт об оказании услуг № 11 от 06.06.2022, подтверждающий вознаграждение по договору на сумму 2154407 руб. (данный отчет, а также акт об оказании услуг не подписан ООО «Санточа»);

- отчет комиссионера № 13 за период с 01.07.2022 по 30.09.2022, подтверждающий реализацию товара на сумму 13283688 руб., а также акт об оказании услуг № 13 от 07.10.2022, подтверждающий вознаграждение по договору на сумму 3778496,78 руб (данный отчет, а также акт об оказании услуг не подписан ООО «Санточа»);

- отчет комиссионера № 14 за период с 01.10.2022 по 31.03.2023, подтверждающий реализацию товара на сумму 13846818 руб., а также акт об оказании услуг № 14 от 05.04.2023,            подтверждающий вознаграждение по договору на сумму 2409313,40 руб. (данный отчет, а также акт об оказании услуг не подписан ООО «Санточа»);

- отчет комиссионера № 15 за период с 01.04.2023 по 31.04.2023, подтверждающий реализацию товара на сумму 806370 руб., а также акт об оказании услуг № 15 от .10.05.2023, подтверждающий вознаграждение по договору на сумму 274355,20 руб. (данный отчет, а также акт об оказании услуг не подписан ООО «Санточа»).

В соответствии с п. 5.1 договора комиссии № 1141 от 01.03.2021 комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по поручению и оплатить услуги комиссионера. Вместе с тем, как указано выше, ООО «Санточа» отчет комиссионера № 9, а также акт об оказании услуг № 9 и отчет комиссионера № 10, а также акт об оказании услуг № 10 от 19.05.2022 принял, но не оплатил. Отчет комиссионера № 11-15, а также акт об оказании услуг № 11-15 вовсе не принял и соответственно не оплатил. Так, общая сумма задолженности ООО «Санточа» по оплате ООО «Кристалл» положенного ему вознаграждения по договору комиссии составляет 14089612,73 руб.

16.01.2024 в суд апелляционной инстанции поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс») о процессуальном правопреемстве  ООО «Санточа».

В материалы дела поступило письмо-уведомлление от ООО «Санточа», в котором генеральный директор подтвердил переуступку прав и обязательств по договорам комиссии № 1141 от 01.03.2021 и поставки № 12/04/2019 от 12.04.2019 и подписание договора уступки права требования (цессии) №1-10/24 от 11.01.2024 между ООО «Санточа» (цедент) и ООО «Ресурс» (цессионарий). Денежные средства за уступаемые права в размере 10000000 руб. (согласно п. 3.1. договора уступки) получены от ООО «Ресурс» на расчетный счет ООО «Санточа» 15.01.2024. Документы согласно п. 2.1. договора направлены ООО «Санточа» на юридический адрес ООО «Ресурс» регистрируемым почтовым отправлением с объявленной ценностью, описью вложения и уведомлением о вручении.

Также в материалы дела поступило мировое соглашение, заключенное между ООО «Ресурс» и ООО «Кристалл».

В судебном заседании представители ООО «Ресурс» и ООО «Кристалл» поддержали ходатайство об утверждении мирового соглашения.

ООО «Санточа», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления ООО «Ресурс» о процессуальном правопреемстве  ООО «Санточа», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заявление мотивировано тем, что между ООО «Санточа» (далее - цедент) и ООО «Ресурс» (далее - цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1-10/24 от 11.01.2024 (далее - договор).

Согласно пункту 11 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от ООО «Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - должник), исполнения обязательств по уплате денежных средств в общем размере 69844048,77 руб., возникших на основании:

- договора комиссии № 1141 от 01.03.2021 и подтвержденных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2023 по делу № А32-38160/2022, в соответствии с которым с ООО «Кристалл» в пользу ООО «Санточа» взысканы денежные средства в общем размере 52065849,03 руб. из которых: 5136038,30 руб. - основной долг, 1257065,73 руб. - неустойка, 45614330 руб. - стоимость невозвращенного товара, 58415 руб. - государственная пошлина,

- договора поставки № 12/04/2019 от 12.04.2019 и подтверждённых решением Арбитражного суда города Москвы от 24 11.2022 по делу № А40-113058/2022, в соответствии с которым с ООО «Кристалл» в пользу ООО «Санточа» взысканы денежные средства в общем размере 17 78199,74 руб. из которых: 17666864,74 руб. задолженность по договору поставки № 12/04/2019 от 12.04.2019, 111335 руб. - государственная пошлина. По делу № А40-113058/22-180-831 выдан исполнительный лист серия ФС № 044246484 от 25.05 2023.

Исходя из пункта 12 договора право (требование) цедента переходит к цессионарию в течение 3 дней после исполнения цессионарием обязательств, предусмотренных пунктом 3 1. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за уступаемые права требования цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 10000000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора сумма, указанная в пункте 3.1 договора, уплачивается единовременно в течение 3-х банковских дней со дня заключения настоящего договора.

Во исполнение условий об уплате денежных средств - 12.01.2024 ООО «Ресурс» перевело в адрес ООО «Санточа» денежные средства в размере 10000000 руб., что подтверждается приложенным платежным поручением от 12.01.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса

Так как исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. 

Исходя из вышеизложенного и норм действующего законодательства, апелляционная коллегия считает необходимым удовлетворить заявление о процессуальном правопреемств и произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью «Санточа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Изучив материалы дела, текст мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В соответствии со статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Суду представлено мировое соглашение, подписанное от ООО «Кристалл» - ФИО2 (представителем по доверенности в порядке передоверия), ООО «Ресурс» - ФИО3 (представителем по доверенности).

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Анализ материалов дела и условий заключенного сторонами мирового соглашения свидетельствует о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 102, 110, частью 3 статьи 140, пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заключением сторонами мирового соглашения апелляционный суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подлежит возврату истцу 50 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

При цене первоначального иска 63353969,30 руб. государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 200000 руб., 50 % которых должно быть возвращено истцу из федерального бюджета.

Между тем, при подаче иска ООО «Санточа» оплатило государственную пошлину в размере 58415 руб. (платежное поручение № 4676 от 19.07.2022).

Согласно части 4 статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Сторонами предусмотрен пункт 1 мирового соглашения, в соответствии с которым ООО «Кристалл» возмещает ООО «Ресурс» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в размере 29297,50 руб.

Таким образом, ООО «Ресурс», как правопреемнику ООО «Санточа», подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 29117,50 руб. (58415 руб. - 29297,50 руб.), а с ООО «Кристалл» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная по первоначальному иску в размере 70702,50 руб.(100000 руб. - 29297,50 руб.).

При цене встречного иска 14089612,73 руб. государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 93448 руб.

Обращаясь с встречным иском, ООО «Кристалл» государственную пошлину не оплачивало, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию денежные средства в размере 46724 руб. (93448 руб. / 2).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Кристалл» уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (чек по операции от 15.01.2024), 1500 руб. подлежали бы возврату из федерального бюджета, но коллегия считает возможным учесть данную сумму при взыскании государственной пошлины по первоначальному и встречному иску, в результате чего с ООО «Кристалл» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 115926,50 руб. (70702,50 руб. + 46724 руб. – 1500 руб.).

Руководствуясь статьями 48, 49, 150, 151, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца по делу № А32-38160/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Санточа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2023 по делу № А32-38160/2022 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), на условиях, приведенных в его тексте:

«1. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2023 по делу № А32-38160/2022 суд решил:

По первоначальному иску.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворено.

С ООО «Кристалл» взысканы в пользу ООО «Санточа» основной долг в размере 5136038,3 руб., неустойка в размере 1257065,73 руб., стоимость невозвращенного товара в размере 45614330 руб., а также 58415 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

С ООО «Кристалл» взыскана государственная пошлина в размере 130543 руб. в доход федерального бюджета. 

В остальной части исковых требований отказано. 

По встречному иску.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С ООО «Кристалл» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 93448 руб.

2. Стороны договорились о том, что ответчик (ООО «Кристалл») выплачивает истцу (ООО «Ресурс») в срок до 31.12.2024 сумму в общем размере 52036731,53 руб., из которых: основной долг в размере 5136038,30 руб., неустойка в размере 1257065,73 руб., стоимость невозвращенного товара в размере 45614330 руб., а также 29297,50 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

3. Уплата суммы задолженности в размере 52036731,53 руб. осуществляется путем перечисления ответчиком на расчетный счет истца денежных средств в соответствии с пунктом 2 данного мирового соглашения.

4. Расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон, третий в материалы дела.

7.        В случае нарушения условий мирового соглашения, истец вправе обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

8.        Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

9.        На основании статей 139 -141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны просят Пятнадцатый арбитражный утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу № А32-38160/2022 на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.      Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны».

Производство по делу № А32-38160/2022 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственный пошлины по первоначальному и встречному иску в размере 115926,50 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 29117,50 руб., уплаченную по платежному поручению № 4676 от 19.07.2022.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                                  Я.Л. Сорока

 

                                                                                                                             Б.Т. Чотчаев