ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

12 сентября 2025 года

гор. Самара

 Дело № А65-21430/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2025 года в зале № 7 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2025, принятое по делу № А65-21430/2024 (судья Пармёнова А.С.),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань

к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань

третье лицо: ООО Туроператор «Лидер Казань», гор. Казань

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 10.10.2024);

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - ФИО2, представитель (доверенность от 10.04.2025).

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику - Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства YutongZK6128H госномер 

<

***> после ДТП 08.11.2023 в размере 134 500 руб. 27 коп., а также стоимости услуг по составлению заключения № 080224/1 от 26.02.2023 в размере 8 000 руб.; стоимости восстановительного ремонта транспортного средства YutongZK6122H9 госномер 

<

***> после ДТП 14.12.2023 в размере 149 045 руб., а также стоимости услуг по составлению заключения № 210524/1 от 21.05.2023 в размере 8 000 руб.; убытков, возникших в связи с невозможностью использования транспортных средств по договору оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров № 1 от 22.05.2023 в размере 3 020 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Туроператор «Лидер Казань».

Определением арбитражного суда от 29.10.2024 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость», эксперту ФИО3. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2024 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» ФИО3 № 145/24 от 03.12.2024.

Определением арбитражного суда от 18.04.2025 по ходатайству истца по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость», эксперту ФИО3. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2025 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд дополнительного заключения эксперта ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» ФИО3 № 51/25 от 27.04.2025.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2025 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано 42 845 руб. стоимости восстановительного ремонта, 16 000 руб. расходов по оценке ущерба, 6 776 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит изменить решение суда и взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Yutong ZK6128Н госномер 

<

***> после ДТП 08.11.2023 в размере 134 500 руб., а также стоимость услуг по составлению заключения № 080224/1 от 26.02.2023. в размере 8 000 руб.; взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Yutong ZK6122H9 госномер 

<

***> после ДТП 14.12.2023 в размере 15 045 руб., а также стоимость услуг по составлению заключения № 210524/1 от 21.05.2023 в размере 8 000 руб.; взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ИП ФИО1 убытки, возникшие в связи с невозможностью использования транспортных средств по договору оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров № 1 от 22.05.2023, в размере 3 020 000 руб.; взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в размере 141 612 руб.. в том числе на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., на оплату госпошлины в размере 42 351 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01.09.2025 на 09 час. 25 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Туроператор «Лидер Казань» заключены договоры добровольного имущественного страхования на условиях, изложенных в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств (приложение к приказу № 045 от 12.04.2019) и полисах страхования: 

- 01ЗАТ-23/0110043 от 01.08.2023 в отношении транспортного средства Yutong ZK6128H, VIN 

<

***>, по рискам «Ущерб», «Несчастный случай» (на весь салон), «Угон/хищение»; 

- 013АТ-23/0107130 от 19.05.2023 в отношении транспортного средства Yutong ZK6122H9, госномер 

<

***>, VIN 

<

***>, по рискам «Ущерб», «Несчастный случай» (на весь салон), «Угон/хищение», «Дополнительные расходы».

08.11.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства Yutong ZK6128H, г/н 

<

***>, в результате которого транспортное средство получило повреждения. 

31.01.20024 ответчиком за исх. № H-013AS23-001354 выдано направление на ремонт в технический центр «Рускомавто». 

Однако, технический центр Рускомавто отказал в проведении восстановительного ремонта, поскольку не имеет технической возможности для проведения ремонта транспортного средства Yutong ZK612 8Н (нет помещения для окраски крупногабаритных транспортных средств). 

ООО «Туроператор «Лидер Казань» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО4 с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Yutong ZK6128H госномер 

<

***> после ДТП 08.11.2023. 

Согласно заключения № 080224/1 от 26.02.2023 стоимость восстановительного ремонта составляет 632 700 руб. Стоимость услуг по составлению Заключения № 080224/1 от 26.02.2023 составляет 8 000 руб. 

Кроме того, 14.12.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства Yutong ZK6122H9, г/н 

<

***>, в результате которого транспортное средство получило повреждения. 

Ответчик 31.01.2024 за исх. № H-013GS23-012285 сообщил о необходимости предоставления распорядительного письма от собственника на право получения страхового возмещения. 

Однако, после предоставления письма денежные средства не были перечислены по указанным реквизитам.

Ответчик возместил истцу утрату товарной стоимости автобуса Yutong ZK6122H9, г/н 

<

***> в результате ДТП платежным поручением № 584 от 15.02.2024 на сумму 368 546 руб. 82 коп., а также возместил утрату товарной стоимости автобуса Yutong ZK6128H, г/н 

<

***> в результате ДТП платежным поручением № 534 от 16.02.2024 на сумму 277 208 руб. 75 коп. 

ООО «Туроператор «Лидер Казань» обратилось к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Yutong ZK6122H9 госномер 

<

***> после ДТП 14.12.2023. 

Согласно заключения № 210524/1 от 21.05.2023 стоимость восстановительного ремонта составляет 217 400 руб. Стоимость услуг по составлению Заключения № 210524/1 от 21.05.2023 составляет 8 000 руб. 

Поврежденные транспортные средства принадлежат ООО Туроператор «Лидер Казань», что сторонами не оспаривается. 

На основании договора уступки права требования (цессии) от 10.07.2024 третье лицо передало истцу права требования к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», возникшие в результате ДТП от 08.11.2023 с участием TC Yutong ZK6128H, VIN 

<

***> г/н С 755АТ716; от 14.12.2023 с участием ТС Yutong ZK6128H, VIN 

<

***> г/н О 074ТУ716. 

Вышеуказанные транспортные средства использовались по договору оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров № 1 от 22.05.2023: транспортное средство Yutong ZK6122H9, госномер 

<

***> с 22.05.2023 стоимость/тариф 2500 руб./час, минимальное время заказа: 4 ч. транспортное средство Yutong ZK6128H, госномер 

<

***> с 01.08.2023 стоимость/тариф 2 500 руб./час., минимальное время заказа: 4 ч. В связи с невозможностью использования автобусов по договору оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров № 1 от 22.05.2023 по причине несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истцом рассчитана упущенная выгода в связи с неполучением дохода от предпринимательской деятельности за период с 01.02.2024 (дата отказа в удовлетворении претензий оформленные письмами от 31.01.2024 № H-013AS23-001354 и письмом от 31.01.2024 г. № H-013GS23-012285) по 30.06.2024 в размере 3 020 000 руб. (2 500 руб. (стоимость 1 часа) * 4 ч. (минимальное время заказа) * 2 автобуса * 151 дн.). 

Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании убытков, включая не выплаченное ответчиком страховое возмещение в размере 632 700 руб. (г/н 

<

***>) и 217 400 руб. (г/н 

<

***>), размер которого определен составленными по заданиям истца заключениями об оценке, расходов по оценке ущерба в размере 16 000 руб., упущенной выгоды в размере 3 020 000 руб.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 307, 382, 384, 929, 931, 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (часть 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации) . 

Когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком) (часть 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (часть 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 2 статьи 2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 04.08.2023) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. 

В целях устранения противоречий и установления фактической стоимости восстановительного ремонта транспортных средств определением арбитражного суда от 29.10.2024 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость», эксперту ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Какова стоимость восстановительного ремонта TC Yutong ZK6128H, VIN 

<

***> г/н С 755АТ716на основании среднерыночных цен, сложившихся в регионе на момент ДТП от 08.11.2023 (Согласно п. 11.17 Правил добровольного комбинированного страхования). 

2. Какова стоимость восстановительного ремонта ТС Yutong ZK6128H, VIN 

<

***> г/н О 074ТУ716 на основании среднерыночных цен, сложившихся в регионе на момент ДТП от 14.12.2023 (Согласно п. 11.17 Правил добровольного комбинированного страхования).

Согласно заключению судебной экспертизы № 145/24 от 03.12.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС Yutong ZK6128H, VIN 

<

***> г/н 

<

***> на основании среднерыночных цен, сложившихся в регионе на момент ДТП от 08.11.2023 округленно составляет 498 200 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС Yutong ZK6128H, VIN 

<

***> г/н 

<

***> на основании среднерыночных цен, сложившихся в регионе на момент ДТП от 14.12.2023 округленно составляет 69 200 руб.

Установив, что при проведении экспертизы эксперт не использовал каталожные номера запасных деталей, в связи с отсутствием каталогов запасных частей, определением арбитражного суда от 18.04.2025 по ходатайству истца по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость», эксперту ФИО3.

В соответствии с заключением дополнительной экспертизы № 51/25 от 27.04.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС Yutong ZK6128H, VIN 

<

***> г/н 

<

***> на основании среднерыночных цен, сложившихся в регионе, пострадавшего в ДТП от 08.11.2023 округленно составляет 540 200 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС Yutong ZK6128H, VIN 

<

***> г/н 

<

***> на основании среднерыночных цен, сложившихся в регионе, пострадавшего в ДТП на момент ДТП от 14.12.2023, определена в ранее направленном заключении эксперта № 145/24 от 10.12.204 и округленно составляет 69 200 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив заключение эксперта № 145/24 от 03.12.2024 и дополнительное заключение эксперта № 51/25 от 27.04.2025, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что экспертные заключения являются в достаточной степени обоснованными исследованными обстоятельствами, мотивированными, полными и всесторонними. 

Как установлено арбитражным судом, заключение эксперта № 145/24 от 03.12.2024 и дополнительное заключение эксперта № 51/25 от 27.04.2025 не содержат каких-либо противоречий; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; является квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями; представленные материалы сочли достаточными для ответа на поставленные вопросы. 

Как верно указал суд первой инстанции, оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется.

Таким образом, заключение эксперта № 145/24 от 03.12.2024 и дополнительное заключение эксперта № 51/25 от 27.04.2025 являются допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему делу и оцениваются судом наряду с другими доказательствами. 

При этом, истец заключение эксперта не оспорил, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертиз не представил.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в экспертных заключениях выводы, и отвечающие требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлено не было.

Суд первой инстанции, принимая заключение эксперта № 145/24 от 03.12.2024 и дополнительное заключение эксперта № 51/25 от 27.04.2025 в качестве надлежащих доказательств по делу, установил, что в заключениях отражены результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, заключения не содержат противоречий или неточностей, оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется. Экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорных заключениях противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

При этом, несогласие истца с результатами экспертизы само по себе не влечет отмену оспариваемого судебного акта, а имеющиеся в деле заключение эксперта № 145/24 от 03.12.2024 и дополнительное заключение эксперта № 51/25 от 27.04.2025 соответствуют требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что по ДТП с участием TC Yutong ZK6128H, VIN 

<

***> г/н С 755АТ716 от 08.11.2023 подлежащее взысканию с ответчика страховое возмещение составляет 42 000 руб., по ДТП с участием ТС Yutong ZK6128H, VIN 

<

***> г/н О 074ТУ716 подлежащее взысканию с ответчика страховое возмещение составляет 845 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании 3 020 000 руб. упущенной выгоды, вследствие неполучения дохода от предпринимательской деятельности по причине несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 Постановления № 25).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления № 7).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что совершенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 № 309-ЭС17-15659).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для взыскания упущенной выгоды, а именно доказательств, подтверждающих совершение истцом конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, единственным препятствием в получении которых являлось нарушение ответчика.

Кроме того, как отмечено судом, возможность получения истцом рассчитанной им прибыли является его субъективным представлением, истцом не представлены доказательства того, что им в случае выполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере непременно была бы получена прибыль. 

Соответственно, вопреки доводам истца, последним не доказана совокупность условий, необходимая для привлечения ответчика к ответственности в виде упущенной выгоды.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установив, что доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Требования истца о взыскании 16 000 руб. расходов по оценке ущерба правомерно удовлетворены арбитражным судом на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2025, принятое по делу № А65-21430/2024, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева 

 Судьи П.В. Бажан

 Е.Н. Некрасова