АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31400/2018

Дело № А55-5306/2017

г. Казань

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

ответчика – Сладковой И.В. (доверенность от 02.10.2017),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Амирахова Мабуда Идриса оглы

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А55-5306/2017

по исковому заявлению администрации городского округа Самара к индивидуальному предпринимателю Амирахову Мабуду Идриса оглы, г. Самара (ОГРНИП 304631516200031, ИНН 631500432084) с привлечением третьих лиц: Департамента градостроительства городского округа Самара г. Самара, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, акционерного общества «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Самарского отделения Средне-Волжского филиала, о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Самара (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом принятого судом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Амирахову Мабуду Идрису оглы (далее – ИП Амирахов М.И.о) с требованиями: 

1. признать самовольной постройкой здание – капитальное 2-этажное строение с мансардой, расположенное по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Кряжский массив КНПЗ, по линии 8, участок № 80.

2. обязать ИП Амирахова М.И.о осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства капитального 2-этажного строения с мансардой, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Кряжский массив КНПЗ, по линии 8, участок № 80, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу. 

3. истребовать из незаконного владения ИП Амирахова М.И.о земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 65,24 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Кряжский массив КНПЗ, по линии 8, участок № 80, занятый частью капитального 2-этажного строения с мансардой. 

4. обязать ИП Амирахова М.И.о привести земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 65,24 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Кряжский массив КНПЗ, по линии 8, участок № 80, занятый частью капитального 2-этажного строения с мансардой, в первоначальное состояние. 

5. в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение 3 месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Определением арбитражного суда от 16.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Департамент градостроительства городского округа Самара и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. 

Определением от 11.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Самарского отделения Средне- Волжского филиала. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 здание – капитальное 2-этажное строение с мансардой, расположенное по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Кряжский массив КНПЗ, по линии 8, участок № 80 признано самовольной постройкой. Суд обязал ИП Амирахова М.И.о осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства капитального 2-этажного строения с мансардой, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Кряжский массив КНПЗ, по линии 8, участок № 80, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу. Из незаконного владения ИП Амирахова М.И.о истребован земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 65,24 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Кряжский массив КНПЗ, по линии 8, участок № 80, занятый частью капитального 2-этажного строения с мансардой. ИП Амирахов М.И.о обязан привести земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 65,24 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Кряжский массив КНПЗ, по линии 8, участок № 80, занятый частью капитального 2- этажного строения с мансардой, в первоначальное состояние. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение 3 месяцев с момента вступления его в законную силу Департаменту градостроительства городского округа Самара предоставлено право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика. 

В кассационной жалобе ИП Амирахов М.И.о просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам муниципального земельного контроля в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Кряжский массив КНПЗ, по линии 8, участок № 80, Департаментом градостроительства городского округа Самара установлено, что на указанном земельном участке расположено капитальное 2-этажное строение с мансардой, на входе которого размещена вывеска «Шашлык», на улице в непосредственной близости от строения расставлены столики в количестве 2 шт. и стулья. 

Обозначенный земельный участок находится в собственности предпринимателя, относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование - для ведения садоводства.

Капитальное 2-этажное строение с мансардой возведено ИП Амираховым М.И.о, с нарушением требований земельного законодательства, по данному факту Государственным земельным надзором Управления Росреестра по Самарской области были возбуждены административные дела. 

Из акта проверки муниципального земельного контроля от 09.06.2016 № 12-зк, составленного инспектором муниципального земельного контроля Гаспарян Ю.А., следует, что в результате проверки Амираховым М.И.О. были представлены следующие документы: договор купли-продажи земельного участка от 16.06.2008, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 353,20 кв. м от 27.06.2008 серии 63-АВ № 639636, кадастровая выписка о земельном участке от 10.05.2016. 

При проведении измерений с помощью строительной рулетки площадь фактически занимаемого ответчиком земельного участка составила 418,44 кв. м, что превышает площадь земельного участка (353,20 кв. м), предоставленного Амирахову М.И.о в собственность, на 65,24 кв. м. 

По результатам внеплановой выездной проверки выявлено нарушение требований статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и признаки административного правонарушения, выраженные в использовании Амираховым М.И.о земельного участка площадью 65,24 кв. м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. 

Вместе с тем, в действиях Амирахова М.И.о было выявлено нарушение земельного законодательства, выраженное в использовании земельного участка площадью 353,20 кв. м не в соответствии с видом разрешенного использования, что нарушает положения статьи 42 ЗК РФ. 

Вышеуказанный земельный участок с видом разрешенного использования «для садоводства» занят капитальным 2-этажным строением с мансардой. 

Государственный земельный надзор Управления Росреестра по Самарской области в ходе проверки установил нарушение земельного законодательства, выраженное в использовании земельного участка площадью 353,20 кв. м, отнесенного к категории «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «для садоводства», занимаемого самовольно возведенным капитальным зданием для оказания услуг проведения банкетов и торжеств в Куйбышевском районе г. Самара, Кряжский массив КНПЗ, 8 линия, участок № 80, не в соответствии с целевым назначением, определенным правоустанавливающими документами на землю, исходя из принадлежности категории земель и разрешенного использования. 

Выявлено нарушение использования земельного участка площадью около 61,83 кв. м, занимаемого частью самовольно возведенного капитального задания и временным строением вблизи такого здания, без оформленных правоустанавливающих документов на землю в Куйбышевском районе г. Самара, Кряжский массив КНПЗ, 8 линия, участок №80. 

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 18.05.2015 № 5-126/15, № 5-125/15 Амирахов М.И.о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Установлено, что спорный объект возведен Амираховым М.И.О. на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0415006:920. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность оспариваемых судебных актов, коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения ввиду следующих обстоятельств.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земля сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определенных его целевым назначением. 

Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ предусматривает, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в РФ подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земля промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или оной категории разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ). 

В пункте 7 статьи 1 ГрК РФ содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно частям 2,3 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 3 пункта 3 статьи 33 ГрК РФ внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется физическими или юридическими лицами в инициативном порядке либо в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объедений.

В соответствии с пунктом 6.4 «СП 53.1330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97» (далее -СП 53.1330.2011) на садовом, дачном участке могут возводится жилое строение или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, в том числе теплицы, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж для автомобилей. 

При этом пунктом 6.11 СП 53.1330.2011 установлено, что на садовых, дачных участках под строения, отмостки, дорожки и площадки с твердым покрытием следует отводить не более 30% территории.

Согласно пункту 5.10 СП 53.1330.2011 здания и сооружения общего пользования должны отстоять от границ садовых участков не менее чем на 4 м.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, последствием признания объекта самовольной постройкой по общему правилу является его снос.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались статьями 12, 218, 219, 222, 263, 260 ГК РФ, статьями 29-32 ЗК РФ, статьями 51, 40, 52, 55 ГрК РФ, поскольку любое строительство осуществляется собственником земельного участка только на основании проектной документации к разрешению на строительство, полученного в установленном порядке (статья 51 ГрК РФ, подпункт 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ). 

Разрешение на строительство в силу статьи 52 ГрК РФ является единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и прочее. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (пункт 1 статьи 55 ГрК РФ). 

Судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств получения ответчиком в установленном законом порядке разрешения на строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию. Не представлена в материалы дела и проектно – сметная документация на спорный объект, утвержденная в установленном законом порядке. 

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ (пункта 2 статьи 263 Кодекса). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 указанной статьи).

Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара (далее – ИСОГД), земельный участок площадью 353,20 кв. м расположен в зоне садово-дачных и коллективных садов (Р-5) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 №61. Разрешенный вид использования земельного участка в зоне садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5): дачи, выращивание сельскохозяйственных культур – цветов, овощей, фруктов, сады, огороды.

Таким образом, вид использования объекта под капитальное 2-этажное строение с мансардой не соответствует основным разрешенным видам использования земельного участка в указанной зоне.

Амирахов М.И.о в установленном порядке с заявлением о внесении изменений в Правила застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденные постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 № 61, не обращался.

Согласно план-схеме от 27.05.2016, составленной инспектором муниципального контроля администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара, Амираховым И.М. были нарушены данные требования.

Строительство спорного объекта осуществлено без получения разрешения на строительство, с нарушением установленной действующим законодательством процедуры, на земельном участке, не отведенном для этих целей, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно сведений из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара территориальная зона (земельный участок, на котором расположены спорные постройки) относится к зоне предприятий и складов VIV классов вредности (санитарно – защитные зоны - до 100 м) (Пк-1) по карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самара, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 № 61, на участке имеются охранные зоны инженерных коммуникаций, часть объектов принадлежит территории общего пользования. 

Таким образом, использование земельного участка с кадастровым номером 63:01:0245001:45 под спорными объектами самовольного строительства не соответствует зонированию территории городского округа Самара, нарушает установленные органами местного самоуправления регламенты и влечет нарушение публичных прав на развитие территории в соответствии с зонированием, нарушает планировочные ограничения, установленные Генеральным планом городского округа Самара. 

Суд правомерно указал, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, что в установленном порядке разработан градостроительный план земельного участка, на котором осуществлено строительство и схема планировочной организации земельного участка относительно площади застройки участка и нормативных отступов от границ земельного участка. Земельный участок под спорным объектом недвижимости имеет разрешенное использование «под садоводство», а на указанном земельном участке размещается здание – капитальное 2-этажное строение с мансардой, которое используется под проведение банкетов.

Государственным земельным надзором Управления Росреестра по Самарской области в ходе проведения проверки в отношении земельного участка, занимаемого спорным самовольно возведенным объектом, было установлено, что ответчиком допущено нарушение требований земельного законодательства, выраженное в использование земельного участка площадью около 65,24 кв. м, занимаемого частью самовольно возведенного капитального здания и временным строением вблизи такого здания, без оформленных правоустанавливающих документов на землю, в Куйбышевском районе, г. Самара, Кряжский массив КНПЗ, по линии 8, участок № 80.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.03.2015 № 5-125/15, выразившимся в нарушении части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, суд кассационной инстанции, исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судом первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы  суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы ответчика о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и подлежит прекращению в связи с неподведомственностью обоснованно не приняты судом, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем.

Субъектный состав спора, а также факт того, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, как установлено из материалов дела из акта проверки от 09.06.2016 № 12, предписаний (т.1, л.д.70-77) правомерно позволило суду первой инстанции отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают вывода суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами. 

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены либо изменения обжалованных судебных актов, из кассационной жалобы также не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А55-5306/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

 

Председательствующий судья					В.А. Карпова

Судьи									С.Ю. Муравьев

										В.А. Петрушкин