АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-5662/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШабановой Г.А.

судейДружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» на решение от 26.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 06.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А70-5662/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменский ремонтно-механический завод» (625001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» (625027, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании экспертного заключения. 

Другие лица, участвующие в деле: акционерное общество «Сибстройсервис» (625512, Тюменская область, Тюменский район, Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск автодорога, 23 километр, строение 5, офис 101, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Тюменский механический завод» (625001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменский ремонтно-механический завод» – ФИО2 по доверенности от 30.03.2022,

от федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» – ФИО3 по доверенности от 16.12.2021, ФИО4 по доверенности от 20.05.2022.

Суд установил:

общество с ограниченно ответственностью «Тюменский ремонтно-механический завод» (далее – ООО «Тюменский РМЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным экспертного заключения федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» (далее – учреждение) от 26.02.2021 № 17267/С33 в части замечаний, изложенных в пунктах 1, 2 его резолютивной части, и вывода о несоответствии проекта санитарно-защитной зоны (далее – Проект СЗЗ) требованиям Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 (далее – СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сибстройсервис» (далее – АО «Сибстройсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Тюменский механический завод» (далее – ООО «ТМЗ»). 

Решением от 26.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение просит отменить указанные судебные акты и отказать ООО «Тюменский РМЗ» в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, экспертное заключение от 26.02.2021 № 17267/С33 не является ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); при проведении экспертизы Проекта СЗЗ учреждение не обязано давать оценку приложенным к нему судебным актам; возложение на АО «Сибстройсервис» обязанности по реализации мероприятий, предусмотренных Проектом СЗЗ, противоречит действующему законодательству; судами не учтено, что Проект СЗЗ содержит недостоверные сроки реализации мероприятий – 2019 год. 

В отзыве на кассационную жалобу общество и ООО «ТМЗ» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

АО «Сибстройсервис» отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.02.2021 ООО «Тюменский РМЗ» обратилось в учреждение за оказанием услуги по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы Проекта СЗЗ, приложив, в том числе решение                         от 27.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9725/2019, которым на АО «Сибстройсервис» возложена обязанность выполнить в натуре мероприятия, поименованные в Проекте СЗЗ и установленные аудиторским заключением «Соблюдение требований природоохранного законодательства Российской Федерации при эксплуатации производственных цехов ООО «Тюменский РМЗ», расположенных по адресу: 

<

...>».

По результатам проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы учреждением составлено экспертное заключение от 26.02.2021 № 17267/С33, из которого следует, что Проект СЗЗ не соответствует требованиям пунктов 3.2, 3.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (перечень мероприятий не утвержден организацией, ответственной за исполнение, что не позволяет объективно оценить источник финансирования и возможность реализации предложенных решений), пунктов 3.11, 3.14 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (срок реализации мероприятий – 2019 год, сведения о выполнении мероприятий и их эффективности не представлены).

Не согласившись с экспертным заключением, ООО «Тюменский РМЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Проект СЗЗ соответствует пунктам 3.2, 3.11, 3.14 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Обязанность юридического лица разрабатывать Проект СЗЗ установлена Правилами установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 (далее – Правила № 222), и СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03.

Пунктом 3.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что в проекте санитарно-защитной зоны на строительство новых, реконструкцию или техническое перевооружение действующих промышленных объектов, производств и сооружений должны быть предусмотрены мероприятия и средства на организацию санитарно-защитных зон, включая отселение жителей, в случае необходимости. Выполнение мероприятий, включая отселение жителей, обеспечивают должностные лица соответствующих промышленных объектов и производств. 

В силу пункта 3.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, проектная документация должна представляться в объеме, позволяющем дать оценку соответствия проектных решений санитарным нормам и правилам. 

Согласно пункту 3.14 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 реконструкция, техническое перевооружение промышленных объектов и производств проводится при наличии проекта с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, выполненными в составе проекта санитарно-защитной зоны с расчетными границами. После окончания реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию расчетные параметры должны быть подтверждены результатами натурных исследований атмосферного воздуха и измерений физических факторов воздействия на атмосферный воздух.

Принимая во внимания положения абзаца 13 статьи 1, части 2 статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), статьи 2, подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», пунктов 2, 8 и 9 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 № 224, суды пришли к правильному выводу, что общество вправе обжаловать экспертное заключение в порядке главы 24 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что учреждению был предоставлен Проект СЗЗ, утвержденный руководителем ООО «Тюменский РМЗ» 25.07.2019, содержащий в себе разделы с мероприятиями по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, по снижению шумового воздействия предприятия, по защите населения от вредного химического, физического и биологического воздействия на среду обитания и здоровья человека. При этом содержание Проекта СЗЗ учреждением не оспаривается, полученные расчетным путем результаты - признаются, возражения не заявлены, достоверность аудиторского заключения, заложенного в основу Проекта СЗЗ, не опровергнута.

Вступившим в законную силу решением от 27.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9725/2019 на АО «Сибстройсервис» возложена обязанность выполнить за свой счет часть мероприятий, предусмотренных Проектом СЗЗ, для снижения негативного воздействия от деятельности производственных цехов                       ООО «Тюменский РМЗ» на многоквартирные дома жилого комплекса «Олимпия» в соответствии с соглашением от 26.10.2017. Соответственно, обязанность выполнить мероприятия, не поименованные в решении по делу № А70-9725/2019, лежит на обществе. 

Кроме того, решением от 15.06.2020 Калининского районного суда города Тюмени по делу № 2-256/2020 установлено, что обязанность выполнить мероприятия, указанные в Проекте СЗЗ, возложены на ООО «Тюменский РМЗ» и ООО «ТМЗ» как на правообладателей производственной площадки.

Вопреки позиции подателя жалобы положения пунктов 3.2, 3.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не содержат запрета на выполнение мероприятий совместно с другим лицом, которое будет финансировать и выполнять мероприятия, перечисленные в Проекте СЗЗ, и не требуют его утверждения со стороны соисполнителя.

Судами также верно отмечено, что истечение сроков реализации мероприятий, указанных в Проекте СЗЗ, в 2019 году не свидетельствует о его несоответствии пунктам 3.2, 3.11, 3.14 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, поскольку данными нормами не предусмотрены требования к установлению сроков реализации тех или иных мероприятий; проверка их эффективности может быть проведена только по результатам (по окончанию) реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию. 

С учетом изложенного арбитражные суды обоснованно удовлетворили заявленные                         ООО «Тюменский РМЗ» требования, признав недействительным экспертное заключение от 26.02.2021 № 17267/С33 в оспариваемой части. 

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Судом округа не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5662/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийГ.А. ФИО5

СудьиЮ.Ф. ФИО6

ФИО1