СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8934/2017-АКу

г. Пермь

24 июля 2017 года

Дело № А50-31318/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Голубцова В. Г.

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации Ленинском районе г.Перми, 

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 мая 2017 года, 

по делу № А50-31318/2016

принятое судьей Герасименко Т.С.,

в порядке упрощенного производства, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грузовой порт» (ОГРН 1025900517235, ИНН 5902189610) 

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации Ленинском районе г. Перми (ОГРН 1025900509250, ИНН 5902292777) 

о признании недействительными решений от 23.11.2016 № 203S19160013547, от 23.11.2016 № 203S19160013491, 

по встречному иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми (ОГРН 1025900509250, ИНН 5902292777) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой порт» (ОГРН 1025900517235, ИНН 5902189610) 

о взыскании финансовой санкции (по форме СЗВ-М за июнь 2016 года) в сумме 1 000 рублей, (по форме СЗВ-М за июнь 2016 года) в сумме 500 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грузовой порт» (далее - заявитель, страхователь, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений от 23.11.2016 № 203S19160013547, от 23.11.2016 № 203S19160013491, вынесенных Государственным учреждением - управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми (далее у заинтересованное лицо, Фонд).

Фондом заявлен встречный иск о взыскании с учреждения финансовых санкций в сумме 1 500 руб. Определением суда от 07.03.2017 встречное исковое заявление принято судом к производству для рассмотрения его совместно с первоначально заявленными требованиями.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2017 года заявленные обществом требования удовлетворены вынесенные Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми решения от 23.11.2016 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования № 203S19160013547 и № 203S19160013491, как не соответствующие законодательству Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования признаны недействительными, на  Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении встречных исковых требований Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Перми о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Грузовой порт» финансовой санкции (по форме СЗВ-М за июнь 2016 года) в сумме 1 000 рублей, (по форме СЗВ-М за июнь 2016 года) в сумме 500 рублей отказано. С Государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми в пользу ООО «Грузовой порт» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым решением Фонд обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме, удовлетворить встречные требования Управления, освободить Управление от уплаты государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд указывает на то, что оспариваемые решения Управления от 23.11.2016 № 203S19160013547 и № 203S19160013491 являются законными и обоснованными, факт нарушения заявителем нормативно установленного срока представления отчетности за июнь  2016 года, представление неполных и недостоверных сведений доказан, факт самостоятельного обнаружения страхователем ошибки в сведениях и направление отменяющей в отношении 2 застрахованных лиц формы СЗВ-М с ходатайством не привлекать страхователя к ответственности предусмотренной ч.4 ст.17 Закона № 27-ФЗ, рассмотрены но не приняты Управлением поскольку отменяющая форма за июнь 2016 года должна быть представлена не позднее 11.07.2016, однако представлена 25.07.2016, т.е. с нарушением установленного срока. По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно полагает, что Фондом должны быть установлены причины совершения правонарушения (зафиксированные в акте), в результате которых они допущены, т.к. в ст. 17 Закона № 27-ФЗ мера ответственности не ставиться в зависимость от причины допущенного страхователем нарушения. Управление считает, что финансовые санкции к обществу применены правомерно, оспариваемые решения Управления являются законными обоснованными. Кроме того Фонд обращает внимание, что предоставление «отменяющей», «дополняющей» формы СЗВ-М и самостоятельное выявление ошибок Страхователем не освобождает его от ответственности, предусмотренной ст. 17 Закона № 27-ФЗ, применение п.39 инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 №766н, в настоящем споре не допустимо. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (20.07.2017).

Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2016 страхователем представлена в Фонд форма СЗВ-М (отменяющая) за июнь 2016 года на 2 застрахованных лиц и форма СЗВ-М (дополняющая) за июнь 2016 года в отношении 1  застрахованного лица.

Указанные обстоятельства нашли отражение в акте от 13.10.2016 №203S18160013127 и в акте от 13.10.2016 № 203S18160013131, в которых предлагалось привлечь Общество к ответственности, предусмотренной абзацем 4 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете застрахованных лиц» (далее - Закон № 27-ФЗ).

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом рассмотренных от страхователя, но не принятых возражений Фондом приняты решения о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 23.11.2016 № 203S19160013491(по форме СЗВ-М за июнь 2016 года) в сумме 1 000 руб., от 23.11.2016 № 203S19160013547 (по форме СЗВ-М за июнь 2016 года) в сумме 500 руб.

Требованиями от 20.12.2016 №203S01160449199 и № 203S01160449427 страхователю предложено уплатить указанные суммы штрафа в срок до 17.01.2017.

Не согласившись с решениями заинтересованного лица, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Поскольку в установленный требованием срок Обществом добровольно штраф уплачен не был, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением о  взыскании штрафа.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение Пенсионного фонда  от 23.11.2016 № 203S19160013547 и № 203S19160013491, пришел к выводу о ненадлежащей фиксации факта выявленного нарушения, при этом, суд исходил из  того, что такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 167-ФЗ) Общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 14 Федерального закона № 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно статье 1 Федерального закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах, на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона № 27-ФЗ работодатель обязан в установленный законом срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах, определенных настоящим Законом.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в редакции, вступившей в силу с 01.04.2016, (далее - Закон № 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения:1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица)

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 01.02.2016 № 83п «Сведения о застрахованных лицах».

Согласно п. 34 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 № 987н, страхователь может устранить выявленную ошибку в двухнедельный срок, который исчисляется или со дня обнаружения ошибки организацией, или со дня получения от органа ПФР уведомления об устранении имеющихся расхождений. Соответственно, первоначально своевременно представленные страхователем сведения персонифицированного учета, содержащие недочеты, ошибки, впоследствии исправленные самой организацией, не могут расцениваться как недостоверные сведения, поскольку они скорректированы в соответствии с действующим законодательством.

Если страхователем направляется форма СЗВ-М в качестве дополнения ранее поданных в фонд сведений о застрахованных лицах за отчетный период, то в рассматриваемом поле приводится код «доп» (дополняющая форма).

Исходя из конструкции нормы ст. 17 Закона № 27-ФЗ срок, в течение которого страхователь может представить дополняющую или отменяющую форму СЗВ-М, не установлен.

Как следует из актов от 13.10.2016 №203S18160013127 и № 203S18160013131 и оспариваемых решений от 23.11.2016 № 203S19160013547 и № 203S19160013491, в них изложены и описаны нарушения фактически без надлежащего, однозначного определения объективной стороны правонарушения (несвоевременное представление сведений, неполное представление сведений либо представление недостоверных сведений). 

Из материалов дела следует, что Общество первоначально представило отчетность формы СЗВ-М за июнь 2016 года в целом по организации 11.07.2016. Документ принят согласно протоколу проверки электронного документа.

В связи с самостоятельным выявлением ошибки в поданных данных на застрахованных лиц, 25.07.2016 Обществом подана форма СЗВ-М (отменяющая) за июнь 2016 в отношении 2 застрахованных лиц и форма СЗВ-М (дополняющая) за июнь 2016 в отношении 1 застрахованного лица. Данные документы приняты Фондом.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения заинтересованным лицом оспариваемого решения.

Апелляционный суд отмечает, что фактические обстоятельства, в связи с которыми к страхователю применяются меры ответственности за совершение правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются пенсионными органами в процессе проведения соответствующих мероприятий контроля, в ходе которых требуется обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств.

В акте проверки, являющемся итоговым актом такого контроля, обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма законодательства, определяющая конкретный вид правонарушения, диспозицию правонарушающего деяния и соответствующую санкцию. Таким актом, по существу, возбуждается преследование за совершение правонарушения, то есть начинается процесс привлечения к ответственности.

Начиная с 01.01.2010 порядок проведения проверок плательщиков страховых взносов, оформление результатов проверки, и порядок привлечения к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах регулируется Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах, Закон № 212-ФЗ).

Частью 1 ст. 1 Закона о страховых взносах предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Системный анализ приведенных норм права позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что отношения по индивидуальному (персонифицированному) учету, отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов, и отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов, взаимосвязаны между собой.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что в Законе о персонифицированном учете не содержится специальных положений о порядке привлечения к ответственности за нарушение его требований, установление всех элементов состава любого правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, суд апелляционной инстанции считает правомерным применение соответствующих норм Закона о страховых взносах.

Таким образом, процедура проведения проверок в отношении плательщиков страховых взносов, которая должна соблюдаться должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, а также порядок оформления результатов проведенных проверок закреплены в Законе № 212-ФЗ.

На основании исследования представленных документов и обстоятельств, изложенных в акте проверки, руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки должен установить: совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах; образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения; а также выявить обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения (п. 6 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ).

Пунктом 9 статьи 39 Закона № 212-ФЗ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Вопреки доводам жалобы, привлекая общество к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона о персонифицированном учете, орган ПФР должен не только констатировать факт несвоевременного представления сведений, но и обязан был определить все элементы состава данного правонарушения.

Пенсионный фонд Российской Федерации в письме от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ» прямо указывает нижестоящим пенсионным органам о недопустимости формального подхода к наложению штрафа при наличии ошибки в документах, представляемых страхователями. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Между тем, в актах проверки и в решениях о привлечении к ответственности отсутствует установление всех элементов состава данного правонарушения, в том числе виновности ООО «Грузовой порт».

В том случае, если рассматриваемое решение надлежит расценить как устанавливающее ответственность за представление недостоверных и неполных сведений за июню  2016, на что указывает Пенсионный фонд в решении, то из представленных доказательств не представляется возможным установить, в рамках каких мероприятий контроля данное несоответствие было выявлено и в чем состоит сама недостоверность.

В актах проверок и в решениях о привлечении к ответственности отсутствует установление всех элементов состава данного правонарушения, в том числе виновности страхователя, причины расхождения между представленными учреждениями сведениями за один период, в ходе проверки фондом не устанавливались. Заполнение формы отчетности с ошибками, без исследования причин, в результате которых они были допущены, само по себе не свидетельствует о противоправном характере действия страхователя.

В данном случае Фонд ограничился описанием факта представления Управлением недостоверных и неполных сведений об индивидуальном (персонифицированном) учете, не установив, в чем конкретно выражена недостоверность, какие действия совершены обществом противоправно, какая форма вины установлена в ходе проведения проверки, т.е. ненормативный акт не содержит описания как объективной, так и субъективной стороны правонарушения.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена правомерность привлечения заявителя к ответственности, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для привлечения общества к ответственности в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ (в редакции, действующей на момент за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Из содержания данной правовой нормы следует, что объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, составляет нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, или представление неполных и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии со статьей 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров, сведения об условиях труда на основании внутренних документов учета и т.д.

Информации о том, что страхователь представил сведения не соответствующие его документам, не имеется.

В то же время обязанности страхователя по представлению сведений, отличных от имеющихся у него данных, Закон № 27-ФЗ не предусматривает.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 № 17744/12 по делу № А62-1345/2012 и обязательна для применения арбитражными судами при рассмотрении дел со сходными фактическими обстоятельствами.

Также отсутствуют основания для вывода о нарушении срока представления сведений, поскольку, как указано, выше сведения на застрахованных лиц представлены 11.07.2016 (10.07.2016 выходной день), т.е. в установленный срок, срок для представления дополнительных сведений законодательством не установлен.

При этом, из решения фонда невозможно установить причину подачи дополнительных сведений, а именно: отсутствовали ли сведения на лиц, указанных в дополнении, изначально, или же они были неполными и т.д.

Учитывая ненадлежащее оформление результатов проведенной проверки, ссылки апелляционной жалобы Пенсионного фонда на соблюдение процедуры привлечения к ответственности, отклоняются.

Учитывая, что оспариваемые решения Фонда о применении финансовых санкций признаны незаконными, основания для удовлетворения встречных требований о взыскании с должника (по встречному требованию) финансовых санкций, наложенных указанными решениями, у суда отсутствуют.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению правомерно отнесены судом первой инстанции на  Фонд.

Доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом основанными на неверном толковании норм материального права, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда решение Пермского края от 17 мая 2017 года по делу № А50-31318/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья		                                                                         В.Г.Голубцов