АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-5831/2022

29 декабря 2022 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено   29 декабря 2022 года

Арбитражный суд Республики Дагестан  в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО «Россети  Северный Кавказ»  лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ»- «Дагэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Рутульскому району   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №43250003 за июнь и июль 2022г. в размере 45047,23 руб., пени в размере 2514,4 руб. за период с 19.07.2022 по 05.10.2022 и с 19.08.2022 по 31.08.2022, а также по день фактической оплаты,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети  Северный Кавказ»  лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ»- «Дагэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Рутульскому району  о взыскании 21451,10 руб. задолженности по оплате электроэнергии за период июнь 2022г.,  1238,39 руб. пени, начисленную за период с 19.07.2022 по 05.10.2022, а также пени с 06.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В последующем от истца поступило уточнение исковых требований, в котором просит взыскать  с ответчика задолженность  по договору энергоснабжения №43250003 за июнь и июль 2022г. в размере 45047,23 руб., пени в размере 2514,4 руб. за период с 19.07.2022 по 05.10.2022 и с 19.08.2022 по 31.08.2022, а также с 01.11.2022 по день фактической оплаты задолженности, что суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял, поскольку не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Ответчик отзыв на исковое заявление, истребованные судом дополнительные доказательства  не представил. 

26.12.2022 от истца поступило ходатайство, в котором указывается, что ответчиком основной долг за спорный период погашен. Для приобщения к материалам дела истец представил акт сверки взаимных расчетов на декабрь 2022 год и копию платежного поручения  №674660 от 16.12.2022.

Стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, надлежаще извещены. В связи  этим дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон и по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования истца следуют удовлетворить частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между  ПАО «Россети  Северный Кавказ»  в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ»- «Дагэнерго» (гарантирующий поставщик) и  Отделом  МВД РФ по Рутульскому району (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2020  №43250003, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в приложении №3 к договору, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1).

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом считается календарный месяц. Оплата потребителем приобретаемой электрической энергии и мощности производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Сверка расчетов с определением обязательств по договору сторонами производится ежеквартально с оформлением акта сверки (пункт 6.9).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение обязательств по договору  истец в период июнь, июль 2022г.  поставил ответчику электроэнергию на сумму   45047,23 руб., который ответчик оставил без оплаты.

Претензии истца от 26.07.2022 и 24.08.2022 ответчиком оставлены без удовлетворения. 

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты поставленной электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 - 310 ГК РФ).

Акты приема-передачи, акт сверки, акты поставки за спорный период,  в которых отражены объемы принятого ресурса в заявленной сумме, ответчиком подписаны без возражений.

Объем фактически переданной электрической энергии и оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также размер задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком документально не оспорен. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец свои договорные обязательства по поставке ответчику (потребителю) электроэнергию за спорный период   исполнил надлежащим образом.

В ходатайстве от 26.12.2022,  истец указывает, что задолженность за спорный период ответчиком погашена полностью  платежным поручением от 16.12.2022. Им же для приобщения к материалам дела представлены акт сверки взаиморасчетом с ответчиком за период с 01.07.2020 по 31.12.2022, копию платежного поручения от 16.12.2022 №674660.

Таким образом, ответчиком до рассмотрения спора по существу задолженность по основному долгу погашена в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

На основании  договора и  статьи 3 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  2514,4 руб. в виде одной сто тридцатой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки за просрочку оплаты основного долга за период с 19.07.2022 по 05.10.2022 с последующим начислением неустойки (пени) по день фактической оплаты задолженности.

В статье 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России. 

Поскольку факт  просрочки исполнения ответчиком  обязательств по оплате поставленной  электроэнергии подтверждается материалами дела,  чем нарушил условия договора поставки электрической энергии,  суд считает, что требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Согласно расчету истца с ответчика за период с 19.07.2022  по 16.12.2022 подлежит взысканию пени в размере 3502,30 руб. 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26, утвержденного 17.07.2019 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) разъяснил, что с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки (пени) ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактической оплаты задолженности.

С учетом указанных разъяснений, а также заявленных требований истца о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности, суд пришел к выводу о необходимости при расчете пени  применить ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день фактической уплаты задолженности.

Ответчиком задолженность по основному догу оплачена 16.12.2022.

Таким образом, согласно расчету суда  размер пени подлежащей взысканию за период с 19.07.2022 по 16.12.2022 (по день оплаты задолженности) составляет 1868,72  руб. (21451,10х151х1/130х7,5%); за период с 19.08.2021 по 16.12.2022 – 1633,58 руб. (23596,13х120х1/130х7,5%), что суд считает необходимым удовлетворить.

Подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить неустойку на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки. Кроме того, установленная законом 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты основного долга не является чрезмерным. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина  в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением №113555 от 06.10.2022. 

Ответчик в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"  законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в размере 2000 руб. следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Рутульскому району  в пользу ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго»   3502 руб.  30  коп.  пени,  2000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в месячный со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                                  М.С. Исаев