Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35394/2022

18 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  18 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Банк «Прайм Финанс» (акционерное общество)

ответчик: акционерное общество «Прайм Лизинг»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Сити Инвест»

о взыскании, обращении взыскания,

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 23.12.2020),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.10.2021), ФИО4 (доверенность от 04.04.2022),

- от третьего лица: Кривец Е.Ю. (доверенность от 12.10.2021), ФИО5 (доверенность от 12.10.2021), 

 

установил:

Банк «Прайм Финанс» (акционерное общество) (лее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Прайм Лизинг» (далее – ответчик, Общество, АО «Прайм Лизинг») задолженности по договору о предоставлении кредита № К/3160/ЮЛ/СПБ/978/180314/1 от 14.03.2018 в размере 20 534,25 Евро, в том числе:

- 5 776,16 Евро - сумма основного долга,

- 556,38 Евро - текущие проценты, начисленные за период с 01.04.2021 по 25.03.2022,

- 13 845,75 Евро - пени за просрочку погашения основного долга за период с 30.01.2021 по 25.03.2022,

- 355,96 Евро - пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2021 по 25.03.2022.

Взыскание денежных средств, выраженных в Евро, истец просил производить в рублях по курсу, установленному Банком России на дату исполнения решения суда.

 

Кроме этого, Банк обратился с требованием об обращении взыскания на залоговое имущество в соответствии с Договором залога оборудования № К/3160/ЮЛ/СПБ/978/180314/1-1 от 29.03.2018, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов в отношении следующего имущества:

-    Единый мобильный комплекс для обеззараживания медицинских отходов класса Б и В кроме биологических, находящееся по адресу: 195009, Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 32 (далее – Оборудование).

В отзыве на иск ответчик не отрицал факт наличия задолженности по основной сумме долга и сумме процентов, указал на отсутствие вины в допущенной просрочке, просил уменьшить сумму начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства от общества с ограниченной ответственностью «Сити Инвест» (далее – ООО «Сити Инвест») поступило ходатайство о вступлении в дело качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование указанного ходатайства заявитель указал на следующие обстоятельства.

Между ответчиком в качестве лизингодателя и ООО «Сити Инвест» в качестве лизингополучателя был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № 026/18-ЛО от 27.02.201, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести указанное лизингополучателем имущество - оборудование у определенного им продавца и предоставить это имущество лизингополучателю без оказания услуг по его технической эксплуатации, а лизингополучатель обязался принять это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Раздел 9 договора лизинга содержит условия о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену.

Впоследствии, за счет привлеченных кредитных средств по Кредитному договору от 14.03.2018 № К/3160/ЮЛ/СПБ/978/180314/1 ответчик во исполнение обязательств по договору лизинга приобрел и передал в эксплуатацию ООО «Сити Инвест» оборудование на основании акта приема-передачи № 1 от 27.03.2018.

Как указал заявитель, ООО «Сити Инвест» надлежащим образом исполнило обязательства по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных Договором лизинга, в результате чего право залога истца в отношении предмета лизинга (Оборудования) прекратилось. Соответствующий довод подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу № А56-75985/2021, которым установлены обстоятельства, имеющие в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициальное значение.

В этой связи, ООО «Сити Инвест» просит суд признать прекратившимся право залога АО Банк «Прайм Финанс», возникшее на основании договора залога оборудования от 29.03.2018 № К/3160/ЮЛ/СПБ/978/180314/1-1, заключенного между АО Банк «Прайм Финанс» и АО «Прайм Лизинг», в отношении принадлежащего ООО «Сити Инвест» единого мобильного комплекса для обеззараживания медицинских отходов класса Б и В, кроме биологических. 

Определением от 05.07.2022 ООО  «Сити Инвест» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 16.08.2022 представитель Банка поддержал доводы, приведенные в иске, в полном объеме, представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве. Представитель ООО «Сити Инвест» настаивал на удовлетворении его самостоятельных требований.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 по делу № А56-70065/2019 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между Банком и Обществом (заемщиком, залогодателем) 14.03.2018 заключен договор о предоставлении кредита № К/3160/ЮЛ/СПБ/978/180314/1 (далее - Кредитный договор), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 

<

***> Евро на срок по 12.03.2021 включительно, с процентной ставкой в размере 6% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Согласно пункту 6.3 Кредитного договора в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплаты процентов банк вправе начислить и взыскать пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного Кредитным договором.

Обязательства по исполнению кредитного договора обеспечены залогом приобретаемого имущества в соответствии с Договором залога оборудования № К/3160/ЮЛ-СПБ/978/180314/1-1 от 29.03.2018, заключенным между истцом и ответчиком.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита и 14.03.2018 перечислил ответчику на его банковский счет 

<

***> Евро, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика за период с 14.03.2018 по 29.10.2019.

При наступлении срока окончательного погашения кредита ответчик не исполнил свои обязательства по погашению основной задолженности, в связи с чем Банк 19.04.2021 направил в адрес Общества претензии № 180314/1 и № 180314/1-1 с требованиями возврата суммы кредита, выплаты процентов и договорной неустойки, а также о заключении с Банком нотариально удостоверенного соглашения, предоставляющего право банку обратить взыскание на предмет залога путем проведения торгов по его реализации. 

Данные требования ответчиком оставлены без удовлетворения, что явилось для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения Обществом денежных средств по Кредитному договору  подтверждается материалами дела. Наличие задолженности в сумме 5776,16 Евро Обществом не оспаривается. 

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

По состоянию на 25.03.2022 сумма процентов за пользование кредитом по Кредитному договору составила 556,38 Евро. Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями пункта 6.3 Кредитного договора за нарушение заемщиком сроков уплаты кредита и процентов, истцом по состоянию на 25.03.2022 начислена неустойка в размере 13 845,75 Евро (за просрочку возврата основного долга) и 355,96 Евро (за просрочку возврата процентов).

Расчет неустойки за просрочку возврата основного долга проверен судом, признан неправильным (наложение расчетного периода в первой и второй графе расчета).

Суд произвел перерасчет неустойки за просрочку погашения основного долга, размер которой по состоянию на 25.03.2022 составил 13 636,3 Евро.

В остальной части расчет признан судом правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Возражая против удовлетворения предъявленных к Обществу требований в части взыскания неустойки, ответчик указал, что денежные средства, полученные от лизингополучателя (ООО «Сити Инвест»), были в полном объеме направлены на погашение задолженности по кредитному договору, однако в связи с существенным изменением курса валюты этих денежных средств не хватило для погашения задолженности перед Банком. Общество также просило суд применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых Банком пеней до двукратной ставки банковского процента по вкладам в евро.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, не предусматривающей получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0,3% за каждый календарный день просрочки от неоплаченных сумм), суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения последним обязательств, в связи с чем считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 4545,43 Евро за просрочку погашения основного долга и 118,65 Евро за просрочку уплаты процентов, применив к формуле 0,1% за каждый календарный день просрочки от неоплаченных сумм.

Суд считает, что данные суммы неустойки являются соразмерными допущенному ответчиком нарушению обязательств, позволяют сохранить баланс интересов сторон, являются достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах имущественное требование Банка о взыскании задолженности по Кредитному договору подлежит удовлетворению в части.

В отношении неимущественного требования Банка суд приходит к следующим выводам.

Для обеспечения исполнения заемщиком условий Кредитного договора Банк заключил с ответчиком Договор залога оборудования № К/3160/ЮЛ/СПБ/978/180314/1-1 от 29.03.20218 (далее - Договор залога), предметом которого является Единый мобильный комплекс для обеззараживания медицинских отходов класса Б и В кроме биологических. 

В соответствии с пунктом 1.4 Договора залога и Приложения №1 к нему стороны оценили данный предмет залога в 48 813 000 руб.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Поскольку обязательства по возврату кредита не были исполнены ответчиком в срок, Банк предъявил требования об обращении взыскания на заложенное Обществом в пользу Банка имущества в счет обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору. 

В свою очередь, в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями вступило ООО «Сити Инвест» о признании прекратившимся права залога, возникшего на основании договора залога оборудованияот 29.03.2018 № К/3160/ЮЛ/СПБ/978/180314/1-1, заключенного между Банком и АО «Прайм Лизинг», в отношении принадлежащего ООО «Сити Инвест» единого мобильного комплекса для обеззараживания медицинских отходов класса Б и В, кроме биологических, находящегося по адресу: 195009, Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 32.

Также ООО «Сити Инвест» просило суд предоставить третьему лицу право направить нотариусу уведомление об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге указанного имущества.

Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 16533/11 и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договорами выкупного лизинга», при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга.

Если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого - совершение лизинговых операций), то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать следующее.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применению не подлежат (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договорами выкупного лизинга»).

Согласно представленному в материалы дела договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № 026/18-ЛО от 27.02.2018 лизингодатель (АО «Прайм Лизинг») обязался приобрести указанное лизингополучателем (ООО «Сити Инвест») имущество - оборудование у определенного им продавца и предоставить это имущество лизингополучателю без оказания услуг по его технической эксплуатации, а лизингополучатель обязался принять это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-75985/2021 установлено исполнение в полном объеме третьим лицом своих обязательств по договору лизинга № 026/18-ЛО от 27.02.2018.

Таким образом, принимая во внимание доказанность ООО «Сити Инвест» факта исполнения в полном объеме своих обязательств по договору лизинга № 026/18-ЛО от 27.02.2018, суд считает, что залог имущества, являвшегося предметом лизинга, прекращен и основания для обращения взыскания на объекты в пользу Банка у суда отсутствуют. 

Кроме того, ООО «Сити Инвест» указал, что истец не обращался к нотариусу с уведомлением об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге спорного оборудования.

В свою очередь, наличие записи о залоге оборудования препятствует ООО «Сити Инвест» распоряжаться оборудованием при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

В соответствии с частью 3 статьи 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате на основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

На основании изложенного, требования ООО «Сити Инвест» подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковое заявление Банка «Прайм Финанс» (акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ПРАЙМ ЛИЗИНГ» в пользу Банка «Прайм Финанс» (акционерное общество) 5776,16 евро задолженности по договору о предоставлении кредита от 14.03.2018 № К/3160/ЮЛ/СПБ/978/180314/1, в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты, 556,38 евро текущих процентов, начисленных за период с 01.04.2021 по 25.03.2022, в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты, 4545,43 евро неустойки за просрочку погашения основного долга за период с 30.01.2021 по 25.03.2022, в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты, 118,65 евро неустойки за просрочку погашения процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2021 по 25.03.2022, в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты, а также 33 085 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворения иска отказать.

Требования общества с ограниченной ответственностью  «Сити Инвест» удовлетворить. 

Признать прекратившимся право залога Банка «Прайм Финанс» (акционерное общество», возникшее на основании договора залога оборудованияот 29.03.2018 № К/3160/ЮЛ/СПБ/978/180314/1-1, заключенного между Банком «Прайм Финанс» (акционерное общество) и акционерным обществом «Прайм Лизинг», в отношении принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью  «Сити Инвест» единого мобильного комплекса для обеззараживания медицинских отходов класса Б и В, кроме биологических, находящегося по адресу: 195009, Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 32.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Сити Инвест» право направить нотариусу уведомление об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Сити Инвест» мобильного комплекса для обеззараживания медицинских отходов класса Б и В, кроме биологических, находящегося по адресу: 195009, Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 32, в пользу Банк «Прайм Финанс» (акционерное общество), возникшем на основании договора залога оборудования от 29.03.2018 № К/3160/ЮЛ/СПБ/978/180314/1-1, заключенного между Банком «Прайм Финанс» (акционерное общество) и акционерным обществом «Прайм Лизинг».

Взыскать с Банка «Прайм Финанс» (акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити Инвест» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Бойкова Е.Е.