ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-231347/17-45-1987

г. Москва

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: В.А.Лаптев 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПОЛИМЕРБЫТ" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТА-С" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании суммы долга по оплате товара в размере 1 770 422 руб. 10 коп., неустойки в размере

при участии:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПОЛИМЕРБЫТ" (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТА-С" (ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы долга по оплате товара в размере 1 770 422 руб. 10 коп., неустойки в размере 

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования. В судебное заседание явился представитель, требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв по делу не предоставил.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 29 января 2018 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание с учетом мнения истца, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2016 г. между АО «Полимербыт» (Поставщик) и ООО «РОСТА-С» (Покупатель) заключен Договор поставки изделий из пластмасс № 2405/2016, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить изделия из пластмасс в ассортименте и количестве согласно принятым Поставщиком заявкам Покупателя.

В период действия Договора Поставщиком в адрес Покупателя осуществлены поставки отдельных партий товара, по которым Покупателем товар оплачен частично, в результате чего размер задолженности Покупателя по основному обязательству перед Поставщиком по состоянию на «30» ноября 2017 года составляет 1 770 422,10 руб.

«10» июля 2017 года в адрес Покупателя была направлена Претензия исх. № 180 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. С даты направления вышеуказанной претензии в адрес Поставщика было совершено несколько платежей, однако сумма задолженности по основному обязательству погашена не полностью.

«11» сентября 2017 года в адрес Покупателя была направлена повторная Претензия исх. № 239 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Однако до настоящего момента сумма задолженности по основному обязательству не погашена. Срок оплаты по поставке товара истек:

- в отношении поставки, совершенной 21 марта 2017 г. - 20 мая 2017 г.,

- в отношении поставки, совершенной 28 апреля 2017 г. - 27 июня 2017.

однако оплата за поставленный товар в полном объеме в наш адрес не поступила до настоящего времени (до 30 ноября 2017 г.).

Пунктом 7.3. Договора предусмотрено, что: «Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) за задержку исполнения условий п. 4.4. Договора в размере 0,05% за каждый день просрочки».

По состоянию на «30» ноября 2017 года за Покупателем (ООО «РОСТА-С») числится задолженность перед АО «Полимербыт» в сумме 1 955 005,30 руб., в том числе:

- основной долг в сумме 1 770 422,10 руб.;

- неустойка (пени) за просрочку оплаты в сумме 184 583,20 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 10.1. Договора предусмотрено, что «все споры и разногласия между Сторонами, возникающие в период действия настоящего Договора, разрешаются Сторонами в претензионном порядке.», в связи с чем Истцом в адрес Ответчика «11» сентября 2017 года направлена претензия Почтой России (заказным письмом), ответ на которую до настоящего времени не получен.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела ответчик частично погасил сумму основного долга. Таким образом, задолженность перед истцом составляет 1 655 005,30 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310395, 454, 486 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «РОСТА-С» в пользу АО «Полимербыт» сумму основного долга в размере 1 470 422 (Один миллион четыреста семьдесят тысяч четыреста двадцать два) рублей 10 коп., неустойку в размере 184 583 (Сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят три) рублей 20 коп., госпошлину по иску в размере 32 550 (Тридцать две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А.Лаптев