СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-1063/2023

город Томск

19 июня 2023 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А., рассмотрев  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» ( № 07АП-3252/2023) на решение от 29.03.2023 (резолютивная часть от  17.03.2023) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1063/2023 (судья  Чернова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Магнитогорский  металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному  обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) о взыскании пени за  просрочку доставки груза в размере 300 900 рублей 66 копеек,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее -  ООО «ММК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому  акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик,  апеллянт) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 300 900 рублей 66  копеек.  

Решением от 29.03.2023 (резолютивная часть от 17.03.2023) Арбитражного суда  Новосибирской области исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» в апелляционной  жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в уменьшенном на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размере.  

В обоснование жалобы указано, что судом неправомерно не применена статья 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

ООО «ММК» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, которым просило  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерального в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,  суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и  по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в  обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.  

С учетом содержания апелляционной жалобы апелляционный суд проверяет  законность и обоснованность обжалуемого решения только в части применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерального, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение  Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной  инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения  судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения  судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с  использованием средств аудиозаписи.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерального законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой  инстанции в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в августе- сентябре 2022 года по железнодорожным накладным ЭЧ297495, ЭЦ476513, ЭЧ016850,  ЭЧ923578, ЭЧ776655, ЭЧ724784, ЭЧ874702, ЭЧ732986, ЭЧ795383, ЭЧ795140, ЭЧ796284,  ЭЧ915769, ЭЧ864260, ЭШ074730, ЭЧ870253, ЭЧ921797, ЭЧ953031, ЭЧ879393 допущена  просрочка доставки груза.  

Истец направил ответчику претензии № юр-65035 от 01.09.2022, № юр65176 от  16.09.2022, № юр-65300 от 01.10.2022 о взыскании суммы пени за просрочку доставки  грузов, которые перевозчиком оставлены без удовлетворения.  

В связи с неоплатой пени ответчиком за просрочку груза в размере 412 016 рублей  22 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

22.02.2023 истцом уточнены исковые требования, с учетом уменьшения исковых  требований по транспортным накладным № ЭЧ016850, ЭЧ874702, ЭШ074730, ЭЦ476513,  просит взыскать пеню в размере 300 900 рублей 66 копеек.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерального, суд апелляционной инстанции  соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы  апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.  

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему  отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза  лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную  плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей  

отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз,  предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

В силу статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан  доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в  порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких  сроков в разумный срок.  

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке  стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и  кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  (далее – УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику  порожних грузовых вагонов, контейнеров, перевозчик (при перевозках в прямом  смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз)  уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего  грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки  (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за  перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера  (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных  частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.  

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).  

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд  оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и  взаимоотношений сторон.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является  правом, а не обязанностью суда.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  

показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт  75 Постановления № 7).  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а  признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или  необоснованной не усматривается.  

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и  основанием для ее уменьшения не является.  

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с  гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком, наличием у  истца как участника экономического оборота обязательств перед собственными  контрагентами, а соответственно несением ответственности за просрочку доставки груза,  исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение  существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий  обязательства, в связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой  инстанции, руководствовавшемуся еще и тем, что размер законной неустойки в  соответствии с положениями статьи 97 УЖТ РФ является существенно сниженным по  сравнению с аналогичной мерой ответственности, установленной для других участников  перевозочного процесса, а также имеет ограничивающий предел, составляющий 50% от  провозной платы.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения -  неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была  выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.  

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом)  необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в  соответствии с УЖТ РФ, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения  истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также  злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не  содержат.  

Ссылки апеллянта на судебную практику не принимаются судом апелляционной  инстанции как безотносительные, поскольку соразмерность неустойки устанавливается в  каждом отдельном случае с учетом обстоятельств дела.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной  степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения  суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федералции в  связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2023 (резолютивная часть от 17.03.2023) Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-1063/2023 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские  железные дороги» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи  

288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья Р.А. Ваганова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:10:00

 Кому выдана Ваганова Римма Амировна